Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS & Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS

[drejjan]

Hej!

Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS

Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS

Dessa två gluggar samt 50mm f/1,8 II har jag i hittills i min optikägo, och mer skall komma! Funderar faktiskt på ett Samyang 14mm som fotosidan skrev nyhet om idag eller igår eller när det nu var.

Nu har jag dock gått in på banorna om att sälja dessa två "kitobjektiv" och lägga pengarna på något vassare, typ Tamron 90mm/2,8 macro, då jag fotar macro väldigt mycket. Innan jag säljer dem tänkte jag bara fråga, räknas dessa kitgluggar till gruppen "halvdana" eller "dåliga" kitobjektiv eller är de hyffsat bra? Då jag inte har någon erfarenhet av andra objektiv kan jag inte jämföra med något annat. Eller ska jag spara dessa tills vidare och spara ihop pengarna till macro objektivet vid sidan om?

 

[Håkan Bråkan]

De räknas som hyfsat bra, telezoomen lite mer än normalzoomen. Vad gäller 14 mm du talade om så visst ser det häftigt ut, men ändå rätt korkat för att ha på en kroppad kamera. Otymplig och exponerad frontlins som du inte kan ha filter framför. Bättre att köpa en begagnad Sigma 10-20 eller liknande för samma peng istället, även om det inte ser lika coolt ut. 14mm har sin poäng för fullformatskameror, i övrigt finns bättre alternativ.

 

[Fredrik AVT]

Oavsett prestandan på 18-55 IS (halvdan) så är detta kitgluggen som många köpt till sin kamera redan vilket gör att de enda köparna är ju de som tappat bort eller gjort sönder sin. De andra uppgraderar. Detta gör att även om 18-55 har ett andrahandsvärde på kanske 800:- är den nog osäljbar. 55-250 IS är en helt annan fråga, men beg värdet kanske inte är mer än 2000:- så det är nog bättre att behålla dessa och spara lite för att köpa en makroglugg. 50mm makro är rätt så billiga och passar t ex blomfoto, 90-105 är för porträtt och blommor, men kan på en APS-C kamera som du har även passa för vissa insekter. 150-180mm är på APS-C rena insektsmakroobjektiv. Så skall du ha objektivet till bara makro och inte så mycket insektsmakro kan du överväga både Canon 50/2,5 makro och sigma 50/2,8 som är billiga just nu (runt 2500:- nya tror jag).

 

[Håkan Bråkan]

Oavsett prestandan på 18-55 IS (halvdan) så är detta kitgluggen som många köpt till sin kamera redan vilket gör att de enda köparna är ju de som tappat bort eller gjort sönder sin. De andra uppgraderar. Detta gör att även om 18-55 har ett andrahandsvärde på kanske 800:- är den nog osäljbar. 55-250 IS är en helt annan fråga, men beg värdet kanske inte är mer än 2000:- så det är nog bättre att behålla dessa och spara lite för att köpa en makroglugg. 50mm makro är rätt så billiga och passar t ex blomfoto, 90-105 är för porträtt och blommor, men kan på en APS-C kamera som du har även passa för vissa insekter. 150-180mm är på APS-C rena insektsmakroobjektiv. Så skall du ha objektivet till bara makro och inte så mycket insektsmakro kan du överväga både Canon 50/2,5 makro och sigma 50/2,8 som är billiga just nu (runt 2500:- nya tror jag).

18-55IS är faktiskt väldigt lättsåld, då många har gamla versionen utan IS och vill uppgradera till IS. Jag har sålt två st, en för tusenlappen och en för 900 kr, lätt som en plätt, efter någon dag. Däremot den gamla är nog svår att sälja för mer än kanske 400-500 kr. Sen kan jag hålla med om att 18-55IS är halvdan i 55mm-läget, men faktiskt inte så pjåkig i i andra änden. Vad gäller makro-50mm så tänk på att köper du Canons version så måste du köpa till en adapter för att få skala 1:1 och den kostar nästan lika mkt som objektivet. Bättre då att köpa Sigman som är lika skarp och klarar biffen utan adapter.

 

[AFJ]

Nu har jag dock gått in på banorna om att sälja dessa två "kitobjektiv" och lägga pengarna på något vassare, typ Tamron 90mm/2,8 macro, då jag fotar macro väldigt mycket.

Precis som sagts, de gluggar du har är inte dåliga men heller inte toppklass.

Tamrons 90/2.8 macro är trevligt men att sälja de andra för att bara ha den gluggen och en fast 50 skulle vara ett misstag tycker jag. Visst om du bara fotar macro och porträtt så kör på, men jag gissar att du även fotar lite allmänt och då kommer nog 90 mm kännas ganska begränsat. Kolla dina nuvarande bilder, hur många är tagna mellan 80 och 100 mm? Skulle bli förvånad om det var mer än 10%.

Dessutom saknar Tamron bildstabilisering vilket jag själv tycker är tråkigt.

Nej, börja spara och försök att komplettera med ett makro, Tamronet är utmärkt och begagnat bör det gå att hitta till en rimlig peng.

 

[drejjan]

Precis som sagts, de gluggar du har är inte dåliga men heller inte toppklass.

Tamrons 90/2.8 macro är trevligt men att sälja de andra för att bara ha den gluggen och en fast 50 skulle vara ett misstag tycker jag. Visst om du bara fotar macro och porträtt så kör på, men jag gissar att du även fotar lite allmänt och då kommer nog 90 mm kännas ganska begränsat. Kolla dina nuvarande bilder, hur många är tagna mellan 80 och 100 mm? Skulle bli förvånad om det var mer än 10%.

Dessutom saknar Tamron bildstabilisering vilket jag själv tycker är tråkigt.

Nej, börja spara och försök att komplettera med ett makro, Tamronet är utmärkt och begagnat bör det gå att hitta till en rimlig peng.

Hmm, av de bilder jag blivit nöjd med och ens brytt mig om att titta närmare på är ca 70% tagna på 250mm. Dessa är alltså macro bilder på blommor och bin. Helst skulle jag vilja att mitt lager av optik såg ut som såhär:

Ultravidvinkel på mellan 10-16 mm. Gärna fast, får mer skärpa för pengarna (antar jag?) men zoom mellan t.ex. 11-16 eller 10-20 fungerar utmärkt om skärpan är bra och den är ljusstark. Kommer använda detta till snowboard- och skidbilder i fjäll miljö.

Ett fast porträtt objektiv på 50 mm, funkar utmärkt med det jag har nu men självklart finns det bättre, frågan är om det finns lika bra optik per krona?

Ett Macro objektiv från 100mm (90 i tamrons fall) och uppåt, fotar massor av macro och kommer antagligen fortsätta så också!

Ett teleobjektiv på 200 - >600 mm, perfekt för djurfotografering.

Tillslut ett allround objektiv till släktkalas, en runda i parken och lite bilder på tältsemestern, typ 18-200 eller 300.

Så ser min kameraväska ut när jag fått som jag vill, dvs. aldrig Självklart skall alla vara så ljusstarka som möjligt och gärna L optik för bästa möjliga prestanda, men man måste ju börja någonstans. Det är mest pga. sista allround objektivet jag funderar på o sälja mina nuvarande två objektiv, jag vill helst slå ihop dessa till ett enda. Sedan får självklart massa mellangluggar komma till, men detta är vad jag känner att jag har behov av just nu.

 

[smilfinken]

Ultravidvinkel på mellan 10-16 mm. Gärna fast, får mer skärpa för pengarna (antar jag?) men zoom mellan t.ex. 11-16 eller 10-20 fungerar utmärkt om skärpan är bra och den är ljusstark. Kommer använda detta till snowboard- och skidbilder i fjäll miljö.

Canons EF-S 10-22 tycker jag är väldigt bra. Inte jättebilligt, kanske. Det är nog inte helt lätt att hitta ett fast ultravidvinkel till APS-C, tror jag.

Till sportbilderna kanske du även bör ha något längre. Ett prisvärt alternativ till ett fräckt 70-200/2.8 är ett 85/1.8. Riktigt roligt att ta porträttbilder på lite avstånd, dessutom.

Ett fast porträtt objektiv på 50 mm, funkar utmärkt med det jag har nu men självklart finns det bättre, frågan är om det finns lika bra optik per krona?

Ett Macro objektiv från 100mm (90 i tamrons fall) och uppåt, fotar massor av macro och kommer antagligen fortsätta så också!

Om du väljer EF-S 60mm macro så kan du göra två flugor på smällen. Det har dessutom 1:1, vilket 50mm-macrot inte har. Jag har varken sett eller provat det, men "alla" påstår att det är knivskarpt och brukar rekommenderas till APS-C.

Med tanke på att du trots allt verkar ha behov av ett "allround"-objektiv, kanske du kommer att känna viss saknad om du byter bort dina nuvarande mot ett fast 90mm. Jag skulle nog komplettera med ett 60mm macro till att börja med, och behålla kitgluggarna tills ekonomin tillåter uppgradering. Ingen av dem är direkt dålig, men naturligtvis får du bättre ljusinsläpp från en uppsättning fasta objektiv, eller dyrare zoomar.

 

[apersson850]

Jag har ett EF-S 60 mm f/2,8 macro USM. Jag tycker det är utmärkt. Mitt makrofotograferande är vanligtvis inte speciellt extremt och dessutom mest på döda ting, så brännvidden passar utmärkt där.
Som porträttobjektiv är det bäst till vackra människor med gott självförtroende, för det avslöjar obönhörligt alla skavanker, om det finns några.

 

[drejjan]

Någon som kan ge en jämförelse mellan 55-250 och ett Tamron 90mm/2,8 macro i skärpa? Vet att det sistnämnda är bättre men hur mycket skiljer ju sig från bild till bild lite. Erfarenheter?

 

[Håkan Bråkan]

Någon som kan ge en jämförelse mellan 55-250 och ett Tamron 90mm/2,8 macro i skärpa? Vet att det sistnämnda är bättre men hur mycket skiljer ju sig från bild till bild lite. Erfarenheter?

Det lär skilja enormt...........om du förstorar upp i A3+ och större, annars lär du inte se någon större skillnad av vanliga motiv.

 

[AFJ]

Någon som kan ge en jämförelse mellan 55-250 och ett Tamron 90mm/2,8 macro i skärpa? Vet att det sistnämnda är bättre men hur mycket skiljer ju sig från bild till bild lite. Erfarenheter?

Jag har båda men några direkta jämförelser har aldrig gjort, det är ju så olika gluggar som används vid så olika sammanhang.

Att jämföra en normalzoom och en telezoom med dålig ljusstyrka och bildstabilisering som tillsammans täcker 15-250 mm mot ett ljusstarkt makro på 90 mmutan stabilisering känns ganska märkligt. Snacka om äpplen och päron! Men behöver du ett makro och inte det andra, så...

 

[drejjan]

Jag har båda men några direkta jämförelser har aldrig gjort, det är ju så olika gluggar som används vid så olika sammanhang.

Att jämföra en normalzoom och en telezoom med dålig ljusstyrka och bildstabilisering som tillsammans täcker 15-250 mm mot ett ljusstarkt makro på 90 mmutan stabilisering känns ganska märkligt. Snacka om äpplen och päron! Men behöver du ett makro och inte det andra, så...

Jag behöver ju egentligen båda, men det ultimata vore ett allround objektiv på t.ex. 18-200/300 eller något dylikt för de bilder jag inte tänkt använda till något särskilt, utan mer till släktkalas osv, vardagliga bilder.

Eftersom jag fotar mycket macro är ett objektiv gjort för just macrofotografering ganska självklart(?), och jag antar att 55-250/4-5,6 IS inte funkar alldeles utmärkt för detta ändamål på seriösare nivå. Därav funderingarna på att sälja kitobjektiven och köpa ett av varje.

Annars hade jag ju haft både:

18-55...
55-250...
90mm macro
18-200/300

vilket verkligen är onödigt. de kursivt skrivna brännvidderna vill jag komprimera ner till ett objektiv just pga. att jag inte kommer använda dem i seriösa sammanhang och därav minskar behovet av utmärkt kvalité.