Canon 70-200/4 L USM eller Sigmas 70-200/2,8?
- Trådstartare Pär_Olert
- Start datum
Tonyeagle
Aktiv medlem
Beror på
Beror på hur du ska använda objektivet. Söker du här på FS märker du att senare utgåvor av Canonobjektivet dras med en del problem. Fler än jag har hittadt besvärande problem med felfokus. Själv fick jag skicka tillbaka skiten efter två nya objektiv och 3 justeringar hos Canons urdåliga servicefirmor (3 olika och ingen hittade uppenbara brister. Man tar sig för pannan). Objektiven kunde nämligen inte sätta skärpan vid närgränsen (låg några mm fel-då jag var beroende av toppskärpa vid närgränsen fick det bli ett Sigma 180 i stället). Har du kamera med microjustering kanske det kan funka om du har så specifika krav som jag hade. Objektivet var dock fantastiskt på alla sätt utom vid nämnda tillfällen.
bengt-re
Aktiv medlem
Canon är lättre, skarpare och har snabb af-motor samt fina färger. Sigman är 2,8 vilket är nästan nödvändigt i sporthallar innomhus. Sigman sliter du ut om du använder den mycket, det gör du troligen inte med canonen.
Båda är bra, valet beror på vad du behöver. För mig som gillar motorsport är canonen självklara valet.Fotade jag handboll, vollyboll och hocky hade jag valt en sigma, tamrons 70-200 anser jag vara bättre optiskt, men den har en rutten af-motor.
Båda är bra, valet beror på vad du behöver. För mig som gillar motorsport är canonen självklara valet.Fotade jag handboll, vollyboll och hocky hade jag valt en sigma, tamrons 70-200 anser jag vara bättre optiskt, men den har en rutten af-motor.
Pär_Olert
Aktiv medlem
Tack för ditt svar. Jag tänkte mest att det verkar vara ett bra alround objetiv till min 5D Mark 2, fotar mest i studio, men ska komma ut och fota lite på fältet hoppas jag =) Så det är en bra brännvidd. Kommer nog inte bli så mycket inomhus idrott iaf, så då passar nog Canon bättre ?
Mvh Pär
Mvh Pär
wangblad
Aktiv medlem
Jag har haft båda och bytte till Sigma, vilket jag ångrar. Inget fel på linsen alls, tvärtom. Men Canonen är lätt och smidig medans Sigmat är en jäkla koloss att släpa på och följdaktligen mest blir stående i skåpet. Vad gäller skärpa och färgåtergivning kan jag inte säkert uttala mig, jag har inte gjort relevanta jämförelser. Båda är bra och båda fokuserar snabbt och säkert.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Beror helt på vad du tänker fota. F2,8 är alltid f2,8, och f4 är alltid f4. Skärpan mellan dem är nog försumbar. Bägge har ultraljudsmotor. Bägge är bra helt enkelt.
2,8an är tyngre, men ljusstarkare.
4an är lättare, men ljussvagare.
Felfokus är inget man ska ta med i beräkningarna tycker jag. Det kan vara så med både original och pirat.
2,8an är tyngre, men ljusstarkare.
4an är lättare, men ljussvagare.
Felfokus är inget man ska ta med i beräkningarna tycker jag. Det kan vara så med både original och pirat.
gedjan
Aktiv medlem
Detta är kanske Canon's bästa 70-200 hittils om man inte vill åt f/2,8 samt IS.
Många hävdar att detta är det bästa av dom alla när det gäller skärpa, af, kontrast samt färger. (Jag har det och är supernöjd). Använder det både på crop och FF.
Har ingen erfarenhet av Sigma eller Tamron..., men vet att ovanstående presterar mer än OK. Kompakt, lätt, snabb AF osv.
Är du ute efter ljusstyrkan skulle jag sneglat på Sigma alt. Tamron.
Lycka till!
Många hävdar att detta är det bästa av dom alla när det gäller skärpa, af, kontrast samt färger. (Jag har det och är supernöjd). Använder det både på crop och FF.
Har ingen erfarenhet av Sigma eller Tamron..., men vet att ovanstående presterar mer än OK. Kompakt, lätt, snabb AF osv.
Är du ute efter ljusstyrkan skulle jag sneglat på Sigma alt. Tamron.
Lycka till!
dloow
Avslutat medlemskap
Jag är väldigt nöjd med Tamron... men testa jämför objektiven mellan:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=470&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=4
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=470&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=4
Honda
Aktiv medlem
Modellbyte ?
Någon som vet villket år som canon bytte specifikation på 70-200 f/4L IS ?
Den sissta har ju 20/linser /15 grupper och föregångaren hade ju 16/linser/13 grupper, priskillnaden torde ju vara ganska väsentlig både som nyköp och på den beg-marknaden, Undrar om många tänker på det här och villken betydelse skillnaden gör i praktiken??
Någon som vet villket år som canon bytte specifikation på 70-200 f/4L IS ?
Den sissta har ju 20/linser /15 grupper och föregångaren hade ju 16/linser/13 grupper, priskillnaden torde ju vara ganska väsentlig både som nyköp och på den beg-marknaden, Undrar om många tänker på det här och villken betydelse skillnaden gör i praktiken??
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Nu undrar jag om du inte har missuppfattat något?
70-200 f/4.0 IS har väl alltid haft 20 Linser/15 grupper medan den äldre 70-200 f/4.0 (Utan IS) har 16 Linser/13 Grupper.
Dessutom är ju den nyare med IS vädertätad också vilket den gamla inte är.
Den första versionen utan IS kom 1999 och den med IS kom visst 2006 tror jag. Bägge finns i produktion idag.
Rätta mig gärna om det är jag som har fel.
bengt-re
Aktiv medlem
Låter som det stämmer bra. Allas vår vän Wikipedia håller iaf med dig 
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_70-200mm_lens
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_70-200mm_lens
Honda
Aktiv medlem
Jag brukar handla av "Difox" och dom kör en canon kampanj till årslutet, i specifikationen för 70-200 4L IS står det faktiskt som jag beskrev ovan (Ska kolla så det inte är ett tryckfel)
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Troligen har de fel i så fall, jag har surfat runt lite på nätet och på alla ställen jag hittat så står det som jag beskrev ovan.
T.ex. Photozone http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review
Honda
Aktiv medlem
Jag tror dej men att jag blev tveksam var ju för det låga priset i kampanjen "830 euro" = 9000 svenska kr.
Honda
Aktiv medlem
apersson850
Aktiv medlem
Jag har aldrig jämfört med Sigma, men jämför man mellan Canons EF 70-200 mm f/4L IS USM och EF 70-200 mm f/2,8L IS USM, då är f/4 bättre på precis allting utom just att öppna bländaren till f/2,8.
Detta påverkar då även sekundärt funktionen med hög precision på autofokus, som på de flesta kameror börjar fungera just vid f/2,8.
Detta påverkar då även sekundärt funktionen med hög precision på autofokus, som på de flesta kameror börjar fungera just vid f/2,8.
sarnor
Avslutat medlemskap
Fast å andra sidan behövs inte "hög precision" vid bländare f/4, den utökade precisionen är till för att kompensera för det kortare skärpedjupet vid stora bländare, inte för att sätta fokusen mer "rätt".
Niklas Olsson
Aktiv medlem
Hade ett Sigma 70-200 tidigare men hade den nästan aldrig på för jag tyckte den var för klumpig att springa runt med. Då jag ville ha f2,8 valde jag Canons 2,8L II och det bytet ångrar jag inte en sekund. Så kan du tänka dig fast brännvidd så rekomenderar jag den gluggen skarpt. För att vara en 2,8 så är den liten och smidig till ett hyfsat pris.
mlindkvist
Aktiv medlem
om man ska fota mest motorsport är då canon 70-200 f4 att föredra framför sigma 70-200 f2,8?
vad anser ni ang bildstabilisering vid just motorsport bilder,
eller ska man titta på dyrare canon objektiv med IS funktionen
vad anser ni ang bildstabilisering vid just motorsport bilder,
eller ska man titta på dyrare canon objektiv med IS funktionen
