Beslutsångest med objektiv!

[Fredrik1990]

Hej alla glada fotoentusiaster!

Sitter och tittar på en ny glugg till min D90 men har beslutsångest!
Det står mellan:

* Nikon Nikkor AF-S 16-35/4,0 - Har jag klämt på och den är ju helt underbar, dock känner jag att den har lite för lite zoom.

* Nikon Nikkor AF-S DX 17-55/2,8 - Denna är ju något ljusstarkare och ett zoomomfång jag gillar. Tyvärr är den ju endast för DX vilket funkar nu men kanske inte om ett år eller två om jag äger ett fullformat hus..

* Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 - MUMS! Dock kanske något dyr.. Eller är det värt?

F*n vad svårt sådant här är...Det är därför jag vänder mig till er, för att få tips och råd!

Hadé
//Fredrik

 

[Joel.S]

* Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 - MUMS! Dock kanske något dyr.. Eller är det värt?

Hadé
//Fredrik

Utan tvekan!

 

[Fredrik1990]

Utan tvekan alltså?...
Kan du gå lite djupare i det?

 

[AndyKarlsson]

Jag får hålla med Joel om det. Utan tvekan. I mitt fall tycker jag brännvidden är perfekt om man inte vill ha mera vidvinkel. Byggkvaliten är ju fantastisk. Det är ju ett proffsobjektiv med vädertätning. Dessutom har jag läst om recensioner där dom jämför den med flera fasta objektiv i skärpan vilket är helgrymt. Priset, ja man får oftast vad man betalar för. Definitivt ett objektiv jag skall köpa när skattepengarna kommer .

 

[nalle9]

24_70 är en grym glugg och alldeles säkert den bästa rent kvalitetsmässigt. Den sitter monterad på min D700 som standard. Det är väldigt svårt att argumentera emot denna glugg.

Men i ditt fall hade jag nog hellre satsat på någon av de andra alternativen. Det beror på två saker:

1: 24 mm på Dx blir inte speciellt vidvinkligt.
2: Det kostar stålars.

17-55 har ljusstyrka och ger bättre bildvinkel på din kamera. Den går säkert att sälja när du byter till Fx. Men är den verkligen värd 12 lax?

16-35 är jag själv sugen på eftersom den har ett najs omfång på Fx, den har VR och är lite mindre än 24-70. Den kommer ju att funka vettigt på ditt hus. 10 papp, tja...

Jag hade i ditt läge funderat på Sigmas 17-50 istället. OS och 2,8, det är bra. Och så priset då. 6500 pengar. Tveksamt om Nikons är dubbelt så bra. Jag hade nog kört på den just nu och sedan bytt till en beggad D700 + 24-70 om något år.

Hoppas att ångesten skingras och att du med lätt hjärta kan beställa nya prylar

/b

 

[Helmetrock]

Jag håller med, kika på ett 17-50/2,8 från någon annan tillverkare, till exempel sigmas med stabilisering. Nikon har tyvärr inget vettigt alternativ i den klassen.

Tänk också på att objektiven du räknar upp är rejält stora och tunga!

 

[Joel.S]

Utan tvekan alltså?...
Kan du gå lite djupare i det?

Det finns egentligen inga direkta negativa sidor på det, förutom priset då.
17-55/2.8 dx har jag haft för länge sen, väger ungefär som 24-70 men är lite sämre på allting faktiskt. Speciellt AF-hastigheten och skärpan.

24-70/2,8 får du lov att se som en framtidsinvestering för om du byter upp dig till FX så har du en grym normalzoom.

 

[Fredrik1990]

24_70 är en grym glugg och alldeles säkert den bästa rent kvalitetsmässigt. Den sitter monterad på min D700 som standard. Det är väldigt svårt att argumentera emot denna glugg.

Men i ditt fall hade jag nog hellre satsat på någon av de andra alternativen. Det beror på två saker:

1: 24 mm på Dx blir inte speciellt vidvinkligt.
2: Det kostar stålars.

17-55 har ljusstyrka och ger bättre bildvinkel på din kamera. Den går säkert att sälja när du byter till Fx. Men är den verkligen värd 12 lax?

16-35 är jag själv sugen på eftersom den har ett najs omfång på Fx, den har VR och är lite mindre än 24-70. Den kommer ju att funka vettigt på ditt hus. 10 papp, tja...

Jag hade i ditt läge funderat på Sigmas 17-50 istället. OS och 2,8, det är bra. Och så priset då. 6500 pengar. Tveksamt om Nikons är dubbelt så bra. Jag hade nog kört på den just nu och sedan bytt till en beggad D700 + 24-70 om något år.

Hoppas att ångesten skingras och att du med lätt hjärta kan beställa nya prylar

/b

Jä*el ja...Glömde helt av att man får gångar brännvidden med 1.5..Alltså hamnar jag på hela 36MM, om jag köper 24-70 gluggen...Sen är ju priset lite för högt för min smak...Men ACK så sjukt fin den är! Kan inte släppa den helt trots brännviddsförlängningen.

Frågan är vad andrahand värdet ligger på 17-55 gluggen om jag ska sälja av den om ett år eller två då jag eventuellt köpt ett FX hus... För att sätta en DX glugg på en FX kamera är ju som att spela VHS filmer på en Full HD, LED-TV..

16-35 blir med brännviddsförlängning 24-52mm vilket i mina ögon inte verkar va det roligaste att jobba med!

Vist, Sigma och Tokina har ju bra alternativ men jag är en sådant där typ som helst vill ha original märke! ...Det kostar att ligga på topp

Verkar som ångesten kommer stanna kvar ett tag!..
EDIT: Tack för bra och snabba svar!

 

[genkakuzai]

Att per automatik utesluta Sigma, Tamron och Tokina känns väl lite fånigt De håller vanligtvis utmärkt kvalitet. Deras nisch är ju trots allt att tillverka likvärdig optik till lägre priser. Även om den givetvis inte alltid är likvärdig finns det 2011 lite eller ingen anledning att utesluta "pirattillverkare". Med det sagt år Nikon 24-70mm f/2.8 svårslagen.

 

[nalle9]

Frågan är vad andrahand värdet ligger på 17-55 gluggen om jag ska sälja av den om ett år eller två då jag eventuellt köpt ett FX hus... För att sätta en DX glugg på en FX kamera är ju som att spela VHS filmer på en Full HD, LED-TV..

Nä du ska in sätta Dx-optik på ett Fx-hus. Det går, men: nä. Bara att sälja. Går säkert lysande.

16-35 blir med brännviddsförlängning 24-52mm vilket i mina ögon inte verkar va det roligaste att jobba med!

Jag tycker att 24 mm är mycket användbart. 50 mm kan väl också anses vara användbart. Men visst, det är inget jätteomfång, men om omfånget är allt så är det ju 18-200 du ska spana på om man ska hårddra det. Jag hade nog trots allt inte satsat på 16-35 på dx pga att omfånget inte blir så roligt, så där är vi ju överens och ångesten avtar.

Vist, Sigma och Tokina har ju bra alternativ men jag är en sådant där typ som helst vill ha original märke! ...Det kostar att ligga på topp

Man ska köpa orginal om det är bättre, inte bara för att. Jag kör tillexempel Sigmas 150 macro och det ska till en väldigt tjurig pixelnerd för att kunna klaga på den skärpan. Sigmas normalzoomar har ju haft bra rykte länge och jag tror inte att OS gjort dealen så mycket sämre. Eller blev det liiiite sämre skärpa? Påverkar knappast praktiskt fotograferande om jag får gissa.

Verkar som ångesten kommer stanna kvar ett tag!..
EDIT: Tack för bra och snabba svar!

Jag tycker att det verkar solklart

Jag såg en gammal Hasselbladsreklam. Det stod: "Köp den. Vi vet att du vill ha den. Om du köper den nu kan du fota med den ikväll." Typ. Så: lägg nu en beställning och se till att komma ut och plåta istället för att sitta inne och googla gluggar!

/b

 

[Marcus_Nilsson]

Jag skulle kört på 17-55 om jag var som du. Det är ju bara sälja objektivet till kameran om du skulle få för dig att byta. Det är ändå i regel lättare att sälja kamera + objektiv än bara kamera.
Zoomomfånget passar bättre till din kamera än vad 24-70 gör.
Visst klarar du dig utan vidvinkeln så funkar det men jag tror du kommer känna dig begränsad med 24 mm (motsvarande 36 mm på FF).

 

[Joel.S]

Jag skulle kört på 17-55 om jag var som du. Det är ju bara sälja objektivet till kameran om du skulle få för dig att byta. Det är ändå i regel lättare att sälja kamera + objektiv än bara kamera.
Zoomomfånget passar bättre till din kamera än vad 24-70 gör.
Visst klarar du dig utan vidvinkeln så funkar det men jag tror du kommer känna dig begränsad med 24 mm (motsvarande 36 mm på FF).

Idé kan också vara att köpa en begagnad 17-55 det finns nog ganska gott om dom och sälja den efterhand så slipper du förlora enormt mycket. Fast å andra sidan skulle jag nog antingen köpa 24-70/2.8 eller en tamron 17-50/2,8. Den senare är nog faktiskt bättre än Nikons 17-55 om man bortser byggkvalitén.

 

[Marcus_Nilsson]

Frågan är vad andrahand värdet ligger på 17-55 gluggen om jag ska sälja av den om ett år eller två då jag eventuellt köpt ett FX hus... För att sätta en DX glugg på en FX kamera är ju som att spela VHS filmer på en Full HD, LED-TV..

Jag tror du fått det där med dx och fx objektiv lite om bakfoten. Anledningen till att man inte kan använda en DX glugg på en FX kamera är inte att den är optiskt sämre, utan att spegeln i FX kameran kommer slå i bakre linsen på DX objektivet. Sensorn i en DX kamera är mindre och därför är också spegeln mindre, dvs de passar helt enkelt inte alls ihop.
Iallafall funkar det så på Canon, borde vara samma sak på Nikon kameror.

 

[nalle9]

Så funkar det alltså inte hos Nikon. Dx-gluggarna passar på Fx-husen, men: nä. Om något är oklart i fråga om vad Dx / Fx är och hur det funkar så finns läsning för en livstid på Fotosidans olika forum.

/b

 

[ztenlund]

Jag tror du fått det där med dx och fx objektiv lite om bakfoten. Anledningen till att man inte kan använda en DX glugg på en FX kamera är inte att den är optiskt sämre, utan att spegeln i FX kameran kommer slå i bakre linsen på DX objektivet. Sensorn i en DX kamera är mindre och därför är också spegeln mindre, dvs de passar helt enkelt inte alls ihop.
Iallafall funkar det så på Canon, borde vara samma sak på Nikon kameror.

Nej, det är du som har fått något om bakfoten. På Nikon går det alldeles utmärkt att montera DX-objektiv på FX-kameror. Det som händer är antingen att kameran beskär automatiskt ner till APS-C eller att man får hela bilden med den vinjettering eller frånvaro av bildtäckning som följer av objektivet. Vad som händer beror på hur man ställer in kameran.

Canon valde en annan väg med sina EF-S-objektiv däremot.

 

[Helmetrock]

Jag tror du fått det där med dx och fx objektiv lite om bakfoten. Anledningen till att man inte kan använda en DX glugg på en FX kamera är inte att den är optiskt sämre, utan att spegeln i FX kameran kommer slå i bakre linsen på DX objektivet. Sensorn i en DX kamera är mindre och därför är också spegeln mindre, dvs de passar helt enkelt inte alls ihop.
Iallafall funkar det så på Canon, borde vara samma sak på Nikon kameror.

Så är det inte hos nikon!

Det går att montera ett dx objektiv på en fx kamera men då används bara en del av sensorn som motsvarar DX med sämre upplösning som följd.

 

[ztenlund]

Idé kan också vara att köpa en begagnad 17-55 det finns nog ganska gott om dom och sälja den efterhand så slipper du förlora enormt mycket. Fast å andra sidan skulle jag nog antingen köpa 24-70/2.8 eller en tamron 17-50/2,8. Den senare är nog faktiskt bättre än Nikons 17-55 om man bortser byggkvalitén.

Ja, begagnat är nog att rekommendera för 17-55 har ett i objektivsammanhang lågt andrahandsvärde, vilket väl gissningsvis beror på minskad efterfrågan pga FX-trenden och alla tredjepartsalternativ.

Edit: Hehe, tre svar på raken om DX-objektiv på FX.

 

[Marcus_Nilsson]

Nej, det är du som har fått något om bakfoten. På Nikon går det alldeles utmärkt att montera DX-objektiv på FX-kameror. Det som händer är antingen att kameran beskär automatiskt ner till APS-C eller att man får hela bilden med den vinjettering eller frånvaro av bildtäckning som följer av objektivet. Vad som händer beror på hur man ställer in kameran.

Canon valde en annan väg med sina EF-S-objektiv däremot.

Där ser man, kul att lära sig nåt nytt.

 

[Fredrik1990]

Måste ge er alla beröm för ni är så snabba på att svara men även ge bra svar!

Som det ser ut i skrivande stund så blir det ett begagnat Nikon 17-55! Dom ligger på ca 7000 på blocket.

Har du möjligtvis ett 17-55, eller känner du någon som känner någon eller har du en kusin vars lillebror säljer ett. Så säg till
(Dom andra två lockar fortfarande, så hojta till även där)

Tråden är fortfarande öppen, så det är fritt fram för mer kommentarer!

Tack!
/Fredrik

 

[Fredrik1990]

Skit! Nu hitta jag Tokina AT-X PRO 16-50/2.8!
Vet någon hur den står sig mot Nikons egna 17-55/2.8?

Ju mer man tittar och letar ju jobbigare blir det