Canon 300/4,0 L IS USM + 1,4 ext eller 400/5,6 L USM för fågelfoto?

[stefanherven]

Hej
Ska till att köpa ett bra objektiv för fågelfoto och ståt nu i valet mellan
- 300/4,0 L IS USM + 1.4 extender
- 400/5,6 L USM
Det blir ungefär samma peng så vad är era erfarenheter av dessa alternativ? Kanske någon har haft möjligheten att testa båda alternativen?

300+ext blir 5,6 dvs samma somm 400
400 ingen IS - men jag har läst att 300ans IS är slö och tillsammans med ext...
Närgränsen är bättre på 300
Jag tittar på fasta objektiv eftersom jag ändå kommer att zooma max på ett zoomobjektiv och vikten är väl något lägre på fasta.

Men hur är det med skärpan/kontrasterna/färgerna i bilderna?
Kommer jag sakna IS med 400an?
Jag vill helst fota handhållet.

Alla synpunkter av intresse!

 

[MixPix]

Hej
Ska till att köpa ett bra objektiv för fågelfoto och ståt nu i valet mellan
- 300/4,0 L IS USM + 1.4 extender
- 400/5,6 L USM
Det blir ungefär samma peng så vad är era erfarenheter av dessa alternativ? Kanske någon har haft möjligheten att testa båda alternativen?

300+ext blir 5,6 dvs samma somm 400
400 ingen IS - men jag har läst att 300ans IS är slö och tillsammans med ext...
Närgränsen är bättre på 300
Jag tittar på fasta objektiv eftersom jag ändå kommer att zooma max på ett zoomobjektiv och vikten är väl något lägre på fasta.

Men hur är det med skärpan/kontrasterna/färgerna i bilderna?
Kommer jag sakna IS med 400an?
Jag vill helst fota handhållet.

Alla synpunkter av intresse!

Finns massor av info om just detta valet.
Sök lite så borde du hitta en hel del info här på FS.

 

[fredrikb81]

Finns mängder med exakt sådana här trådar om du söker.

Mina 2 cent: Visst är det trevligt med IS, men så fort du sätter på en konverter på 300:at så tappar du i AF-hastighet, något man knappast har råd med om man vill fota flygande fågel. 400/5.6är så snabbt och bra man kommer i den prisklassen just nu. Du kan säkert fynda begagnat.

 

[ErlandH]

Ett tredje alternativ att överväga är 100-400.

 

[bengt-re]

Eller nya 70-300 L

 

[MixPix]

Eller nya 70-300 L

På vilket sätt skulle det vara bättre för fågelbilder bland de andra 400mm alternativen?

 

[antonlindstrom]

100-400 får ett plus av mig här. Det är enligt mig skönt att kunna zooma ut och in, framförallt om du har en kamera med lite mindre sökare.

Du får IS, visserligen inte den senaste men den funkar bra och är användbart på långt tele.

Push-pull zoomen ger dig dessutom möjligheten att låsa objektivet vid den brännvidd du vill.

Ligger hugget som stucket i pris med den fasta 400an och enligt mig överväger fördelarna nackdelarna med zoomen här. Kalibrerat rätt så ger zoomen bra skärpa och återgivning.

 

[bengt-re]

På vilket sätt skulle det vara bättre för fågelbilder bland de andra 400mm alternativen?

Påstår inte att den skulle vara bättre, bara att det är annu ett alternaiv att överväga.

Bekväm att bära med sig, skarpare än 100-400 vid 300mm. Bra IS gör det lite lättare att fånga och hålla kvar flygande pippisar, bättre vädertätning. 400 f/5.6 är nog det optiskt bästa objketivet och det är lite rappare i AF än den kombon som jag brukat köra med (EF300 f/4L med 1,4x TC), alla alternativ levererar och fungerar - inget av dem är dåligt som jag ser det, men personligen funderar jag på att ersätta mitt EF300 f/4 och kanske 70-200 f/4 med nya 70-300 för att få modern IS, vägertätning och ett smidigt paket.

Ett lyxproblem då det finns många riktigt bra kombinationer. Den enda jag inte gillar är 100-400, men det är bara för att jag har svårt att förlika mig cykelpumpszoom - det är säkert oki, men lite svårt att vänja sig med...

 

[MixPix]

Sannolikt kommer du alltid/VÄLDIGT ofta köra på 400mm vilket gör att zoom känns oväsentligt.
Snabb AF är ytterst önskvärt för flygande pippisar.
Skärpan ngt lite bättre på fasta 400at men troligen oväsentligt.
IS har inte fasta 400an å andra sidan kör man oftast snabba slutartider.
Närgränsen är kass på fasta 400at å andra sidan sitter fåglar sällan närmre än 3m.
Fasta 400at är dessutom ganska smidigt o lätt.

Min 50öring faller således ganska enkelt på fasta 400at.

 

[MixPix]

Påstår inte att den skulle vara bättre, bara att det är annu ett alternaiv att överväga.

Bekväm att bära med sig, skarpare än 100-400 vid 300mm. Bra IS gör det lite lättare att fånga och hålla kvar flygande pippisar, bättre vädertätning. 400 f/5.6 är nog det optiskt bästa objketivet och det är lite rappare i AF än den kombon som jag brukat köra med (EF300 f/4L med 1,4x TC), alla alternativ levererar och fungerar - inget av dem är dåligt som jag ser det, men personligen funderar jag på att ersätta mitt EF300 f/4 och kanske 70-200 f/4 med nya 70-300 för att få modern IS, vägertätning och ett smidigt paket.

Ett lyxproblem då det finns många riktigt bra kombinationer. Den enda jag inte gillar är 100-400, men det är bara för att jag har svårt att förlika mig cykelpumpszoom - det är säkert oki, men lite svårt att vänja sig med...

Den har ju fått väldigt bra kritik så så långt håller jag helt med dig om att det är en bra glugg!
Men för fågelfoto som TS skriver om så tycker jag det är ett stort minus att förlora 100mm.

 

[fredrikb81]

Om du inte ska fota från gömsle behöver du varenda liten mm du kan få. Jag har aldrig varit med om behovet att zooma ut, och närgränsen har jag inte funderat över.

Skulle möjligen vara andungarna i parken som såhär års kryper upp i knät på en när man tar fram brödpåsen, men då kan man å andra sidan ta tre snabba steg bakåt utan problem.

 

[larjo]

Skulle valt 400/5,6. Kanske mest för att jag själv funderar på att köpa ett för att fota fågel. Har varit inne på 100-400 eller 300/4 IS + 1,4 TC, men de har fallit bort

För fina bilder med 400/4,5 så se lite i denna tråd.

 

[bengt-re]

Är fågel främsta focus så är det nog helt rätt med 400 f/5.6. Att det är lite långt och har sopig närgräns minskar alternativa användingsområdet lite, men det är väl alltid trade-offs.

Kolla ananrs lite på Omars underbara bilder om man nu någonsin tvekade vad 400an duger till.... Oki, få av oss är lika duktiga, men visst är det inspererande!

http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=1523

 

[stefanherven]

Jag funderar också på att 400an är 5,6 medan 300 är 4,0 ( men med extender 5,6).
Med 300 har jag möjligheten att ta bort extendern och då tappa brännvidd men få ett något ljusstarkare objektiv

Eller?

 

[PierreS]

Jag funderar också på att 400an är 5,6 medan 300 är 4,0 ( men med extender 5,6).
Med 300 har jag möjligheten att ta bort extendern och då tappa brännvidd men få ett något ljusstarkare objektiv

Eller?

Om man bara tänker fota fåglar kanske 400/5,6 är skarpare än 300/4 med extender men tror ändå att 300/4 med sin IS är mer användbar i längden. Jag har den senare och tycker att den tar skarpa bilder både med och utan extendern. Dessutom är det ett mkt bra objektiv att fota fjärilar med eftersom man kan hålla ett visst avstånd samtidigt som det har en hyfsad närförstoring.

Fast det är bara min åsikt . Dock tror jag att man blir nöjd med resultatet vilket man än väljer här - huvudsakligen en smaksak alltså.

 

[Niclasfoto]

EF 400 5,6L piskar den andra kombon på fingrarna, rejält. Man kommer mkt mkt långt med 400mm. Stativ behövs ofta på IS-kombon ändå..

Som fågelobjektiv är 400at inte bara "billigt" utan också ett objektiv som ger dig bildkvalitet i stora lass för varje krona!

Det enda som talar Föör 300kombon är att det är ett mer allround objektiv om du vill sträcka ditt fotande utöver fåglar/wildlife.

Lycka till
//N

 

[Heikkinen]

Kör på 400/f5,6
Som det har sagts tidigare i tråden så kommer du vilkja ha varenda mm och sätter du på extender så förlorar du ju lite i bildkvalite och i af'ens snabbhet.
Jag ska själv hämta ut mitt 400/5,6 på posten idag

 

[PierreS]

EF 400 5,6L piskar den andra kombon på fingrarna, rejält. Man kommer mkt mkt långt med 400mm. Stativ behövs ofta på IS-kombon ändå..

Som fågelobjektiv är 400at inte bara "billigt" utan också ett objektiv som ger dig bildkvalitet i stora lass för varje krona!

Det enda som talar Föör 300kombon är att det är ett mer allround objektiv om du vill sträcka ditt fotande utöver fåglar/wildlife.

Lycka till
//N

Nu har jag ingen erfarenhet av 400/5,6. Är det skarpare än 300/4 utan extender också? I så fall är det mycket skarpt....

 

[kjellepelle]

Fördel 300 mm på crop?

Jag har inget av objektiven men är lite sugen på att köpa 300 mm om jag får lite pengar över en dag. Om 400 mm "duger" på FF borde 300 mm vara att föredra på crop (effektiv brännvidd 480 mm). För en obetydlig merkostnad får man med 300 mm bättre ljusstyrka samt IS.

 

[Lawson]

Jag har inget av objektiven men är lite sugen på att köpa 300 mm om jag får lite pengar över en dag. Om 400 mm "duger" på FF borde 300 mm vara att föredra på crop (effektiv brännvidd 480 mm). För en obetydlig merkostnad får man med 300 mm bättre ljusstyrka samt IS.

När du testat ett tag med ditt 300mm kommer du att önska att du hade både 5 och 600mm till din crop.

Micke.