stefanherven
Medlem
Kommer man att behöva stativ till 300+1.4TC ?
Hade hoppats på att undvika stativ...
Canon 300/4,0 L IS USM + 1,4 ext eller 400/5,6 L USM för fågelfoto?
- Trådstartare stefanherven
- Start datum
Hade hoppats på att undvika stativ...
Heikkinen
Aktiv medlem
Kan inte mer än hålla med, hade själv ett 300/f4 förut när jag körde med Nikon och det kändes på tok för litet. 400 är nog smärtgränsen för mig vid fågelfoto.
fredrikb81
Aktiv medlem
Den här diskussionen om hur lång brännvidd man behöver för fågelfoto dyker upp lite titt som tätt på forumet. Jag tror det är viktigt att definiera vad som avses med fågelfoto.
Till att börja med kanske är värt att nämna att man kan räkna bort RIKTIGT oskygga och relativt stora fåglar som till exempel änder och gäss i parken, de här pelikanerna etc. Då kan man använda en vanlig 70-200 mm eller en normalzoon eller vad man vill nästan.
Sedan finns det tillfällen då man sitter i gömslen och kan fylla ut hela bilden med medelstora fåglar utan att gå upp mer än 200-300 mm om man har tur.
Men, om syftet är vad jag tror är vanligast när frågan ställs, att vandra runt i naturen och ta fina (när)bilder av vilda fåglar så behövs varenda liten mm man kan få. Dessutom räcker det oftast inte, man måste dessutom veta hur man ska bete sig för att komma så nära dem som möjligt och dessutom välja gynnsamma förhållanden så man kan beskära lite för att få önskat utsnitt.
Till att börja med kanske är värt att nämna att man kan räkna bort RIKTIGT oskygga och relativt stora fåglar som till exempel änder och gäss i parken, de här pelikanerna etc. Då kan man använda en vanlig 70-200 mm eller en normalzoon eller vad man vill nästan.
Sedan finns det tillfällen då man sitter i gömslen och kan fylla ut hela bilden med medelstora fåglar utan att gå upp mer än 200-300 mm om man har tur.
Men, om syftet är vad jag tror är vanligast när frågan ställs, att vandra runt i naturen och ta fina (när)bilder av vilda fåglar så behövs varenda liten mm man kan få. Dessutom räcker det oftast inte, man måste dessutom veta hur man ska bete sig för att komma så nära dem som möjligt och dessutom välja gynnsamma förhållanden så man kan beskära lite för att få önskat utsnitt.
stefanherven
Medlem
Mina tankar kring fågelfotandet är just "gå omkring" i skogen och relativt enkelt kunna svinga upp kameran för att kunna ta en bild för dokumentationens skull. Det kan ibland vara bra att ha en bild som hjälp vid identifierng.
Med det så behöver
* kameran inte väga allt för mycket och
* inte ha en objektiv som är allt för långt.
* vore skönt att slippa stativ eftersom man redan bär på ett till tubkikaren.
Det är alltså inga fotografier som sedan ska säljas till någon tidning jag siktar på att kunna ta.
Jag har använt en 200 + 1.4TC en gång och tyckte det fungerade hyfsat i buskage och på ängar. När man sedan börjar försöka sig på rovfåglar som kommer glidande eller hackspettar som sitter högst upp i en tall - då blev det svårare.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Alltså, om du inte är nära nog med 400mm så är du sällan nära nog med 600mm heller.. grundat på lååång erfarenhet. Dessutom så har man högre träffprocent med 400 kontra 600 mm.
Närhet är och förblir avgörande, utifrån alla kvalitetsaspekter betraktat.
Närhet är och förblir avgörande, utifrån alla kvalitetsaspekter betraktat.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja. 300 f/4L är närmare men ändå inte i klass, enligt mig.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Alltså där nämnde jag det gamla 300at utan IS.
Jag räknar hur de presterar på var sin öppna bländare.
Jag räknar hur de presterar på var sin öppna bländare.
fredrikb81
Aktiv medlem
Aha, ditt första inlägg gav intrycket att kvaliteten var viktigt (eftersom du nämnde lite oro för kontrast/skärpa/färgåtergivning).
För dokumentations skull duger säkert båda alternativen precis lika bra (och säkert även 100-400mm som ju även kan användas till mycket annat).
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
lechfotosidan
Aktiv medlem
Jag skulle satsa på kombon 300+TC 1.4 som ger större flexibilitet än 400 :an . Bildkvaliteten med ett bra kamarahus räcker till att printa meterstora bilder. ( hur ofta gör vi det. )
Kan du avvara IS ( som du ändå får göra på 400:an ) så sök ett 300:a utan IS begagnat. För en spottstyver får du då ett objektiv som slår 400:an rejält .
Mitt tips.
Alla kombos/objektiv är bra ,men om plånboken ska vara med så...
MVH
Lennart
stefanherven
Medlem
Nu blir jag intresserad!
Är din erfarenhet att 300 utan IS ger bättre bilder än 400??
lechfotosidan
Aktiv medlem
Mitt svar är JA tveklöst för 300:an !!
I kombon med TC 1.4 är dom ekvivalenta anser jag.
Nu kommer säkert inlägg om att att 300:an är "gammal" men för en spottstyver får du en stridsvagn USM .
Det är ett tips, men som sagt alla kombos/objektiv är bra när vi talar om dessa här.
MVH
Lennart
PierreS
Aktiv medlem
Tycker det låter lite som en myt - tittade just på Photozone ( http://www.photozone.de/canon-eos ) . Jag tycker att de tre nämnda objektiven ligger mycket nära varandra skärpemässigt.
Vet dock inte om det är skillnad på autofokusen....
De som testat alla tre har ju givetvis fått en känsla av vad som funkar bäst. Själv behåller jag mitt 300a eftersom jag fotar fjärilar oftare än fåglar.
Tycker också att skärpan ligger fint både med och utan extender när jag kollar på pixlarna som den pixelkikare jag är. Då kör jag ändå Sigmas extender. Däremot kanske autofokusen inte är lika snabb med extendern på och söker lite mer - samma fenomen med mellanringar.
Vet dock inte om det är skillnad på autofokusen....
De som testat alla tre har ju givetvis fått en känsla av vad som funkar bäst. Själv behåller jag mitt 300a eftersom jag fotar fjärilar oftare än fåglar.
Tycker också att skärpan ligger fint både med och utan extender när jag kollar på pixlarna som den pixelkikare jag är. Då kör jag ändå Sigmas extender. Däremot kanske autofokusen inte är lika snabb med extendern på och söker lite mer - samma fenomen med mellanringar.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Jag köpte ett begagnat.. Var nöjd ett tag, presterade som jag förväntat mig. Sen lade mitt hus av, så jag skickade in det på garanti och skickade med alla gluggar för kalibrering om det ändå skulle iväg. När de kom tillbaka så sitter faktiskt den där lilla extra skärpan på 100-400 också, som jag trodde man fick prisa med för flexibiliteten.
Allt är ju relativt, fast 400 korrekt kalibrerat har säkert bättre skärpa än 100-400.. Men om det är ljusår i skillnad? Inte enligt mig, den finns där men den är knappast extrem. Allt beror såklart på vad man har för krav.
lechfotosidan
Aktiv medlem
Tomy
Medlem
Att skärpan är "milsvidd" mellan 100-400 och 400 5,6 är bara skitsnack... VIsserligen slår den fasta zoomen men skillnaden är inte så stor. Det som stör mest med den fasta är närgränsen och att den inte har IS därför valde jag bort den..
Tomy
Medlem
Jo jag använder de andra brännvidderna minst lika mycket... Som sagt du har större användningsområde med 100-400 än den fasta... Dock är den fasta snabbare än zoomen.. Kör en del konsertfoton med 100-400 och då har man jättemycket nytta av zoomen.
/T
