Lokaltidning tar bilder från "hemsidorna"

[bng]

Jag fotograferar ett division 1 lag rent ideelt för klubbens räkning och sedan dyker mina bilder upp i en lokaltidning (30 000 ex), på på förstasidan, i redaktionell text och på tidningens webutgåva.

Jag påpekar att de inte har rätt att publicera mina bilder, och kräver ersättning via faktura.

Jag får en del underliga svar, en del riktigt underhållande, tex denna bortförklaring från
lokaltidningens chefredaktör:

"Visst tar du kanonbilder, synd bara att jag inte visste att journalisten "tagit" dem utan ditt medgivande. Normalt går det till så att vi har en egen fotograf, annars brukar sportjournalisten alltid få ta bilder från hemsidorna om han/vi inte hinner vara på plats. Det har aldrig varit ngt problem och det trodde jag naturligtvis att det inte var nu heller. Normalt köper vi alltså inga bilder."

 

[kinng]

Jävligt lustigt svar måste jag säga. Vore jag dig skulle jag fundera på två saker.

1) dra dem inför rätten om de inte vill betala, borde vara ett solklart fall då de erkänner att de tar bilderna.

2) försöka få till ett avtal så att du kan fota åt tidningen regelbundet. Eftersom du ändå är där så vore det väl trevligt att få betalt för det oxå.

/ jimmi

Ursäkta gramatik o stavning, postr från min iphone.

 

[Joggi]

Fast dom skrev ju att dom aldrig betalar för bilder så ett samarbete i framtiden lär ju inte ske, så då är det ju bara att skicka faktura på valfritt belopp på dom bilder som dom använt. Ta i så du spricker när nu sätter ditt pris!

 

[bng]

Man kan undra vad folk menar med "hemsidan". I det här fallet kan det betyda lagets websidor, men där går det inte att spara bilder från, det är avsiktligt hindrat, så de måste ha letat upp dem på min privata sida för att få tag i dem. Ganska utstuderat.

Jag påpekade detta till tidningen så här:

Utan tvekan har ni i det här fallet avsiktligen använt upphovsrättsskyddat material för
professionellt bruk när ni har publicerat mina bilder utan att ha rätt till det, eller ens försökt skaffa er den rätten. Eftersom bilderna inte går att ladda ner från den sida där de lagligen publicerades kan det även vara fråga om att "kringgå teknisk åtgärd avsedd att hindra olovliga utnyttjanden" och det är uttryckligen förbjudet sedan 1 juli 2005.​

 

[bng]

priser

Jag utgick från SFF:s rekommenderade priser.

Redaktionell mindre arkivbild 1300,-
Redaktionellt uppslag/omslag 3500,-

Gäller för upplaga mer än 10 000 men mindre än 50 000 ex.

Plus påslag för olovlig publicering och utelämnande av fotografens namn.

Lustigt nog innehåller tidningen bilder med angivande av andra fotografers namn, även angivande av bildbyrå, så visst måste de köpa sina bilder!

 

[ebermark]

Man kan undra vad folk menar med "hemsidan". I det här fallet kan det betyda lagets websidor, men där går det inte att spara bilder från, det är avsiktligt hindrat, så de måste ha letat upp dem på min privata sida för att få tag i dem. Ganska utstuderat.

Jag påpekade detta till tidningen så här:

Utan tvekan har ni i det här fallet avsiktligen använt upphovsrättsskyddat material för
professionellt bruk när ni har publicerat mina bilder utan att ha rätt till det, eller
ens försökt skaffa er den rätten. Eftersom bilderna inte går att ladda ner från den sida
där de lagligen publicerades kan det även vara fråga om att "kringgå teknisk åtgärd avsedd
att hindra olovliga utnyttjanden" och det är uttryckligen förbjudet sedan 1 juli 2005.​

Om bilderna visas på skärmen när man besöker sidan är det tekniskt omöjligt att förhindra att bilderna kan sparas, så det är nog inte särskilt troligt att det skulle kunna räknas som att kringgå etc... eftersom det inte finns nåt att kringgå.
Dessutom är det inget olovligt nyttjande att spara publicerade bilder från hemsidor.

 

[L40]

Låt en advokat korrespondera med tidningen. Lägg på advokatkostnaderna på det belopp som tidningen går med på att betala.

 

[Rommel]

Om bilderna visas på skärmen när man besöker sidan är det tekniskt omöjligt att förhindra att bilderna kan sparas, så det är nog inte särskilt troligt att det skulle kunna räknas som att kringgå etc... eftersom det inte finns nåt att kringgå.
Dessutom är det inget olovligt nyttjande att spara publicerade bilder från hemsidor.

Är det krångligare att spara en bild än genom att högerklicka på bilden och välja "spara" så betyder det ganska säkert att man inte vill att de ska sparas/användas utan samtycke.

/Stefan

 

[ebermark]

Är det krångligare att spara en bild än genom att högerklicka på bilden och välja "spara" så betyder det ganska säkert att man inte vill att de ska sparas/användas utan samtycke.

/Stefan

Det spelar dock ingen roll vad man vill, eftersom det är fullt tillåtet att spara bilderna (men att sedan publicera dom är ju en annan sak).

Och nej, det behöver verkligen inte alls betyda att man vill att folk inte ska spara dom, det kan mycket väl bara vara ett resultat av hur sidan är uppbyggd.

 

[sikis]

Jag utgick från SFF:s rekommenderade priser.

Redaktionell mindre arkivbild 1300,-
Redaktionellt uppslag/omslag 3500,-

Gäller för upplaga mer än 10 000 men mindre än 50 000 ex.

Plus påslag för olovlig publicering och utelämnande av fotografens namn.

Lustigt nog innehåller tidningen bilder med angivande av andra fotografers namn, även angivande av bildbyrå, så visst måste de köpa sina bilder!

Ang priset så är det så att BLF har ett avtal det så kallade "vita avtalet" tror jag det heter, ett avtal mellan tidningsutgivarna och BLF som dagstidningarna verkar följa, har inte exakta siffrorna i huvudet men tro det vara 758:- + moms för en publicerad färsk bild, inom 24 timmar från matchen det vill säga morgondagens tidning,.

Arkiv bild kan vara runt 300 men där är jag mer osäker.

och priset är för användning på så väll web som i tryck till samma artikel.

men löpsedel verkar ge en extra försäljning om jag inte är helt ute och cyklar nu.

 

[Anders Östberg]

"Normalt köper vi alltså inga bilder."

"Skicka er tidning, jag läser den gärna. Men eftersom jag normalt inte köper tidningar så tänker jag inte betala för den".

 

[ErlandH]

Ang priset så är det så att BLF har ett avtal det så kallade "vita avtalet" tror jag det heter, ett avtal mellan tidningsutgivarna och BLF som dagstidningarna verkar följa, har inte exakta siffrorna i huvudet men tro det vara 758:- + moms för en publicerad färsk bild, inom 24 timmar från matchen det vill säga morgondagens tidning,.

Arkiv bild kan vara runt 300 men där är jag mer osäker.

Nja, 750 kr är priset för arkivbild. Om den är mer eller mindre än 24 timmar gammal tror jag inte spelar någon roll. Och priset avser givetvis den som är F-skattare.

 

[bng]

Angående tekniska hinder, så vet jag självfallet att det går att gå runt sånt. Jag tycker bara det är väldigt utstuderat att ta en bild genom att ta en skärmdump och redigera den för att använda den som förlaga i en tidning.

Jag tycker det är magstarkt att påstå att "Normalt köper vi alltså inga bilder." när det finns andra bilder i tidningen som är märkta med "foto:", namn och ev bildbyrå.

Jag tycker inte att det är min sak att efterforska "korrekt pris" i ett läge när bildrättigheterna har använts utan lov. Jag frågar tidningen, och de svarar inte med något pris. Jag är inte medlem i BLF och skall inte behöva bli medlem eller köpa prislistor för att få en uppfattning om skälig ersättning. Jag använde SFF:s rekommendation därför att den verkar vara relevant och är fritt tillgänglig.

Sedan undrar jag hur någon fotograf kan leva på så usla ersättningar som 750,- för en nyhetsbild. Det ligger ju många timmars arbete bakom en enda publicerad bild, för att inte tala om kunskap, erfarenhet, utrustning och omkostnader (tex resor).

Och visst vill jag gärna sälja bilder istället för att tjafsa, och dra in advokat, men om budet från motparten är 0 kronor så är det inte en bra start på en förhandling.

 

[holycrap]

Angående tekniska hinder, så vet jag självfallet att det går att gå runt sånt. Jag tycker bara det är väldigt utstuderat att ta en bild genom att ta en skärmdump och redigera den för att använda den som förlaga i en tidning.

Man behöver ju knappast ta en skärmdump för att spara ner en bild. När bilden visas i webläsaren så har den ju redan laddats ner. Återstår bara att spara den på disk. Vilket ju också är tillåtet.

Men det är väl ganska tvivelaktigt att surfa runt på nätet efter bilder till en tidning.

 

[ErlandH]

Jag tycker inte att det är min sak att efterforska "korrekt pris" i ett läge när bildrättigheterna har använts utan lov. Jag frågar tidningen, och de svarar inte med något pris. Jag är inte medlem i BLF och skall inte behöva bli medlem eller köpa prislistor för att få en uppfattning om skälig ersättning. Jag använde SFF:s rekommendation därför att den verkar vara relevant och är fritt tillgänglig.

I domstolsutslag i liknande fall, när det gällt just dagstidningar, har man ansett att BLFs avtal med TU varit relevant, alltså en ersättning på 750 kr. Plus lika mycket till för att publiceringen var utan lov.

 

[F.Eliasson]

"Normalt köper vi alltså inga bilder."

"Skicka er tidning, jag läser den gärna. Men eftersom jag normalt inte köper tidningar så tänker jag inte betala för den".

+1 på den.

 

[bng]

I domstolsutslag i liknande fall, när det gällt just dagstidningar, har man ansett att BLFs avtal med TU varit relevant, alltså en ersättning på 750 kr. Plus lika mycket till för att publiceringen var utan lov.

Tackar för den uppgiften. Finns det något motsvarande pris på en liten bild på förstasidan?

Skall man behöva ha BLF:s lista för att kunna ställa sina krav i sådana här fall?

Varför är inte SFF:s lista tillräcklig? Det verkar vara högre priser. Är det bara ett önsketänkande och BLF:s priser är etablerade och accepterade?

 

[ErlandH]

Tackar för den uppgiften. Finns det något motsvarande pris på en liten bild på förstasidan?

Varför är inte SFF:s lista tillräcklig? Det verkar vara högre priser. Är det bara ett önsketänkande och BLF:s priser är etablerade och accepterade?

Nu har jag inte prislistan framför mig, men jag tror att om samma bild är på både förstasidan och insida räknas det som en publicering. Storleken påverkar inte priset.

I de rättsfall jag tänker på har domstolen avvisat t ex SFFs prislista just eftersom de priserna inte anses vara "etablerade och accepterade". BLF och TU har ju ett avtal, vilket är något helt annat än SFFs ensidiga prisförslag.

 

[sikis]

Nu har jag inte prislistan framför mig, men jag tror att om samma bild är på både förstasidan och insida räknas det som en publicering. Storleken påverkar inte priset.

I de rättsfall jag tänker på har domstolen avvisat t ex SFFs prislista just eftersom de priserna inte anses vara "etablerade och accepterade". BLF och TU har ju ett avtal, vilket är något helt annat än SFFs ensidiga prisförslag.

precis så är min uppfattning också. så länge bilden används till samma artikel så är det samma, och i vissa lägen har jag hört att de tär en ytterligare publicering om den är på löpsedeln men inte säker på om detta stämmer i alla fallen.

 

[bng]

precis så är min uppfattning också. så länge bilden används till samma artikel så är det samma, och i vissa lägen har jag hört att de tär en ytterligare publicering om den är på löpsedeln men inte säker på om detta stämmer i alla fallen.

I detta fall är det en bild på förstasidan, och en annan bild vid artikeln.

Bilden på förstasidan har även använts vid webpubliceringen.

Två bilder, tre publiceringar.