Lokaltidning tar bilder från "hemsidorna"

[Göran Larsson]

De kanske har andra kunder än dagstidningar?

Visst, men att fotografera ett lokalt lags match och sälja två eller tre bilder till den lokala tidningen kan inte vara något som lönar sig; några andra kunder är nog inte intresserad av just de bilderna.

 

[pennywally]

Får man fråga vilken tidning det handlar om?

 

[Indy]

Det skulle ge en månadslön på i runda slängar 60000 kr. Helt okej. ;-)

Men Erik sosiala avgifter, arbetsgivaravgift och skatt räknar man bort ca. 62%. Sedan låter det kanske inte så imponerande. Som tidningen sa, normalt köper vi inte in bilder, Detta gäller nog en hel del tidningar om du inte frilanser mot dem. Så många bildstölder ska det till innan du känar de pengarna.

 

[Torparfarsan]

Frågan är om inte detta är ett lysande exempel på att man inte bör lägga ut någon bild över huvudtaget på nätet såvida man inte är på det klara med att det finns andra som har satt i system att "sno" bilder och även text från hemsidor och därmed lika systematiskt bortse från upphovsrätten.

Misstänker att den i denna tråd diskuterade tidningen inte är ensam om att strunta i allt vad upphovsrätt heter. Och lika övertygad är jag att de är beredda att processa om någon annan dristar sig till att använda sig av deras material utan deras uttryckliga tillstånd och utan betalning.

Skulle inte bli ett dugg förvånad om tidningen struntar i att betala och att om saken skulle hamna i rätten så skulle de gå fria med diverse krystade förklaringar från rättens sida.

 

[bng]

Som sagt, jag är amatör och fotograferar för att jag tycker det är kul och för att det uppskattas av spelarna och andra i laget. Lite av min insats till laget och föreningen om man så vill.

Det faktum att jag upplåter en begränsad rätt att använda bilderna utan ersättning innebär självfallet inte att jag anser bilderna vara utan värde, eller att de skulle vara gratis för alla att använda, särskilt inte en kommersiell tidning och websida.

Jag startade tråden för att få en uppfattning om vad som är en skälig ersättning.
Tacksam för att ni vill ge lite ledtrådar!

Hittills har jag fått fram åsikten att 750,- per bild anses skäligt vid normalt bildköp (ex moms, avgifter betalas av säljaren) och att det anses vara två rättigheter eftersom det handlar om två olika bilder. Det faktum att en av bilderna har publicerats på förstasidan eller att en av bilderna finns publicerad på tidningens webutgåva anses ingå. 2 x 750,- dvs 1500,- skulle alltså vara normalpriset? Tidingen har en utgåva på 30 000 ex.

Jag bortser just nu från åsikten att det är förvånande lågt, (och också min undran över vad som kan tänkas anses vara skälig ersättning för texten i artikeln).

Hur mycket skall sedan slås på för olovlig publicering?
Jag har hört att praxis skulle vara 100% (vilket också är patetiskt lågt, för övrigt)

Fotografens namn har medvetet undanhållits, och det har också ett pris. Jag tror att det här kan röra sig om skadestånd, och det är väl för övrigt inte momspliktigt? Ett belopp jag har fått höra är 10% av prisbasbeloppet, men skall det anses vara per bild, eller för hela affären, som rör sig om tre skilda publiceringar?

Jag håller inne med tidningens namn tills vi ser var affären tar vägen.

 

[AFJ]

Skulle inte bli ett dugg förvånad om tidningen struntar i att betala och att om saken skulle hamna i rätten så skulle de gå fria med diverse krystade förklaringar från rättens sida.

Det är ju fullt möjigt att de inte tänker betala men att det skulle klara sig i rätten är nog inte sannolikt.

Bevisläget måste vara gott för fotografen i det här fallet.

Sedan är det ju en annan fråga om TS tycker det är värt allt stök att dra det ända dit.

Nåväl, första steget måste ju vara att prestera en seriös faktura. Till TS, det finns ju en annan tråd här på fs om ett krav på 12000. I den tråden finns en länk till hur en faktura är utformad av en jurist. Om beloppen är seriösa är ju i högst grad upp till diskussion i den tråden - men kanske kan du ha nytta av det som vägledning till hur du kan resonera när du skriver din faktura.

 

[tobbj712]

saxat från BLF prislista från 2010.

upplaga upp till 50 000:

Omslag/uppslag 2140:-
mindre bild 1065:-

vid utelämnande av namn 100% påslag.

alternativt

vid bildstöld (som detta faktiskt är) 10% av prisbasbelopp så ca 4200kr/bild och användningsområde

Tycker att det är riktigt fräckt skrivet av redaktören och jag vet flera stora tidsskrifter som är sjukt dåliga med namnpublicering. Det ligger i allas intresse (utom tidningen) att man har koll på rättigheterna kring bilder och för en dialog med fotograf och uppdragsgivare.

 

[petter.oj.norman]

Visst, men att fotografera ett lokalt lags match och sälja två eller tre bilder till den lokala tidningen kan inte vara något som lönar sig; några andra kunder är nog inte intresserad av just de bilderna.

Nej, men då handlar det sällan om yrkesutövning utan om hobby. En hobby som man sannolikt utövar för att man tycker att det är roligt. Om man då villa ta betalt eller inte har inte med försörjning att göra.
Jag tycker att TS resonerar fullständigt klokt i den här frågan när han redogör för anledningen att ta betalt den här gången, trots att han egentligen inte behöver pengarna.

Petter ...

 

[bng]

Tackar för mer bra information.

Jag är amatörfotograf, men kan nog inte kalla mig amatör när det gäller att ställa ut en faktura, så det har de fått. Problemet jag har är att sätta priset rätt så att det accepteras. Då skall det ju vara marknadsmässigt och enligt praxis för liknande fall. Det skall hålla för en juridisk hantering där jag av allt att döma kan vinna, och därför blir dyrare för min motpart, vilket ökar sannolikheten att han betalar.

Jag har kopior på tidningen och websidan och är ensam innehavare av de högupplösta orginalen med min kameras serienummer i EXIF (vad det nu är värt).

 

[Anders Östberg]

En del fotar sitt eget lag och delar med sig av bilder till lagets egen websida och det kan finnas en överenskommelse om att laget får använda dom bilderna även i media. Det kan ju vara en förklaring till varför många tidningar vant sig vid att få gratis bilder i sportsammanhang, speciellt för föreningar på lägre nivå där det inte finns så mycket pengar varken för klubbarna eller för dom som bevakar dom.

I det här fallet verkar det ju som om tidningen definitivt gått utanför en sådan eventuell överenskommelse (om det nu finns någon sådan) och antingen kringått ett kopieringshinder eller hämtat bilder från en annan plats, och dom ska inte komma undan gratis med det tilltaget.

 

[bng]

Jag inser att det kan finnas en förklaring. Lagen vill ju synas i tidningen också. Men jag tycker som flera andra här att det skall kosta att dra nytta av bilder kommersiellt, även om de ursprungligen är avsedda för ideellt bruk.

Tänk följande scenario:

En känd fotograf gör ett resereportage och upplåter begränsade bildrättigheter till en välgörenhetsorganisation utan ersättning. Därefter "hittar" en dagstidning dem "på hemsidan" och publicerar dem i tidningen. De har ingen avsikt att betala fotografen för något, och använder motiveringen "normalt sett betalar vi inte för bilder"...

Fotografen kanske blir sur då, och kräver tidningen på så mycket pengar han kan, för att sedan skänka dem till samma välgörenhetsorganisation.

(och, nej det finns ingen överenskommelse mellan lag och tidning i det här fallet)

 

[Anders Östberg]

Ja jag håller förstås med, jag tycker det är rätt självklart att kommersiella bildanvändare ska ha som grundinställning att dom förväntas betala för sin publicering.

Om fotografen vill ge bort sina bilder gratis är det förstås helt OK, men det är upp till denne själv att bestämma om det.

 

[bng]

Tidningen ingår i en koncern som omsatte över 62 miljoner 2010 och har en sammanlagd upplaga om 869 000 ex.

Jag tycker de borde kosta på sig en annan attityd än "Normalt köper vi alltså inga bilder"...

 

[ErlandH]

Hittills har jag fått fram åsikten att 750,- per bild anses skäligt vid normalt bildköp (ex moms, avgifter betalas av säljaren) och att det anses vara två rättigheter eftersom det handlar om två olika bilder. Det faktum att en av bilderna har publicerats på förstasidan eller att en av bilderna finns publicerad på tidningens webutgåva anses ingå. 2 x 750,- dvs 1500,- skulle alltså vara normalpriset? Tidingen har en utgåva på 30 000 ex.

Jag bortser just nu från åsikten att det är förvånande lågt, (och också min undran över vad som kan tänkas anses vara skälig ersättning för texten i artikeln).

Hur mycket skall sedan slås på för olovlig publicering?
Jag har hört att praxis skulle vara 100% (vilket också är patetiskt lågt, för övrigt)

Fotografens namn har medvetet undanhållits, och det har också ett pris. Jag tror att det här kan röra sig om skadestånd, och det är väl för övrigt inte momspliktigt? Ett belopp jag har fått höra är 10% av prisbasbeloppet, men skall det anses vara per bild, eller för hela affären, som rör sig om tre skilda publiceringar?

I vägledande domslut har en rimlig ersättning i liknande fall fastslagits till arvode enligt BLF-TU-avtalet gånger två. I den ersättningen är då inräknat både att byline saknas och att publiceringen var olovlig. I t ex Aftonbladetfallet härom året konstaterade hovrätten att fotografen inte lidit någon skada och därför kunde inget skadestånd utdömas.

Alla fall är givetvis olika och det är inte säkert att en domstol skulle anse att BLF-TU-avtalet gånger två är tillräckligt i det här fallet. En ganska utbredd praxis inom BLF-TU-området är att bilder som publiceras (lovligen) utan byline ska ersättas med dubbelt arvode. Då kan man tycka att det vore rimligt att begära t ex tredubbelt arvode om publiceringen är olovlig och dessutom saknar byline.

 

[bng]

Det låter som du är påläst i ämnet - tackar!

Fick just ett telefonsamtal från chefredaktören med en inbjudan till ett möte. Det var ett trevligt samtal i god anda och vi skall ses nästa vecka för en konstruktiv diskussion.

 

[J_nne]

Följer tråden med intresse och det skall bli spännande att se hur slutresultatet blir.

 

[Mankan G]

Det skulle ge en månadslön på i runda slängar 60000 kr. Helt okej. ;-)

Om du lyckas fakturera 100%.... Dessutom skall farbror staten ha sin beskärda del. Och avskrivningarna på utrustningen, milersättning etc.... Det blir inte mycket kvar i slutändan av 60000 kr

 

[ztenlund]

Om du lyckas fakturera 100%.... Dessutom skall farbror staten ha sin beskärda del. Och avskrivningarna på utrustningen, milersättning etc.... Det blir inte mycket kvar i slutändan av 60000 kr

Hur räknar du och den andra i tråden egentligen?
Enligt vad som beskrevs gällande önskad fakturering blir det rimligen:

750*8*0,8*225=1080 kkr före egenavgifter

(1080*0,7)/12=63 kkr/mån före skatt cirka (och det är före inkomstskatt man brukar ange lön )

Omkostnader (t ex milersättning) skulle enligt inlägget faktureras utöver 750:-/h
Nu är det klart att man har kostnader för kamerautrustning etc, men kom igen... Inte mycket kvar, nej, det håller inte. Däremot är det optimistiskt att lyckas fakturera som i exemplet, men det är ju en annan historia.

 

[ErlandH]

Om du lyckas fakturera 100%.... Dessutom skall farbror staten ha sin beskärda del. Och avskrivningarna på utrustningen, milersättning etc.... Det blir inte mycket kvar i slutändan av 60000 kr

Helt fel.

1. Det bygger inte på en fakturering på 100 procent utan på 80 (vilket jag också, som jag skrev, tycker är orimligt högt -- men det var inte mitt förslag).
2. Att man ska betala inkomstskatt på sin lön har du rätt i, men lönen är fortfarande 60000 kr i månaden. Arbetsgivar/egenavgifter är givetvis redan borträknade.
3. Avskrivningar på utrustning osv har jag redan räknat bort. Så det är fortfarande just 60000 kr i månaden att betala ut som lön från företaget. Även under semestern.

Hur räknar du och den andra i tråden egentligen?
Enligt vad som beskrevs gällande önskad fakturering blir det rimligen:

750*8*0,8*225=1080 kkr före egenavgifter

(1080*0,7)/12=63 kkr/mån före skatt cirka (och det är före inkomstskatt man brukar ange lön )

Ja, det är svårt att räkna. Du räknar nästan rätt. ;-)

Om inkomsten är 1080000 kr brutto på ett år så blir nettolönen (före skatt) (1080/1,29)/12=70000 kr per månad.

Att jag istället skrev 60000 kr beror på att jag räknade bort lite driftkostnader, typ lokal, försäkringar osv.

(Egenavgifterna är 29 procent. Du har räknat med 43 procent.)

 

[ztenlund]

Ja, det är svårt att räkna. Du räknar nästan rätt. ;-)

Om inkomsten är 1080000 kr brutto på ett år så blir nettolönen (före skatt) (1080/1,29)/12=70000 kr per månad.

Att jag istället skrev 60000 kr beror på att jag räknade bort lite driftkostnader, typ lokal, försäkringar osv.

(Egenavgifterna är 29 procent. Du har räknat med 43 procent.)

Edit:

Äsch, jag var lite snabb. Att de är (nästan) 29% och inte 30% vet jag. Däremot gick det lite fort i tankeverksamheten. Egenavgifter beräknas förstås på lönen och inte på hela beloppet. Dumstrut på.

Det var alltså inte ett räknefel utan ett tankefel.