Är Nikon D3 / D700 bra köp idag?

[m_emilsson]

Jag är i valet och kvalet till att överge mitt Sony-system med A900. Har börjat fotografera en del sport och autofokus samt antalet bilder per sekund räcker helt enkelt inte till. Även prestationerna på höga ISO är begränsande med A900. Sonys nya modeller med elektronisk sökare tilltalar mig inte riktigt.

Sneglar mot Nikon D3 eller D700 med PDK1 som ersättare.

Håller de fortfarande måttet trots att de har ett antal år på nacken?

 

[Ken1.a]

Jag är i valet och kvalet till att överge mitt Sony-system med A900. Har börjat fotografera en del sport och autofokus samt antalet bilder per sekund räcker helt enkelt inte till. Även prestationerna på höga ISO är begränsande med A900. Sonys nya modeller med elektronisk sökare tilltalar mig inte riktigt.

Sneglar mot Nikon D3 eller D700 med PDK1 som ersättare.

Håller de fortfarande måttet trots att de har ett antal år på nacken?

Jag skulle direkt föreslå D3s!
Bäst när det går undan och håller måttet mycket bra!
Byter inte ut min i första taget. Har testat och jämfört Raw filer mellan D3s och D4
och det är inte mycket skillnad alls!

Kenneth

 

[m_emilsson]

Jag skulle direkt föreslå D3s!
Bäst när det går undan och håller måttet mycket bra!
Byter inte ut min i första taget. Har testat och jämfört Raw filer mellan D3s och D4
och det är inte mycket skillnad alls!

Kenneth

Självklart skulle det vara trevligt med en D3s, men jag vet inte om min budget riktigt tillåter en sådan! Priset för en beg. D3 vs D3s är ju nästan det dubbla...

 

[Fredrik AVT]

Då jag inte fotar sport längre har jag gått från Canon till Sony (bl a A900) men har ägt flera Canon 1D/Ds serie kameror och Nikon D2H/X med snabba telen.

För sport är Nikon och canon bättre, ffa om man också också köper proffstelen till dem. För sportfoto håller D3 och D700 än. Om man vet att man ffa kommer använda kameran till detta så kanske man kan leva med att alltid ha ett batterigrepp på och med dagens priser är D3 ett bättre köp än D700 med batterigrepp då prisskillnaden demellan är försumbar. Ett integrerat grepp torde också ge bättre vädertålighet än ett separat grepp. Man skall nog ha höga krav för att ha ett absolut behov av D3s och med en modern bildbehandlingsmjukvara och råformat presterar ju D3 bättre idag än då den var ny. Skall man fota i JPEG - ja då kanske man har större anledning att välja D3s. Rent ekonomiskt är det bättre att fota i rå och köpa D3. Se till att ha råd med Nikkor 70-200/2,8 AF-S VR eller VRII då tredjepartsoptik inte ger samma säkra snabba AF. För längre tele överväg Nikkor 200-400/4 VR (beg ca 30.000 eller någon AF-S 300 eller 400 med f/2,8. Har man inte råd med originaloptik förtär man en del av nyttan med dessa kamerors värsting-AF.

 

[ztenlund]

Jag har en D700 (utan batterigrepp), som jag förvisso inte använder till sportfoto, men bra autofokus och småbildssensor är trevligt. Det jag tycker är den mest störande bristen är starka ljuskällor mot t ex mörk himmel på hög ISO. Där finns en brist i den gamla sensortekniken som leder till att det blöder över horisontellt och ger lite ljusare fält som går i blått/lila. För normalt sportfoto lär det ju inte vara ett problem, men jag som har ovanan att gå runt med kameran i handen på stan när det är mörkt stöter på det hela ibland. Ingen jättekris för det mesta, men jag hade gärna sluppit det. Men problemet är ju inte större än när kameran var ny, och det verkar vara många som aldrig har märkt det överhuvudtaget.

Spontant tänkte jag också D3s, som i och för sig också i någon mening har omodern, men rejält trimmad sensorteknik. Som Fredrik skriver så är det dock rätt meningslöst om det slutar med att man inte har råd med bra optik. Det är också en av anledningingarna till att jag behåller min D700 tills vidare. Att byta ut optiken ger helt enkelt bättre utväxling, tills man fyllt väskan med det man vill ha i den vägen.

 

[Grevture]

Rent generellt är ofta gamla proffshus som Canon Eos 1D Mk3 och Mk4, Nikon D3 och D3s bra köp idag. Väldigt mycket kamera för pengarna. Samma med D700 och så länge man inte håller på med sportfoto är även kameror som Eos 5D Mk2 och - tycker jag - Sony A900 bra köp.

Nu är ju som flera andra påpekat också objektiven viktiga vid sportfoto och det talar för att sikta på billigast möjliga kamera, där ligger ju D3/D700 men även Eos 1D Mk3 bra till.

D3s då? Skall du ofta fotografera inne i mörka hallar ger D3s runt ett och ett halvt steg bättre prestanda än D3/D700. Jag kör D3 och D3s parallellt och skillnaden är verkligen så stor, och det oavsett om du kör råfiler eller jpeg. Den har dessutom dubbelt så stor buffert som D3 och har dammskak vilket också märks - sensorn i D3 är lite av en dammsamlare.

Men om du fotar i någorlunda belysta inomhusmiljöer (normal idrottshall) eller utomhus funkar D3/D700 mycket bra. Ett tydligt steg upp från A900. Autofokusen är bra och påfallande enkel att använda (största baksidorna med Eos 1D Mk3/4 är just en komplex AF som kräver en del inlärning).

Tittar du på ett begagnat D3-hus, kika på om bildskärmen har slöjor längs kanterna, det syns enklast med en mörk bild och tyder på att fukt trängt in i skärmen. Ett vanligt fenomen hos slitna D3, inget allvarligt (bägge mina D3-hus har det), men ett tecken på att kameran använts en hel del i fuktig miljö. Ett annat inte ovanligt fenomen hos äldre hus är att gummigreppen lossnar. Inte heller allvarligt, mest irriterande. Se till att du får med batteriladdare, den är dyr att köpa separat.

 

[ztenlund]

[...]
D3s då? Skall du ofta fotografera inne i mörka hallar ger D3s runt ett och ett halvt steg bättre prestanda än D3/D700. Jag kör D3 och D3s parallellt och skillnaden är verkligen så stor, och det oavsett om du kör råfiler eller jpeg. Den har dessutom dubbelt så stor buffert som D3 och har dammskak vilket också märks - sensorn i D3 är lite av en dammsamlare.
[...]

Här kan det kanske vara värt att påpeka att D700 har "dammskak" till skillnad från D3. Därmed inte sagt att det inte går att få damm på sensorn.

 

[Grevture]

Här kan det kanske vara värt att påpeka att D700 har "dammskak" till skillnad från D3. Därmed inte sagt att det inte går att få damm på sensorn.

Helt korrekt. Plus att den, lite paradoxalt, har en aning större buffert än D3 (om än vid en aning lägre seriehastighet).

 

[m_emilsson]

Tack för alla svar och synpunkter!

Precis som jag misstänkte, vilket iofs alltid stämmer, så känns det mest rimligt att satsa på en D3 och lägga resten av pengarna på bra objektiv.

Vad tycker ni är rimligt att ge för en beg D3?
Något speciellt man ska se upp med, vanliga fel etc?
Ska man vara rädd för att köpa ett exemplar som har gått "många" exponeringar?

 

[Fredrik AVT]

Tack för alla svar och synpunkter!

Precis som jag misstänkte, vilket iofs alltid stämmer, så känns det mest rimligt att satsa på en D3 och lägga resten av pengarna på bra objektiv.

Vad tycker ni är rimligt att ge för en beg D3?
Något speciellt man ska se upp med, vanliga fel etc?
Ska man vara rädd för att köpa ett exemplar som har gått "många" exponeringar?

Med tanke på att ett ex som gått ca 70.000 exp kan fås för under 10.000:- så skulle jag föreslå att ligger det över 150.000 exp skall det vara VÄLDIGT billigt - säg 7000:- och ligger det på 200.000 eller över skulle jag skippa eller betala max 5-6000:- då en ny slutare torde ligga på 5-6000:-. Annars har du redan hört från användare här om gummisläpp och dimmigt TFT glas - ingetdera är ju alvarligt i o f s. Gällande andra fel vet jag inte.