16-35L vs 17-40L

[bjanha]

Nja, jag såg en bildjämförelse mellan en 17-40 och en Zeiss-vidvinkel (det KAN ha varit ett Leica också) på ett Fred Miranda-forumet för ett tag sedan (personen hade monterat den på sin 1Ds/1DsII) och man såg tydligt hur perfekt Zeiss'en var (eller om det var Leican) ända ut i kanterna. Det var nästan läskigt. Jag ska se om jag kan hitta jämförelsen igen.

 

[bjanha]

Börja spara, Kim.

 

[Anders Östberg]

Zeiss och andra liknande kan ju visserligen vara optiskt mycket bra, men man kanske först ska fundera på om man vill leva med både manuell fokus och dessutom ljusmätning med nedbländat objektiv. Det är för pyssligt för mig i alla fall.

 

[sagan]

bjanha skrev:
Börja spara, Kim.

Hehe, så länge jag kör med 1.6x sensor så fungerar min 17-40/4L USM excellent, skarp som 17 ända ut i hörnen

 

[niklasl]

bjanha skrev:
Nja, jag såg en bildjämförelse mellan en 17-40 och en Zeiss-vidvinkel (det KAN ha varit ett Leica också) på ett Fred Miranda-forumet för ett tag sedan (personen hade monterat den på sin 1Ds/1DsII) och man såg tydligt hur perfekt Zeiss'en var (eller om det var Leican) ända ut i kanterna. Det var nästan läskigt. Jag ska se om jag kan hitta jämförelsen igen.

Det är helt riktigt. Det är faktiskt inte helt ovanligt att man ser bilder tagna med Zeiss-optik monterade på digitala EOS-kameror på nätet och vissa brännvidder har blivit riktigt svåra att få tag i. På vidvinkelsidan är de överlägsna Canons objektiv. Använder själv Carl Zeiss Distagon 28 och på kul har jag även skaffat ett Planar 85/1.4 och mer är på gång

Man kan även använda Leica R-optik men vissa brännvidder sticker in för mycket i huset (iaf på fullformatkamerorna) att spegeln tar i. Det gäller Leica 19 (mk II, kanske även mk I), 24, en del Summiluxer. Man frågan är om Leica R-optik är så bra som sitt rykte? De nya apo-objektiven är nog det (bl a 90/2, 100 makro), men de kostar därefter och är inte helt lätta att hitta beg. M-serien, däremot, verkar genomgående mycket bra.

 

[niklasl]

Anders Östberg skrev:
Zeiss och andra liknande kan ju visserligen vara optiskt mycket bra, men man kanske först ska fundera på om man vill leva med både manuell fokus och dessutom ljusmätning med nedbländat objektiv. Det är för pyssligt för mig i alla fall.

Det är en klar nackdel (fast det känns lite som förr i tiden, m a o hemtamt ;-)) men värre för mig är att brännvidd och bländare inte syns i exif-infon. Någon som vet hur man ändrar i Canons rå-filers exif-info i efterhand?

Ibland blir det hamburgare och ibland är det slow-food som tillagas med kärlek och omsorg!

 

[Anders Östberg]

niklasl skrev:
Ibland blir det hamburgare och ibland är det slow-food som tillagas med kärlek och omsorg! [/B]

Har aldrig gillat matlagning, det blir mest microvågsugn.

 

[neliw]

Niklas Lönnbro: Vad kostar t.ex Distagon 28:an och adapterringen som du använder?

 

[niklasl]

neliw skrev:
Niklas Lönnbro: Vad kostar t.ex Distagon 28:an och adapterringen som du använder?

Priserna kan vara lite svajiga. Det lägsta jag har sett är en tusenlapp (ovanligt), på en del håll kan man få tag i nya i kartong och då blir det givetvis dyrare. Om det är en AE- eller MM-optik spelar ingen roll i detta fall. Räkna med 1.500-2.500:- beg privatköp.

Har själv använt Cameraquests adapter som kostar 175 USD. Till det kommer en liten peng för frakt men jag slapp tull och moms. Smartast är att köpa en adapter per objektiv och skaffa Canons baklock.

 

[niklasl]

Anders Östberg skrev:
Har aldrig gillat matlagning, det blir mest microvågsugn.

Point and shoot, således?!

 

[neliw]

Niklas Lönnbro: Låter ju överkomligt.. har du någon koll på vilket Zeiss vidvinkel som blivit så populärt till landskapsfoto? Har fallit mig ur minnet vad det heter.. men har för mig att de va betydligt dyrare?

Om man vill köpa nytt, vart vänder man sig då?

 

[niklasl]

neliw skrev:
Niklas Lönnbro: Låter ju överkomligt.. har du någon koll på vilket Zeiss vidvinkel som blivit så populärt till landskapsfoto? Har fallit mig ur minnet vad det heter.. men har för mig att de va betydligt dyrare?

Om man vill köpa nytt, vart vänder man sig då?

Om det inte är 28:an är det antagligen 21:an. Distagon 25 når inte riktigt upp till dessa båda. 21:an är mycket svår att få tag i. Enligt Kyocera i Tyskland har tillverkningen upphört och någon nytillverkning är inte planerad. Har sett den beg två gånger på nätet men den säljs så snart den läggs ut. Beg kostar den... en del. Nypris: 22.995:-. Köp 28:an och stitcha flera bilder istället.

Det finns en 18/4 också men den presterar inte så suveränt som 21 och 28. Inte desto mindre är den populär och ligger sällan ute till försäljning mer än några dygn på nätet.

Verkligen synd att Carl Zeiss inte gör optik för Canon (i likhet med Sigma, Tamron, m fl). Huset N Digital floppade ju liksom...

 

[AlfaGTV]

bjanha skrev:
Iaf alla Canon-objektiv. Vad jag vet så har bl a Zeiss vidvinklar som är helt perfekta ända ut i kanterna.

Pratar du om de där objektiven med fast fokus och bländare då eller?
De är säkert hyperskarpa, men inte så mångsidiga.
/Micke

 

[niklasl]

AlfaGTV skrev:
Pratar du om de där objektiven med fast fokus och bländare då eller?
De är säkert hyperskarpa, men inte så mångsidiga.
/Micke

Brännvidden är fast men inte fokus och bländare.

 

[niklasl]

Här en jämförelse mellan EF 20, EF 17-40 och Carl Zeiss Distagon 21, samtliga på 1Ds (de som har en crop-kamera får titta en bit in från bildkanten).

Brasklapp: Tro nu inte att jag menar att alla ska springa och köpa Zeiss-optik till sina Canon-hus. Detta är heller inget inlägg i fast vs zoom-debatten. Däremot är det inte fel att ha lite vidare utblick än sitt eget märke och det står givetvis den som vill fritt att testa och väga för- mot nackdelar. Själv väntar jag f n på ett Nikon 50/1.2, köpt för småpengar, till min Canon, för att leka lite med tunna skärpedjup...

 

[AlfaGTV]

niklasl skrev:
Brännvidden är fast men inte fokus och bländare.

Jodå, det finns enstaka sådana också.
Ett exempel som man kan handla idag är väl
Contax 16mm F8.0 Carl Zeiss T G-Hologon
Den är förvisso fokuseringsbar, men jag har bestämt för mig att det finns någon variant som även har fokusen fixerad vid hyperfokalavståndet (? Rätt term ?).

Ingen billig pryl, men säkert oerhört skarp.
Sen fick jag en förklaring till varför det är lättare att göra skarpa vidvinklar för mätsökare också, de har ju ingen flappande spegel att ta hänsyn till.. Samma princip som Canon nyttjar för sina EF-S linser alltså, kortare avstånd från bakre linsen till film/sensor-planet.
/Micke

Edit: Gick inte att direktlänka

 

[T-Max 400]

AlfaGTV skrev:

Sen fick jag en förklaring till varför det är lättare att göra skarpa vidvinklar för mätsökare också, de har ju ingen flappande spegel att ta hänsyn till.. Samma princip som Canon nyttjar för sina EF-S linser

Precis. Vidvinkeln till mamiya 6 som jag hade tidigare gick långt in mot filmen, ingen chans för en spegel att få plats. Knappt att en vanlig slutare skulle fått plats (den hade centralslutare i objektivet).

Mvh

 

[niklasl]

AlfaGTV skrev:
Jodå, det finns enstaka sådana också.

Fast det var inte dem vi pratade om.

 

[niklasl]

T-Max 400 skrev:
Precis. Vidvinkeln till mamiya 6 som jag hade tidigare gick långt in mot filmen, ingen chans för en spegel att få plats. Knappt att en vanlig slutare skulle fått plats (den hade centralslutare i objektivet).

Mvh

Detta gällde inte enbart mätsökarkameror. Förr fanns t ex 21r av äkta vidvinkeltyp (icke-retrofokal konstruktion) för spegelreflexkameror där man fick fälla upp spegeln och komponera med en extern sökare. Problem blir det dock med digitalkamerornas sensorer. Vinkeln på ljuset i bildens periferi blir för flack. Leitz har av den anledningen tidigare helt avfärdat tankaran på en digital M-kamera men nu svängt med hänvisning till utvecklingen av sensorteknologi. Epson R-D1 ger en fingervisning om en del av svårigheterna, ljusbortfallet är tämligen påtagligt i en del fall. Det finns för- och nackdelar med denna konstruktionstyp.

Mera här, ungefär mitten på sidan under "Natural vignetting".

 

[niklasl]

AlfaGTV skrev:
Det beror ju på hur du definierar "vi" eftersom jag ställde den ursprungliga frågan till Björn Hardenstam.

/Micke

Nej, eftersom jag vet vilken jämförelse Björn refererar till.