Extrakamera till D7000, D750?

[EllinorKempe]

Hej!
Jag har en D7000 och funderar att köpa en till så jag har två.
Min D7000 är superbra och levererar bra bilder men fotar rätt ofta i lite klurigare förhållanden och då räcker inte min D7000.

En är sport och det kan vara friidrott, hästar, jogginglopp etc...
Den andra är konserer i skumt ljus.
Jag fotar dock inte bara detta men då jag gör det räcker inte kameran.

Har förstått att en D3x, D3s eller D4 täcker behoven av sportfotograferingen men min budget tillåter inte den kameran.
En D800 är suverän när det gäller mörkare förhållanden känner flera som har en sån men då är den lite seg...

Hade såklart önskat att jag hade en D3x och en D800/810 exemelvis men som sagt pengarna räcker inte.
Fick då veta att den D750 skulle funka bra i mörkare förhållanden och har större buffert än min D7000. Dock inte lika snabb som en D4:a.

Jag fotar i 12 bitars raw, adobe rgb inställning.

Ni som har en sån vad tycker ni?
Är den bäst utifrån det jag önskar?
Eller finns det någon annan?
Jag har optik för fullformatare så det är inga problem att byta till det.

Den ska ha större buffert än min D7000 och bättre på mörkare förhållanden så jag slipper dra upp ISO så mycket och dra ner tiden.

 

[MW71]

Hej!
Jag har en D7000 och funderar att köpa en till så jag har två.
Min D7000 är superbra och levererar bra bilder men fotar rätt ofta i lite klurigare förhållanden och då räcker inte min D7000.

En är sport och det kan vara friidrott, hästar, jogginglopp etc...
Den andra är konserer i skumt ljus.
Jag fotar dock inte bara detta men då jag gör det räcker inte kameran.

Har förstått att en D3x, D3s eller D4 täcker behoven av sportfotograferingen men min budget tillåter inte den kameran.
En D800 är suverän när det gäller mörkare förhållanden känner flera som har en sån men då är den lite seg...

Hade såklart önskat att jag hade en D3x och en D800/810 exemelvis men som sagt pengarna räcker inte.
Fick då veta att den D750 skulle funka bra i mörkare förhållanden och har större buffert än min D7000. Dock inte lika snabb som en D4:a.

Jag fotar i 12 bitars raw, adobe rgb inställning.

Ni som har en sån vad tycker ni?
Är den bäst utifrån det jag önskar?
Eller finns det någon annan?
Jag har optik för fullformatare så det är inga problem att byta till det.

Den ska ha större buffert än min D7000 och bättre på mörkare förhållanden så jag slipper dra upp ISO så mycket och dra ner tiden.

Du får en begagnad D800 för bra mkt mindre än en D750, bara en tanke, även om jag håller med om att en D800 är lite seg. Annars får du en begagnad D700 för inga pengar alls numera. Jag vet inget om D750, mer än att jag valde bort den av olika anledningar, tänkte bara ge dig alternativ.

 

[b1967]

Hej!
Jag har en D7000 och funderar att köpa en till så jag har två.
Min D7000 är superbra och levererar bra bilder men fotar rätt ofta i lite klurigare förhållanden och då räcker inte min D7000.

En är sport och det kan vara friidrott, hästar, jogginglopp etc...
Den andra är konserer i skumt ljus.
Jag fotar dock inte bara detta men då jag gör det räcker inte kameran.

Har förstått att en D3x, D3s eller D4 täcker behoven av sportfotograferingen men min budget tillåter inte den kameran.
En D800 är suverän när det gäller mörkare förhållanden känner flera som har en sån men då är den lite seg...

Hade såklart önskat att jag hade en D3x och en D800/810 exemelvis men som sagt pengarna räcker inte.
Fick då veta att den D750 skulle funka bra i mörkare förhållanden och har större buffert än min D7000. Dock inte lika snabb som en D4:a.

Jag fotar i 12 bitars raw, adobe rgb inställning.

Ni som har en sån vad tycker ni?
Är den bäst utifrån det jag önskar?
Eller finns det någon annan?
Jag har optik för fullformatare så det är inga problem att byta till det.

Den ska ha större buffert än min D7000 och bättre på mörkare förhållanden så jag slipper dra upp ISO så mycket och dra ner tiden.

D750 är helt klart ett bra va.
Jag uppgraderade från D7100 till D750 och är mycket nöjd. Fotar mest konserter med den.
Bufferten är mycket bättre!
Men du måste fortfarande dra upp ISO på den, men den hanterar höga iso mycket bättre och det blir mindre brus.
Några saker att tänka på dock:
- AF-punkterna täcker en mindre yta av bilden än vad den gör i D7000 (om det nu är samma som i D7100) så om man som jag flyttar af-punkten mycket är det en omställning.
- Du kan behöva skaffa nya objektiv om de du har är gjorda för DX-kameror, kan bli dyrt.

Du skulle kunna ta en titt på nya D7200 istället. Den skall ha en hyfsad buffert har jag hört, vet inte hur den är med ISO men den borda vara bättre än D7000.
Fördelen med denna är ju att du kan ha samma objektiv som till din D7000.

 

[EllinorKempe]

Du får en begagnad D800 för bra mkt mindre än en D750, bara en tanke, även om jag håller med om att en D800 är lite seg. Annars får du en begagnad D700 för inga pengar alls numera. Jag vet inget om D750, mer än att jag valde bort den av olika anledningar, tänkte bara ge dig alternativ.

Har tänkt på en begagnad D800 men den är lite segare än min D7000!
Hur är D700?

 

[EllinorKempe]

D750 är helt klart ett bra va.
Jag uppgraderade från D7100 till D750 och är mycket nöjd. Fotar mest konserter med den.
Bufferten är mycket bättre!
Men du måste fortfarande dra upp ISO på den, men den hanterar höga iso mycket bättre och det blir mindre brus.
Några saker att tänka på dock:
- AF-punkterna täcker en mindre yta av bilden än vad den gör i D7000 (om det nu är samma som i D7100) så om man som jag flyttar af-punkten mycket är det en omställning.
- Du kan behöva skaffa nya objektiv om de du har är gjorda för DX-kameror, kan bli dyrt.

Du skulle kunna ta en titt på nya D7200 istället. Den skall ha en hyfsad buffert har jag hört, vet inte hur den är med ISO men den borda vara bättre än D7000.
Fördelen med denna är ju att du kan ha samma objektiv som till din D7000.

Jag fick tipset att köpa en D7200 men jag har bara ett objektiv för DX som jag ändå funderar på att sälja. Resten mitt tele, macro och en fast 50 är för fullformatskamera.
Fick dock känslan av att D750 kunde hantera mörka förhållanden lite bättre än både 7000 och 7200... Tror jag... Jo höja ISO måste man men behöver en kamera som kan hantera det bättre än den jag har.
Men du är nöjd med din D750? Vad fotar du mest?

 

[MW71]

Har tänkt på en begagnad D800 men den är lite segare än min D7000!
Hur är D700?

Den är iaf snabb! Betydligt snabbare än din D7000 och bättre på höga iso, men såklart sämre än D750.

 

[b1967]

Jag fick tipset att köpa en D7200 men jag har bara ett objektiv för DX som jag ändå funderar på att sälja. Resten mitt tele, macro och en fast 50 är för fullformatskamera.
Fick dock känslan av att D750 kunde hantera mörka förhållanden lite bättre än både 7000 och 7200... Tror jag... Jo höja ISO måste man men behöver en kamera som kan hantera det bättre än den jag har.
Men du är nöjd med din D750? Vad fotar du mest?

Jag är jättenöjd med min D750, Fotar mestadels konserter med den.
Den är liten och smidig.
Bufferten är bra tycker jag, har ännu inte slagit i taket på den i alla fall.
AF är snabb även i mörker (naturligtvis lite beroende på objektivet också) och klarar av att låsa fokus vid tillfällen där min D7100 inte gjorde det.

Den enda nackdelen för mig är att AF-punkterna inte går lika lång ut över bilden som i D7100, vilket jag saknar ibland och gör det lite svårare att komponera bilderna ibland.

 

[martinot]

Har tänkt på en begagnad D800 men den är lite segare än min D7000!

D800/810 är fantastiska kamerahus, men i mitt tycke lite mer lämpade för arkitektur och landskap då de har högre upplösning och långsammare hantering (med tonvikt på D800).

Det absolut bästa kamerahuset för sport är D4S, så det är normalt det första alternativet för de flesta dedikerade sportfotografer. Fördelen är bättre vädertätning, snabbare serietagning och mer gediget professionellt hus.

Vill man inte lägga ut fullt så mycket pengar, och/eller vill ha en lite mer allround kamera, så är D750 det näst bästa kamerahuset för sportfoto anser många. Du har snabbare serietagning än D800/810, och ett kamerahus som både är mindre och är lättare än både D800/810 och D4S.

Det är inte lika professionellt som D800/810 (mer pro), eller D4S (Nikons riktiga prohus), men D750 räknas ändå in i Nikons NPS-program (trots att det bygger mekaniskt mycket på D600/610 som inte räknas dit). Nackdelen är att den tex inte har någon dedikerad AF-ON-knapp (men går att ställa om annan knapp till det). Lite synd tycker jag att de inte fick med det.

Fördelen i ditt fall med D750 är att det både fysiskt och menymässigt är väldigt lik sin APS-C-kusin D7200. De är som två tvillingar, men med främst olika sensorer som skiljer.

Så har du en D7000 så bör du kunna växla hyfsat enkelt emellan dom (dock så skiljer det kanske lite i hanteringen då D7000 är lite äldre generation än D7200, men det är nog ändå väldigt lika).

Svårt att ge helt objektiva rekommendationer (ett av mina egna hus är ett D750, så man blir ju alltid strakt färgad av sina egna upplevelser), men jag som amatörmässig sportfotograf tycker att jag nog träffat helt rätt med min D750 då jag försöker mig på att fota sport hyfsat. Hade jag varit sportfotograf på heltid så hade jag säkert övervägt D4S, eller väntat på kommande D5.

För mig så räcker dock det näst bästa alternativet fint och är väldigt nöjd med D750-huset (hänger mest på mig själv att försöka få till tekniken och lära mig allt). Förhoppningsvis så kan de som har mer erfarenhet kring att både fota sport och att använda D750 och D4/D4S, etc ge lite bättre och mer ingående kommentarer.

Tillsvidare så finns här några bra korta sammanfattningar på Fotosidan, och några andra svenska (och en norsk) fotosajter, som tar upp lite olika + och - med D750:

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-nikon-d750.htm
http://www.objektivtest.se/utvalda-artiklar/test-nikon-d750-en-suveran-allroundkamera/
http://www.ljudochbild.se/test/foto-video/nikon-d750
http://www.kamerabild.se/blogg/nikon-d750-siktar-p-en-bred-m-lgrupp
http://www.fotografi.no/arkiv/test-av-nikon-d750-d7200

Men rent spontant ifrån hjärtat; tror inte du kan göra ett bättre köp än en D750 så som du beskriver dina behov.

 

[pia51]

Ta en titt på Nikon Df, som är en fantastiskt trevlig kamera. Jag gick till Df från D7000 för snart 2 år sedan och är mycket nöjd.
Hälsningar pia

 

[EllinorKempe]

Jag är jättenöjd med min D750, Fotar mestadels konserter med den.
Den är liten och smidig.
Bufferten är bra tycker jag, har ännu inte slagit i taket på den i alla fall.
AF är snabb även i mörker (naturligtvis lite beroende på objektivet också) och klarar av att låsa fokus vid tillfällen där min D7100 inte gjorde det.

Den enda nackdelen för mig är att AF-punkterna inte går lika lång ut över bilden som i D7100, vilket jag saknar ibland och gör det lite svårare att komponera bilderna ibland.

När AF-punkterna inte går ut över hela bilden blir det mer oskarpt, mindre detaljerat eller vad upplever du att det blir?

 

[EllinorKempe]

D800/810 är fantastiska kamerahus, men i mitt tycke lite mer lämpade för arkitektur och landskap då de har högre upplösning och långsammare hantering (med tonvikt på D800).

Det absolut bästa kamerahuset för sport är D4S, så det är normalt det första alternativet för de flesta dedikerade sportfotografer. Fördelen är bättre vädertätning, snabbare serietagning och mer gediget professionellt hus.

Vill man inte lägga ut fullt så mycket pengar, och/eller vill ha en lite mer allround kamera, så är D750 det näst bästa kamerahuset för sportfoto anser många. Du har snabbare serietagning än D800/810, och ett kamerahus som både är mindre och är lättare än både D800/810 och D4S.

Det är inte lika professionellt som D800/810 (mer pro), eller D4S (Nikons riktiga prohus), men D750 räknas ändå in i Nikons NPS-program (trots att det bygger mekaniskt mycket på D600/610 som inte räknas dit). Nackdelen är att den tex inte har någon dedikerad AF-ON-knapp (men går att ställa om annan knapp till det). Lite synd tycker jag att de inte fick med det.

Fördelen i ditt fall med D750 är att det både fysiskt och menymässigt är väldigt lik sin APS-C-kusin D7200. De är som två tvillingar, men med främst olika sensorer som skiljer.

Så har du en D7000 så bör du kunna växla hyfsat enkelt emellan dom (dock så skiljer det kanske lite i hanteringen då D7000 är lite äldre generation än D7200, men det är nog ändå väldigt lika).

Svårt att ge helt objektiva rekommendationer (ett av mina egna hus är ett D750, så man blir ju alltid strakt färgad av sina egna upplevelser), men jag som amatörmässig sportfotograf tycker att jag nog träffat helt rätt med min D750 då jag försöker mig på att fota sport hyfsat. Hade jag varit sportfotograf på heltid så hade jag säkert övervägt D4S, eller väntat på kommande D5.

För mig så räcker dock det näst bästa alternativet fint och är väldigt nöjd med D750-huset (hänger mest på mig själv att försöka få till tekniken och lära mig allt). Förhoppningsvis så kan de som har mer erfarenhet kring att både fota sport och att använda D750 och D4/D4S, etc ge lite bättre och mer ingående kommentarer.

Tillsvidare så finns här några bra korta sammanfattningar på Fotosidan, och några andra svenska (och en norsk) fotosajter, som tar upp lite olika + och - med D750:

http://www.fotosidan.se/cldoc/test-nikon-d750.htm
http://www.objektivtest.se/utvalda-artiklar/test-nikon-d750-en-suveran-allroundkamera/
http://www.ljudochbild.se/test/foto-video/nikon-d750
http://www.kamerabild.se/blogg/nikon-d750-siktar-p-en-bred-m-lgrupp
http://www.fotografi.no/arkiv/test-av-nikon-d750-d7200

Men rent spontant ifrån hjärtat; tror inte du kan göra ett bättre köp än en D750 så som du beskriver dina behov.

Ah tack vilken bra och utförlig beskrivning! Jag fotar inte heller uteslutande sport men då jag gör det saknar jag en större buffert än på min D7000.
Hur är D750 i mer mörkare förhållanden? Som inne vid jul etc... Inne i byggnader som kyrkor när man är på semester och konserer?

 

[martinot]

Ah tack vilken bra och utförlig beskrivning! Jag fotar inte heller uteslutande sport men då jag gör det saknar jag en större buffert än på min D7000.
Hur är D750 i mer mörkare förhållanden? Som inne vid jul etc... Inne i byggnader som kyrkor när man är på semester och konserer?

Extremt bra AF i de förhållanden. Sätter normalt fokus klockrent även om det är så svart att du knappt kan se något i sökaren själv.

Här är en klar nackdel med andra kamerors AF, och även om Nikons andra fullformatare inte är dåliga (som tex mitt andrahus D610, eller Nikon DF som har samma AF-modul som D600/610), så är de långt ifrån lika bra som D750 (eller D810 som har samma AF-modul som D750).

Skulle nästan kunna vara så brutal och säga att D750/D810 i princip är klassledande på detta (har för mig att även AF-modulen i D7200 är i princip lika bra, och även Canon 7DmkII är någonstans hyfsat där också, men har tyvärr inte haft chansen att testa de ordentligt själv under de förhållandena).

 

[Krille]

Extremt bra AF i de förhållanden. Sätter normalt fokus klockrent även om det är så svart att du knappt kan se något i sökaren själv.

Här är en klar nackdel med andra kamerors AF, och även om Nikons andra fullformatare inte är dåliga (som tex mitt andrahus D610, eller Nikon DF som har samma AF-modul som D600/610), så är de långt ifrån lika bra som D750 (eller D810 som har samma AF-modul som D750).

Skulle nästan kunna vara så brutal och säga att D750/D810 i princip är klassledande på detta (har för mig att även AF-modulen i D7200 är i princip lika bra, och även Canon 7DmkII är någonstans hyfsat där också, men har tyvärr inte haft chansen att testa de ordentligt själv under de förhållandena).

Pentax K-3 fixar också att fokusera i -3 EV, precis som Nikon D750. Och det är precis som du säger så mörkt att man knappt ser nåt i sökaren.

 

[Somchart]

Jag har både D800 och D750.

Min ideal kamera är en kombination av dessa. Fokussystemet från D750, storlek på hus från D800 och sensor från D800.

Så här ser jag det. Landskap och arkitektur föredrar jag D800, rörliga motiv såsom hundar D750.

Vad gäller fokus i mörker upplever jag D750 som en aningen bättre/snabbare/säkrare, men jag tycker inte det är några jätteskillnader. Fotar oftast med mina gluggar 24-70 2.8, 14-24 2.8 och 35 1.8.

Mitt val hade baserat sig på vad jag faktiskt huvudsakligen fotograferar.

För övrigt har jag en D750 till salu i Köp/säljes. Moderator får stryka detta om det räknas som smygreklam

 

[b1967]

När AF-punkterna inte går ut över hela bilden blir det mer oskarpt, mindre detaljerat eller vad upplever du att det blir?

Nej det har inget med skärpa att göra. Skärpan sitter så klart där man fokuserar.
Det är bara att jag inte kan komponera bilden i alla lägen genom att sätta fokuspunkten t.ex. långt ut mot ett hörn utan (efersom fokuspunkterna sitter mer samlade mot mitten) måste istället fokusera och sen komponera om för att få samma resultat och det funkar inte när man kör konserter.

Om du kollar på denna bilden kanske du förstår vad jag menar:
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2013/02/Nikon-D7100-vs-D600-Viewfinder.png

Iofs jämförelse mellan D7100 och D600, D750 har lite större spridning än D600, men jag tror du förstår vad jag menar.

Nu är det ju så att D750 har större sensor och det skulle antagligen bli en mycket dyrare kamera om man skulle sprida af-punkterna på en större yta. Så det får man leva med, tar ett tag att vänja sig och ändra arbetssätt bara.

 

[martinot]

Om du kollar på denna bilden kanske du förstår vad jag menar:
https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2013/02/Nikon-D7100-vs-D600-Viewfinder.png

Iofs jämförelse mellan D7100 och D600, D750 har lite större spridning än D600, men jag tror du förstår vad jag menar.

Nu är det ju så att D750 har större sensor och det skulle antagligen bli en mycket dyrare kamera om man skulle sprida af-punkterna på en större yta. Så det får man leva med, tar ett tag att vänja sig och ändra arbetssätt bara.

Har både D750 och D610 (samma som D600), och tycker den är klart större på D750, men lite mindre än polares D810 (nyare AF-modul, men samma storlek som D800).

Här är D600/610 vs D800/810: https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2012/10/Nikon-D600-vs-D800-Viewfinder.png

Här D750 vs D800/810: https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2014/10/Nikon-D750-vs-D810-Viewfinder.jpg

Precis som du påpekar så har i princip alla FF-kameror lite mindre täckning av AF-punkter än APS-C, så därav att även D800/810 har lite mindre täckning än D7xxxx. Annars så skulle alla kamerahus bli allt för stora.

Personligen så tycker jag dock att fördelen med FF överväger i form av större och ljusare sökare (lättare att se igenom OVF:en när det är mörkare), och andra egenskaper som högre ljuskänslighet.

Ser man på störst täckning av AF-punkter över OVF:ytan relativt sätt (%), då OVF-yta och sensoryta är mindre på APS-C, så är den större på APS-C än FF, även om den på FF är lika stor (eller tom lite större) i absoluta mått mätt.

Större yta att täcka med AF-punkter är i princip alltid bättre, men å andra sidan är jag inne på som du att det inte är något som man behöver oroa sig speciellt mycket för (man anpassar sig och använder det man har, precis som i de flesta andra fall).

 

[EllinorKempe]

Ta en titt på Nikon Df, som är en fantastiskt trevlig kamera. Jag gick till Df från D7000 för snart 2 år sedan och är mycket nöjd.
Hälsningar pia

Hur är den i mörkare förhållanden?
Då tänker jag på konsertlokaler och inne i byggnader som kyrkor eller trappuppgångar.
Har den bra buffert för seriebildtagning?

 

[pia51]

Hur är den i mörkare förhållanden?
Då tänker jag på konsertlokaler och inne i byggnader som kyrkor eller trappuppgångar.
Har den bra buffert för seriebildtagning?

Jag tycker att den klarar mörka förhållande bra. Jag bifogar 2 bilder så kan du se vad du tycker.
Det är gamla manuella objektiv, men det ska väl inte ha någon betydelse.
Första bilden 1/125, f/5.6, iso 1000.
Andra bilden 1/125, f/4, iso 3200. Lunds Domkyrka som är ganska mörk.

Jag använder kameran även när jag ser Mff på hemmaplan och serie bildtagning är inga problem.
Allt blir ju subjektivt när man berättar om sin egen kamera, men här är en sida du kan använda för att jämföra olika kameror.
http://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/df/vs/nikon/d750/

Anledningen för min del, att jag valde Df isf D800 var sensorn i Df, som är samma som i D4.
Dessutom är det väldigt roligt att alla gamla Nikkor med F-fattning passar.
Tänk också på lagring, med många pixlar följer även att datorn ska hänga med.
Vill du läsa mer om Df finns det mycket här, även med bilder. Men ha tålamod , för det är många sidor.
http://www.fotozones.com/live/index.php/topic/52235-living-and-working-with-the-new-nikon-df-camera/

Ta god tid på dig när du väljer och lycka till.

 

[b1967]

Hur är den i mörkare förhållanden?
Då tänker jag på konsertlokaler och inne i byggnader som kyrkor eller trappuppgångar.
Har den bra buffert för seriebildtagning?

Df är en jättesnygg och väldigt bra kamera.
Men skall du använda den i mörkare lokaler kanske den inte är den bästa.
Om du kollar på den på t.ex. cyberphoto ser du att den väldigt litet info-fönster ovanpå huset och dedikerade rattar som du skall ställa in iso, slutare och sånt med. I mörker är det inte så praktiskt då du inte ser så bra vad du vrider rattarna till.
Risken är att du måste använda den stora skärmen mycket när du skall ställa in så du ser vad du gör och det drar batteri. Batteriet är också en mindre modell än vad t.ex. D6xx D750 och D800 har och jag gissar att du inte kan kräma ut lika många bilder från det.

Men kvalitet på bilderna och iso-egenskaper är ju minst lika bra som övriga nikons FX-kameror.
Men som sagt, handhavandet kan bli ett litet minus där du vill använda din kamera.

 

[risse]

Jag tror att en D7200 vore helt rätt för dig. Att byta till FX ger både för och nackdelar, lite beroende på vad du fotar, men att byta från en gammal DX till en nyare DX ger enbart fördelar. Dessutom kostar den ca 10kkr mindre än en D750.
Af-modulen i D7200 är den samma som i D750. Den har dock något sämre 3D-af på grund av lägre upplösning på ljusmätaren. (Men hur ofta använder man 3D-Af? Jag gör det nästan aldrig).
D7200 har mindre brus än D7000 på höga iso-tal, men den är troligtvis några steg sämre än D750 på detta (Någon som vet hur mycket sämre?).

Jag funderar själv på att uppgradera min D7000 mot en D7200 eller en D750. Fx lockar och hade jag massor med pengar över skulle jag säkert satsa på en D750. Men troligtvis skulle jag även bli helnöjd med en D7200. Jag brukar i nyktra stunder försöka tänka så här: Är jag en så duktig fotograf att jag verkligen behöver ett hus för 20000? Eller kommer jag att ta lika bra bilder med ett hus för halva priset?
Samtidigt; Vill man verkligen ha en D750 och har pengarna så är det väl bara att handla. Kan inte bli fel...