17-35 vs vadå?

[Erik Schalin]

17-35 är min favoritglugg.

Tyvärr är D700 väldigt dyr.
Så om jag skulle välja ett APS-C hus, vilken optik motsvarar egentligen på DX sidan 17-35ans bildkvalité.

Vad borde jag bli nöjd med?
Jag vet redan att jag kommer hata en mörkare sökare men det får jag väl leva med.

Det blir kanske i princip lika dyrt med ett APS-C+ny vidvinkel som en D700 där jag redan har optiken.

Tacksam för synpunkter
/Erik

 

[PerFogelberg]

17-35/2,8 + D700 = klumpig
12-24/4 + D90 = mindre klumpigt

Kan man leva med den högre vikten tycker jag D700 ger mest för pengarna.

 

[jonasfj]

tokina

Jag gillar också 17-35mm. Till DX skulle jag gissa att det som kommer närmst vad gäller bildkvalitet, ljusstyrka och brännvidder är Tokina 11-16mm f/2.8.

 

[Erik Schalin]

17-35/2,8 + D700 = klumpig
12-24/4 + D90 = mindre klumpigt

Kan man leva med den högre vikten tycker jag D700 ger mest för pengarna.

Det blir snarare så att vilken digitalkamera jag än väljer så blir det lättare än min F5.

 

[Erik Schalin]

Ja jag har ju börjat titta runt lite.
Helt klart är att en D300 är inte intressant.
D300+en optik är ju ungefär detsamma som en D700.
Med D700 slipper jag köpa & släpa på en ny vidvinkel.

Kvar är då D90+optik.
Barnen kanske uppskattar filmfunktionen.

11-16 verkar bli lite kort i omfånget.
Nikon 12-24 är en dyr optik men det skiljer fortfarande många tusenlappar till en D700.

Det finns en ekonomisk fördel med att välja D700. Jag tänkte utnyttja MediaMarkts 30månaderserbjudande. De optiker jag är intresserad av verkar inte gå att köpa på MM.
Då måste man punga ut med dem pengarna till en annan handlare direkt ur plånboken och det var ju inte tanken från början.

Är mina tankar bara svepskäl att få välja den dyrare D700? Tele har aldrig lockat mig. Mitt 80-200 räcker gott. Korta skärpedjup är oftast härligt.

Jag kommer inte att sälja 17-35an.

 

[Erik Schalin]

En annan tanke...
Jag hade en gg ett Sigma 24/2,8.
När jag skaffade 17-35an så blev färg & kontrast i en helt annan klass.

Det är detta jag menar, jag vill inte byta ner mig.

 

[The_SuedeII]

Nikon D700 > 24.000:-
Nikon D90 > 9.000:-

Skillnaden är (ca) 15' i inköp. Du behöver ett nytt vidvinkel, dra av 6-10' för detta. Kvar är en prisskillnad på ca 8'.

Eftersom du säger att extrem tele inte är nåt för dig, så tycker jag spontant att det inte finns mycket att välja på... Det är D700 som gäller.
Den bättre sökarbilden, renheten i bildresultaten och kanske framför allt ergonomin (eftersom du kommer från en F5) är värda detta pris. 80-200 är en bra glugg på DX, och en fantastisk glugg på FX. Du slipper dessutom lära om alla skärpedjupsinstinkter du har lärt dig genom långa år av fotografering om du inte byter format.

Och eftersom du verkar intresserad av att hålla kvar bildkvalitet så är det väl bara att påminna om att ska du välja DX så får du öka bländaren ett steg för att ta "samma bild" - detta är sällan bra för renhet eller kontrast i bilden.

 

[Sven Blomquist]

Du vill ju ha en D700!

Det hörs direkt att en D700 är ditt hjärtas val. Tänk inte mer - köp den!

Ja jag har ju börjat titta runt lite.
Helt klart är att en D300 är inte intressant.
D300+en optik är ju ungefär detsamma som en D700.
Med D700 slipper jag köpa & släpa på en ny vidvinkel.

Kvar är då D90+optik.
Barnen kanske uppskattar filmfunktionen.

11-16 verkar bli lite kort i omfånget.
Nikon 12-24 är en dyr optik men det skiljer fortfarande många tusenlappar till en D700.

Det finns en ekonomisk fördel med att välja D700. Jag tänkte utnyttja MediaMarkts 30månaderserbjudande. De optiker jag är intresserad av verkar inte gå att köpa på MM.
Då måste man punga ut med dem pengarna till en annan handlare direkt ur plånboken och det var ju inte tanken från början.

Är mina tankar bara svepskäl att få välja den dyrare D700? Tele har aldrig lockat mig. Mitt 80-200 räcker gott. Korta skärpedjup är oftast härligt.

Jag kommer inte att sälja 17-35an.

 

[Nikonetha]

Jag kan bara instämma med övriga "talare"... det märks att det är en D700 du vill ha.. då skall du också köpa det.. ok, ok.. det är mycket pengar.. men en D90 kan också bli ett dyrt köp, om du hela tiden kommer gå omkring o muttra "varför köpte jag inte en D700"

 

[Erik Schalin]

Jo visst vet jag vad jag VILL ha men fan va dyrt.

Jag uppskattar alla era synpunkter.

Har inte tänkt på att jag måste lära om alla skärpedjup & brännvidder i känslan. Jag vet hur irriterande det är. Lånar ibland ett 300/4 och varje gg så sätter jag mig på "rätt" avstånd för 200. Och så måste man backa 2-4 steg.

 

[Patrik Palombo]

MM har ju D700 iaf så då blir ju pengaplågan mer utdragen än en helt ny utrustning på en gång =) vet inte vad dom tar för den men att skriva knappt 900kr/mån kanske lindrar smärtan en smula?