D7100 vs. D600 för safariresa

[Ernst Anders]

Hej,
Har stor beslutsångest inför min kommande safariresa till Tanzania. Har idag en D90 med 16-85 och 70-300. Jag vet att de flesta förordar längre brännvidd men det blir för mycket pengar och jag vill inte göra resan med endast ett hus så jag få klara mig med de objektiv jag har och satsa på ett nytt hus. Så valet är en D7100 + ett 35 alt. 50 mm 1.8 eller en D600. Det är vad min budget klarar. Fördelen med D600 är ju de bättre lågljusegenskaperna, har förstått att djuren rör sig mest i gryning & skymning, och att den är mer "framtidssäker" beroende på FX. Samtidigt är D7100 lockande p.g.a. cropfaktorn eftersom jag får klara mig med mitt 70-300. Priset är ju också lägre så då kan jag ju slänga med ett 35 alt. 50 mm för lite kvällsbilder.

Hade jag inte planerat den här resan hade valet troligtvis blivit en D600 men nu funderar jag på att gå på D7100 och senare uppgradera till FX, kanske med efterföljaren till D600 istället.

Hur hade ni resonerat? Har aldrig varit på safari så jag vet inte hur nära man kommer djuren. Känns i alla fall som bildvinkeln på D7100 vilken då motsvarar 450 mm på D600 är ett stort plus. Dessutom är det en prisskillnad på dryga 5000:- vilket ju räcker till en fast optik + lite till. Min D90 får leva med 16-85:an. Kan ju tillägga att jag tycker D90 är en otroligt kompetent kamera så jag är inte orolig det minsta för att jag inte kommer vara nöjd med D7100 men det är ju det här med DX vs. FX som spökar.

Till D7100:ans fördel kan man ju även räkna det bättre AF-systemet vilket kanske kan komma till nytta på en safari men som sagt, känns konstigt att köpa in sig på ett format som är på gång att dö ut...om det nu är så, det finns ju ett antal kameror och DX-objektiv där ute så ryktet om DX-formatets död kanske är överdrivet? Skulle aldrig börjat läsa trådar i dessa forum, man blir bara så förvirrad....
Vore tacksam för synpunkter kring detta, sliter mitt hår över den här beslutsångesten.
Ha det bra // Anders

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle nog satsat på D7000 som man får mycket billigare än D7100 så du har mindre pengar investerade i DX den dagen du går äver till FX som då gärna kräver mer omfattande investeringar. Varför:
1. Med 70-300, även om det är den relativt bra Nikkor med VR lär du inte få så mycket nytta av de fler pixlarna i D7100
2. Skillnaden i teoretisk upplösning mellan D7100 och D7000 gäller bara vid lägre ISO, vid högre ISO straffas du inte för att du har fler pixlar med D7100 sett till helbild, men du tjänar heller inget i upplösning.
3. D7100 har ett lite bättre AF men safari är inte sportfoto så det lilla extra behövs nog inte
4. Brusprestanda hos D7000 och D7100 är likvärdig
5. 16-85 är bra och att ersätta den i FX är inte helt lätt med begränsad budget

Skulle jag satsat på D600 med begränsad budget skulle jag köpt den i kit med nya 24-85 VR och bytt 70-300 mot 80-400 VR begagnad av äldre versionen beg för 5-6000:- för att behålla räckvidden. Visst, den är inte på topp vid 400mm men inte kass heller.

 

[unoengborg]

Skulle jag satsat på D600 med begränsad budget skulle jag köpt den i kit med nya 24-85 VR och bytt 70-300 mot 80-400 VR begagnad av äldre versionen beg för 5-6000:- för att behålla räckvidden. Visst, den är inte på topp vid 400mm men inte kass heller.

Problemet med det är väl att den gamla 80-400 har ganska seg autofokus, som inte lämpar sig så väl för djurfoto och det nya hamnar förmodligen långt utanför TS budget. Så jag hade nog behållit 70-300:an och skaffat en extra D7000 som går att få till bra pris begagnade numera.

 

[Skrotografen]

Kör vidare på DX, om du har pengar D7100 mindre pengar D7000.....................När det gäller D7100 vs D600 känns den förstnämda som ett bättre alternativ p.g.a mycket bättre autofokus/billigare pris vs något bättre iso i dåligt ljus. Sensorerna blir allt bättre och du kommer i vilket fall märka stor skillnad jämfört med din gamla D90. Du slipper investera i ett nytt (dyrt) objektiv om du stannar vid DX, man kan också säga att dagens DX sensorer ger lika bra bilder som gårdagens FX sensorer ( Nikon D700/Canon EOS 5D mk2).

 

[Fredrik AVT]

Problemet med det är väl att den gamla 80-400 har ganska seg autofokus, som inte lämpar sig så väl för djurfoto och det nya hamnar förmodligen långt utanför TS budget. Så jag hade nog behållit 70-300:an och skaffat en extra D7000 som går att få till bra pris begagnade numera.

Vad gäller autofokus är jag ju tveksam till att TS brhöver sportprestanda - tror inte man har stor chans att se att lejon springa i full fart mot en precis....

 

[Ernst Anders]

Tack för era svar,

Hmmm...Förslaget om att gå på D7000 låter vettigt men samtidigt känns det som jag hellre köper D7100 för några tusen mer än den "gamla" D7000.
Jag förstår att D7000 är en jättebra kamera, har kollat mycket på den, men prylgalningen inom mig vill hellre ha den nyare D7100 om jag ska satsa på ytterligare en DX-kamera. Ingen egentlig logik i detta förutom det egna egot som vill ha det senaste.

Funderar på om jag skulle köra 70-300 på D90:n och satsa på D600. Problemet är då att jag sitter med 16-85 mm som är DX så jag har ingen normalzoom till D600. Kanske jag får sträcka på budgeten och köpa D600 med normalzoom då. Alternativet är att sträcka budgeten ännu mer (tror jag utan att ha kolla priserna) och satsa på objektivet jag helst skulle vilja ha till D600, nämligen det nya 18-35 mm. I så fall kommer jag inte ifrån att byta objektiv på kamerorna men jag har vad jag vill ha för framtiden....

Känns som jag får kompromissa lite, köra 70-300 på D90:n och vid behov växla till 16-85. Sedan köra 18-35 på D600 och växla med 70-300. Vet inte hur stor nytta man har av vidvinkelzoom på en safari men jag antar att det inte enbart är djurlivet som inbjuder till fotografering så det kan väl inte vara fel. Sedan att jag inte har mer än 300mm på telesidan får jag i så fall leva med.

Långsiktigt är det nog vettigast att gå på D600 med 18-35:an eftersom detta är vad jag hade siktat in mig på innan den här resan kom på tapeten. Får sätta mig och räkna på detta, min tänkta budget spricker men man lever bara en gång så....får bli nudlar några månader framöver kanske.

Åsikter om mina tankar?! är det helt hål i huvudet att åka med 300 mm som längsta brännvidd till Tanzania? Resan handlar ju inte enbart om att fotografera utan att uppleva savannen med alla dofter, synintryck m.m. Så som den amatör jag är kanske frånvaron av längre brännvidd inte är så där våldsamt farligt. Det viktigaste för mig är att jag när jag ser bilderna kan återuppleva dofter, ljud och hela upplevelsen av att varit där....tyvärr är jag inte tillräckligt skicklig för att förmedla detta till andra så fotandet är enbart för min egen skull......borde räcka med 300 mm?!

// Anders





























// Anders

 

[unoengborg]

Vad gäller autofokus är jag ju tveksam till att TS brhöver sportprestanda - tror inte man har stor chans att se att lejon springa i full fart mot en precis....

Sportprestanda är väldigt långt borta med den gluggen. Du har säkert rätt i att han inte kommer att fotografera så många lejon som rusar mot honom, men det kan vara trevligt att kunna fotografera flygande fågel.

 

[Ernst Anders]

Kör vidare på DX, om du har pengar D7100 mindre pengar D7000.....................När det gäller D7100 vs D600 känns den förstnämda som ett bättre alternativ p.g.a mycket bättre autofokus/billigare pris vs något bättre iso i dåligt ljus. Sensorerna blir allt bättre och du kommer i vilket fall märka stor skillnad jämfört med din gamla D90. Du slipper investera i ett nytt (dyrt) objektiv om du stannar vid DX, man kan också säga att dagens DX sensorer ger lika bra bilder som gårdagens FX sensorer ( Nikon D700/Canon EOS 5D mk2).

Hej, svarade innan jag såg ditt svar. Jo, det är nog möjligt att det blir en D7100 i alla fall, jag funderar fram o tillbaka och var ju inne på att tänja min budget mot en D600 och en FX-zoom men det blir onekligen betydligt dyrare och nudlar tröttnar man ganska fort på....

Även om jag kommer köpa en FX med tiden så kanske en D7100 inte är fel i alla fall, det kan ju faktiskt vara bra att kombinera FX & DX, och då har jag en lite "modernare" DX som vapendragare till den kommande FX-kameran. Så då har jag inte "släng pengarna i sjön" om jag går på D7100 i alla fall, kan ju vänta några år med FX.

Ha det // Anders

 

[unoengborg]

Hej, svarade innan jag såg ditt svar. Jo, det är nog möjligt att det blir en D7100 i alla fall, jag funderar fram o tillbaka och var ju inne på att tänja min budget mot en D600 och en FX-zoom men det blir onekligen betydligt dyrare och nudlar tröttnar man ganska fort på....

Även om jag kommer köpa en FX med tiden så kanske en D7100 inte är fel i alla fall, det kan ju faktiskt vara bra att kombinera FX & DX, och då har jag en lite "modernare" DX som vapendragare till den kommande FX-kameran. Så då har jag inte "släng pengarna i sjön" om jag går på D7100 i alla fall, kan ju vänta några år med FX.

Ha det // Anders

D7100 är släppt och har redan hunnit påverka begagnatpriserna för D7000, så om du köper en begagnad D7000 nu kommer den inte falla mycket mer i pris det närmaste året. Dvs du byter in den mot en D600 när du kommit hem och hunnit spara lite till. Därigenom får du lite längre tid på dig att gneta ihop till fullformatprylarna som det verkar som du egentligen vill ha på lång sikt.

Det är naturligtvis lite synd att inte ha med en fullformatare på safarin, men om målet med dina safari bilder främst att bevara minnet, så borde D7000 räcka mer än väl, den är ju trots allt avsevärt bättre än din D90. En annan aspekt på det hela är ju att det inte är helt riskfritt för utrusning att åka på safare, det dammar det regnar, och både där och på vägen dit och därifrån finns det gott om stöldtillfällen så det kan ju kännas lugnare att inte ha för dyra prylar med sig.

 

[Fredrik AVT]

D7100 är släppt och har redan hunnit påverka begagnatpriserna för D7000, så om du köper en begagnad D7000 nu kommer den inte falla mycket mer i pris det närmaste året. Dvs du byter in den mot en D600 när du kommit hem och hunnit spara lite till. Därigenom får du lite längre tid på dig att gneta ihop till fullformatprylarna som det verkar som du egentligen vill ha på lång sikt.

Det är naturligtvis lite synd att inte ha med en fullformatare på safarin, men om målet med dina safari bilder främst att bevara minnet, så borde D7000 räcka mer än väl, den är ju trots allt avsevärt bättre än din D90. En annan aspekt på det hela är ju att det inte är helt riskfritt för utrusning att åka på safare, det dammar det regnar, och både där och på vägen dit och därifrån finns det gott om stöldtillfällen så det kan ju kännas lugnare att inte ha för dyra prylar med sig.

Instämmer helt! Sedan får man kolla begpriset mot det fallande nypriset på D7000. För safari lär resultatet för D7000 och D7100 bli väldigt lika och då är D7000 mycket billigare och mycket bättre än D90.

 

[Ernst Anders]

Hej igen och tack för alla svar!

Nu när jag läst era svar och funderat så lutar det åt en D7000, verkar som ni anser skillnaden mellan D90 och D7000 större än den mellan D7000 och D7100. Eftersom det skiljer ca.3500:- så är det nog som ni säger smartast att satsa på D7000 och spara resterande pengar till en D600 i framtiden. Troligtvis köper jag ett ljusstarkt objektiv också, kan vara bra att ha på kvällarna.

Jag kommer nog inte sälja av D7000, blir ett bra komplement till D600 i framtiden. Däremot borde D90 hänga lös men den får man inte mycket för så den kanske får vara kvar som klenod. Den har ändock varit med mig runt i USA och i Guatemala och servat mig väl så den kan få en lugn ålderdom hos mig......

Återigen tack för era svar, ha det bra // Anders

 

[eskil23]

Behåll din D90 som andrakamera och köp en D7100 som förstakamera. Sätt 70-300:an på D7100:an och 16-85:an på D90:an. Då slipper du byta objektiv ute på en dammig savann och du har en kombination som klarar av det mesta.

En kollega till mig var i Kenya i vintras. Hon hade bara med sig en D7000 med en 18-55. Hon märkte rätt snart att hon borde ha haft med sig ett teleobjektiv också. Framförallt noshörningar och flodhästar blev rätt små i 55mm.

 

[Lucanus]

Jag var på en safariresa i vintras och hade med mig D7000 och D600. D7000 använde jag oftast med ett 300mm och D600 med vidvinkel. Det fungerade utmärkt så jag kan instämma med alla som rekommenderar D7000 - en kompetent kamera till en safariresa om man inte vill eller har råd att lägga pengar på ett dyrare kamerahus.

 

[Maxe]

Jag fotograferar med Nikon även jag. Men för detta ändamål skulle jag i din situation titta på Canon.

Objektiv Canon 100-400 alt 400/5.6 pris ca 7-9000 kr

Kamerahus Canon 7D alt Canon 1D mkIII pris 5000-10000 kr.

Då får du bra teleobjektiv och bra prestanda.

Sedan när du kommer hem så avyttrar du prylarna till ungefär samma pengar som du köpte dem för.

Du kan sedan i lugn och ro göra mer genomtänkta funderingar på hur du vill uppgradera och inte enbart vinkla detta mot en enskild resa till Tanzania.

Mvh

Johan Maxe

 

[PeHi]

Tänkte bara påminna om att du så att säga har en D7000 inbyggd i D600:an om du kör den i DX-läge. Så i samma kamera får du både FX och DX.

Sen opponerar jag mig mot påståendet att bra objektiv till FX måste vara så dyra. Bl a Nikon 28-105 AF-D är ett sanslöst bra objektiv som man får för en spottstyver begagnat!

Hur som helst, ha en riktigt bra resa och hoppas att du kommer hem med en drös snygga vägghängarbilder, oavsett kamera!

 

[Fredrik AVT]

Tänkte bara påminna om att du så att säga har en D7000 inbyggd i D600:an om du kör den i DX-läge. Så i samma kamera får du både FX och DX.

Sen opponerar jag mig mot påståendet att bra objektiv till FX måste vara så dyra. Bl a Nikon 28-105 AF-D är ett sanslöst bra objektiv som man får för en spottstyver begagnat!

Hur som helst, ha en riktigt bra resa och hoppas att du kommer hem med en drös snygga vägghängarbilder, oavsett kamera!

På sätt och vis sant. Men varför köpa en beg D600 för 12.000:- för att ersätta en D7000 för 4000:-? Om man ändå skall använda den som en DX kamera finns ju ingen vinst?

 

[Ernst Anders]

Behåll din D90 som andrakamera och köp en D7100 som förstakamera. Sätt 70-300:an på D7100:an och 16-85:an på D90:an. Då slipper du byta objektiv ute på en dammig savann och du har en kombination som klarar av det mesta.

En kollega till mig var i Kenya i vintras. Hon hade bara med sig en D7000 med en 18-55. Hon märkte rätt snart att hon borde ha haft med sig ett teleobjektiv också. Framförallt noshörningar och flodhästar blev rätt små i 55mm.

Hej och tack för ditt svar,

jo tanken är att behålla D90 med 16-85 mm på resan, sedan får jag ser om jag säljer den eller inte. Nu tänker jag gå på D7000 istället för D7100 och ha 70-300 på den. Verkar vara så att de flesta anser att skillnaden mellan D7100 & D7000 inte är av någon större betydelse?! I alla fall inte på en safari....

 

[Fredrik AVT]

Hej och tack för ditt svar,

jo tanken är att behålla D90 med 16-85 mm på resan, sedan får jag ser om jag säljer den eller inte. Nu tänker jag gå på D7000 istället för D7100 och ha 70-300 på den. Verkar vara så att de flesta anser att skillnaden mellan D7100 & D7000 inte är av någon större betydelse?! I alla fall inte på en safari....

Precis så. Man får 24 ist f 16mp men skillnaden kommer inte vara stor, i synnerhet inte med 70-300 och inte vid högre ISO. AF kan vara lite bättre men D7000 är rätt bra och 70-300 är inte den vassaste gluggen för att se AF skillnad. Prisskillnaden mot prestandan med objektiven du har är svår att motivera. 70-300 VR är bra, men inte så vass att man kommer tycka att 24 mp är toppen oh 16mp är värdelöst precis. Skillnaden blir knappt synlig på de flesta utskrifter.

 

[correctamundo]

Hej och tack för ditt svar,

jo tanken är att behålla D90 med 16-85 mm på resan, sedan får jag ser om jag säljer den eller inte. Nu tänker jag gå på D7000 istället för D7100 och ha 70-300 på den. Verkar vara så att de flesta anser att skillnaden mellan D7100 & D7000 inte är av någon större betydelse?! I alla fall inte på en safari....

Annars brukar man säga att man skall hoppa över varannan genaration och i ditt fall blir det då att satsa på D7100. Men som sagt var D7000 kan du få till ett bra pris begagnad. Steget mellan D7000 och D7100 är säkert även det nog så tydligt med tanke på mer avancerad autofokus, nytt cropläge, avsaknad av lågpassfilter etc. Hur du än gör så blir inte fel. Man kan ju även kolla på ett begagnat AFS 300/4 som säkerligen ger betydligt bättre skärpa på telesidan än 70-300 gör.

 

[correctamundo]

Precis så. Man får 24 ist f 16mp men skillnaden kommer inte vara stor, i synnerhet inte med 70-300 och inte vid högre ISO. AF kan vara lite bättre men D7000 är rätt bra och 70-300 är inte den vassaste gluggen för att se AF skillnad. Prisskillnaden mot prestandan med objektiven du har är svår att motivera. 70-300 VR är bra, men inte så vass att man kommer tycka att 24 mp är toppen oh 16mp är värdelöst precis. Skillnaden blir knappt synlig på de flesta utskrifter.

Det är faktiskt inte bara 16 vs 24 mpix när det gäller sensorn. D7100 har inget OLPF.