17-40 vs ?

[matlep]

Jag har sökt bland diskussionerna här på canon delen av forumet, men behöver ändå lite tips och råd.

Jag har idag ett Ef-s 17-85 till min 30D, jag är inte riktigt nöjd med det objektivet, det känns lite plastigt och bilderna blir rätt så softa och oskarpa.

Så, jag funderar då på att byta objektiv, vad skall jag då välja? Det finns ju EF-s 17-55 men det har jag inte råd med. Det finns ju Sigma 18-50/2,8 eller Sigma 17-70, men jag är orolig över att jag skall tycka att de linserna också är plastiga och inte känns ok.

Alternativet är då 17-40/f4L, nackdelen med en är väl att det bara är 17-40 och f4, men å andra sidan så är ju byggkvaliten och skärpan på den linsen otrolig. Att det bara är bländare 4 på den är väl inte större problem eftersom den linsen jag har också har bländare 4 som största. Men är 17-40 i kortaste laget? Jag fotar mest gatufoto, porträtt, produkt och arkitetktur.

Finns det något alternativ som jag missat?

/Mattias

 

[macrobild]

17-40 är bra men är inte någon toppglugg.
Tillsammans med APSstor sensor fungerar den väl men ännu bättre fungerar Canons 17-55.
På 24 x 36 stor sensor 5D , 1dsmk2 fungerar 17-40 så dåligt att jag valde bort den vid test. Just med tanke på arkitekturfotografering så skulle jag leta vidare pga dålig kantskärpa.
Mikael

 

[matlep]

macrobild skrev:
17-40 är bra men är inte någon toppglugg.
Tillsammans med APSstor sensor fungerar den väl men ännu bättre fungerar Canons 17-55.
På 24 x 36 stor sensor 5D , 1dsmk2 fungerar 17-40 så dåligt att jag valde bort den vid test. Just med tanke på arkitekturfotografering så skulle jag leta vidare pga dålig kantskärpa.
Mikael

Jag hoppades att du skulle svara Mikael, jag vet att du har enorm kunskap inom detta område.

Jo jag är medveten om 17-55, men jag har helt enkelt inte råd. Det jag måste jämföra 17-40 mot är ju den jag har, EFs 17-85, eller motsvarande alternativ hos sigma eller tamron. Så vad tror du/ni vad skal jag göra?

Jag känner mig väldigt lockad av 17-40 just på grund av byggkvaliteten, plus att jag fått ett förslag på ett väldigt bra inbytespris, vilket gör att jag skulle ha råd med 17-40an, iannatfall skulle jag noog knappt ha råd med en Tamron eller sigma, så 17-55 kan verkligen inte komma på tal.

Jag har en känlsla av att 17-85an inte kommaer vara värd speciellt mycket om jag skulle vilja sälja den om ett åår istället. Misstar jag mig?
/Matttias

 

[BugEyes]

Jag köpte 17-40 för att ha som supervidvinkel på 5D. Får hålla med Mikael om att den inte precis överpresterar på det huset.
Den sitter numera mest på min 20D där den är mycket bra och åstadkommer ungefär vad min 24-70L gör på 5D.
Men någon porträttglugg är det knappast på 20D heller, 40 mm är väl kort för det ändamålet även på APS-C kameror. Bra walkaround och måttlig vidvinkel dock.

 

[lagus]

Sigmas 18-50/2.8 EX har bra byggkvalitet och är skarp. Det uppstår ibland lite CA, men det är lätt fixat i PS. Bilden nedan är tagen med just den gluggen på en 20D

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=585298&target=_blank

 

[Photocon]

Mattias Leppäniemi skrev:
Jag har sökt bland diskussionerna här på canon delen av forumet, men behöver ändå lite tips och råd.

Jag har idag ett Ef-s 17-85 till min 30D, jag är inte riktigt nöjd med det objektivet, det känns lite plastigt och bilderna blir rätt så softa och oskarpa.

Så, jag funderar då på att byta objektiv, vad skall jag då välja? Det finns ju EF-s 17-55 men det har jag inte råd med. Det finns ju Sigma 18-50/2,8 eller Sigma 17-70, men jag är orolig över att jag skall tycka att de linserna också är plastiga och inte känns ok.

Alternativet är då 17-40/f4L, nackdelen med en är väl att det bara är 17-40 och f4, men å andra sidan så är ju byggkvaliten och skärpan på den linsen otrolig. Att det bara är bländare 4 på den är väl inte större problem eftersom den linsen jag har också har bländare 4 som största. Men är 17-40 i kortaste laget? Jag fotar mest gatufoto, porträtt, produkt och arkitetktur.

Finns det något alternativ som jag missat?

/Mattias

Hej Mattias!

Instämmer med de övrigas kommentarer om 17-40. Funkar bra på en APS-sensor men jag testade en på min 5D och dn var inte kul på den stora sensorn. Blev en 24-70/2.8 L usm istället vilket blev något bättre.

Undrar om du kan undvara det absolut vidvinkligaste i zoomen. Om så är fallet rekommenderar jag Tamron 28-75/2.8 XR Di. Optiskt sett likvärdig med L-optikerna och tyngden avslöjar att där sitter rätt fina glasbitar i det också. Mekaniskt inte samma känsla som i en L-optik, men ett hållbart objektiv. Haft mitt i snart 3 år o använt mycket yrkesmässigt. Är helnöjd. Bra ljusstyrka också och priset en tredjedel av motsvarande L-optik.
Du kan ju ändå ha din 17-85 kvar att komplettera med när det gäller vidvinkeln.

Tamronoptiken fungerar faktiskt hyfsat på en FF-sensor också och blir ännu vassare på en APS-sensor som 30D.

Hälsn/LA

 

[Makten]

En liten tankegång;

Hur viktig är egentligen denna "plastighet" när du ändå sitter med ett kamerahus som inte är vädertätat? Visst är det en viss känsla i tunga och fina objektiv, men är det verkligen värt att försaka ett helt stegs ljusstyrka, lite brännvidd, och kanske till och med förlora lite optisk kvalitet för att man vill ha ett exklusivt skal på objektivet? Det blir ju inte bättre av att det dessutom är dyrare;-)

 

[Photocon]

Tänkvärd tanke men..,

Makten skrev:
En liten tankegång;

Hur viktig är egentligen denna "plastighet" när du ändå sitter med ett kamerahus som inte är vädertätat? Visst är det en viss känsla i tunga och fina objektiv, men är det verkligen värt att försaka ett helt stegs ljusstyrka, lite brännvidd, och kanske till och med förlora lite optisk kvalitet för att man vill ha ett exklusivt skal på objektivet? Det blir ju inte bättre av att det dessutom är dyrare;-)

...men Mattias var inte nöjd med sitt nuvarande objektivs prestanda. Han ansåg det ju som aningen oskarpt och mjuktecknande. Och det var väl egentligen huvudanledningen till att han ville byta förstod jag det som.

Annars har Martin många viktiga aspekter i sitt inlägg, anser jag. Utom en!

"på ett ej vädertätat kamerahus". Optiken är mer utsatt än kamerahuset och Canon 10D/20D/30D är faktiskt rätt bra vädertätade. Skiljer sig inte från 5D nämnvärt. Och enligt Steves Digicams fälttest "ger fotografen upp fortare än kameran vid dåliga förhållanden/väder"

Har en 20D som körts i kyla, regn o s v yrkesmässigt och den har aldrig mankerat. Det har däremot Canons 17-55 kitoptik gjort. Chipet i det fick torka länge för en kompis efter att det varit utsatt för ytterst lite duggregn. Hans 350D tog ingen skada alls.

Men visst, Martin. I övrigt har du rätt. Plastighet, tyngd och annat är ofta oväsentliga faktorer som en del luras av så att de bortser från optiska prestanda och lägger ut mer pengar än de behöver.

MVH/LA

 

[snap]

En välkänd engelsk naturfotograf använder 17-40 flitigt o dom bilder jag sett i tryck i phototidningar på uppslag helsida ser riktigt bra ut.
Du kan kolla in hans hemsida på www.davidnoton.com
Ps han kör ff

 

[Makten]

snap skrev:
En välkänd engelsk naturfotograf använder 17-40 flitigt o dom bilder jag sett i tryck i phototidningar på uppslag helsida ser riktigt bra ut.
Du kan kolla in hans hemsida på www.davidnoton.com
Ps han kör ff

Det finns väl välkända fotografer som använder riktiga skitprylar också? Vad jag menar är att man bör använda sitt eget huvud istället för att bara kolla vad andra köper för saker, för det behöver inte direkt vara det smartaste valet;-)

Och Lennart, jag syftade inte på riktigt så billiga objektiv som kitobjektivet när jag tänkte på plastiga gluggar. Snarare på tredjepartstillverkarnas, och de tål nog ungefär lika mycket regn som ett icke vädertätat kamerahus;-) Men visst har du rätt i att gluggen är sitter värre till.

 

[matlep]

Ja, jag har funderat väldigt mycket på det här, kanske lite för mycket för mitt eget bästa, och jag erkänner jag är en "pixelpeeper" men jag kan ingte hjälpa det, kvaliteten är viktig då vissa av mina framtida bilder kommer att användas i trycksaksproduktioner.

Jag har precis varit på ScandinavianPhoto och jämfört Canon EF 17-40, Sigma 18-50, 2,8. Tamron 17-50, 2,8. Så nu skall jag ta mig en lång till på dessa bilder för att se om jag kan märka någon skillnad på dessa som kan hjälpa mig framåt. Jag tog liknande bilder med alla objektiven plus mitt eget och plus EF-S 17-55 (Även fast det inte är aktuellt)

Jag vet att mycket av mina funderingar bara sitter i huvudet på mig.

Ser man till det ekonomiska i detta så blir det så här, jag byter in mitt 17-85 och får lägga ca 1000 kr emellan på sigmat och tamronet, på canon objektivet blir det ca 2500 kr emellan. Prisgapet mellan det billigaste och dyraste blir då 1500 istället för ca 3500. (4495 - 7995)

/Mattias

 

[snap]

Jag tycker det är en rätt bra värdemätare på optik att se bilder i tryck speciellt i helsida uppslag o det jag har sett ser riktigt bra ut.
Vet inte hur du Martin bedömer optik har du sett bilder i tryck från nämnda glugg?
Jag tror att en yrkesfotograf som går från mellanformat o plåtar med 6x17 vet vad som är bra.

 

[Makten]

snap skrev:
Vet inte hur du Martin bedömer optik har du sett bilder i tryck från nämnda glugg?

Antar att du menar mig?
Jo, jag har väl säkert sett bilder från 17-40 i tryck eftersom den är rätt vanlig;-) Men inte vad jag vet, nej. Men det sägs ju alltsom oftast att det i tryck inte alls är lika noga, så om bilderna duger på skärmen så borde de väl duga i tryck? I alla fall om det inte rör sig om monsterstora tryck/utskrifter.

Jag vill understryka att jag är en glad amatör, med bara ett års fotoerfarenhet "på riktigt", men det betyder ju inte att jag inte kan se om en bild är skarp eller inte;-) Eller för den delen om ett test ger de och de siffrorna.

Alltså; jag tror på intet sätt att 17-40 skulle vara dåligt eller så. Jag bara ifrågasätter om det verkligen är värt att betala mer för en glugg som är ljussvagare och har lite kortare zoomomfång. Hur många är det egentligen som behöver den där stridsvagnskänslan? Jag tror att ljusstyrka är viktigare i de allra flesta fall faktiskt. Ska man då ut i regn och rusk dessutom så är ju ofta inte ljuset det bästa heller.

Det bästa är förstås att rannsaka sina behov.

-Behöver jag tätning?
-Behöver jag blixtsnabb AF?
-Behöver jag ljusstyrka?
-Behöver jag IS?
-Behöver jag väldigt bra skärpa?
-Behöver jag stort brännviddsomfång?
-Behöver jag tänka på plånboken?

Sen är det bara att välja utefter vad du prioriterar. Det går inte att få allt. Men nästan allt får man väl med 17-55/2,8 IS. Dock till ett pris, nämligen just priset;-) 17-40 har vissa av fördelarna; tredjepartsobjektiven andra. Välj och vraka

 

[matlep]

Problemet ligger väl i att inget objektiv har allt det man skulle vilja ha till rätt pris. Något man får leva med.

Jag funderar nu på att strunta i bytet och behålla mitt objektiv och koncentrera mig på att ta bilder istället. Vad tror ni om det?

Tack för alla inlägg!
/Mattias

 

[Photocon]

En utmärkt idé

Mattias Leppäniemi skrev:
Problemet ligger väl i att inget objektiv har allt det man skulle vilja ha till rätt pris. Något man får leva med.

Jag funderar nu på att strunta i bytet och behålla mitt objektiv och koncentrera mig på att ta bilder istället. Vad tror ni om det?

Tack för alla inlägg!
/Mattias

Det är bra, Mattias!

Plåta istället för att sitta och "prata" över datorn med mig (som är aningen prylfixerad). Det är ju så man lär sig sin utrustning; vad den kan o inte kan.

Jag får nog ibland av plåtning i mitt dagliga arbete, men tar gärna privata bilder också. Men det är avkopplande oxå att delta i forumen. Alltid lär man sig något nytt.

Lycka till!

LA

 

[Zoso]

Jag har ägt både 17-40 och 17-85'an och 17-40 är hästlängder bättre på allt, dom lirar definitift inte i samma division.

kent.

 

[Makten]

Mattias Leppäniemi skrev:
Jag funderar nu på att strunta i bytet och behålla mitt objektiv och koncentrera mig på att ta bilder istället. Vad tror ni om det?

Vettigaste idén idag!

Det är som vanligt; det är inte objektivet som tar bilden åt dig. Det är bara ett verktyg som kan hjälpa dig. Visst kan man spika med en en skruvmejsel och såga med en morakniv. Det kan bli desto intressantare resultat faktiskt;-)

 

[Tobiasl]

Makten skrev:
Det finns väl välkända fotografer som använder riktiga skitprylar också? Vad jag menar är att man bör använda sitt eget huvud istället för att bara kolla vad andra köper för saker, för det behöver inte direkt vara det smartaste valet;-)

Visserligen, men 17-40 är ett väldigt vanligt objektiv bland de landskapsfotografer som använder småbild. Det säger i vilket fall att objektivet är "tillräckligt bra" för att duga för folks om livnär sig på fotografering och säljer "fine art". Sen finns det väl egentligen inte så många alternativ för FF sensor?

(undantaget 16-35 då, fast den har ju också fått lite blandad kritik)

 

[Makten]

Tobiasl skrev:
Visserligen, men 17-40 är ett väldigt vanligt objektiv bland de landskapsfotografer som använder småbild. Det säger i vilket fall att objektivet är "tillräckligt bra" för att duga för folks om livnär sig på fotografering och säljer "fine art". Sen finns det väl egentligen inte så många alternativ för FF sensor?

(undantaget 16-35 då, fast den har ju också fått lite blandad kritik)

Nej, men det är ju en helt annan sak när det används med FF-sensor. Då är det ju en extrem vidvinkel, och då får man väl i större utsträckning räkna med lite brister. Det jag inte begriper är varför så många väljer den som normalzoom till den mindre sensorn. Då plötsligt är den inte lika attraktiv längre tycker jag.

 

[Artificiell]

macrobild skrev:
På 24 x 36 stor sensor 5D , 1dsmk2 fungerar 17-40 så dåligt att jag valde bort den vid test. Just med tanke på arkitekturfotografering så skulle jag leta vidare pga dålig kantskärpa.
Mikael

Tidigare i våras plåtade jag ett kafé med en 5D + 17-40 (f/11) och resultatet ser ni här:
http://www.ulfborjesson.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=680366

Titta särskilt i hörnen och i kanterna och bedöm själva om gluggen håller måttet. Kunden och byrån var i alla fall nöjda.