Mankan G skrev:
För mig så sitter det på kameran till 70%. Resterande 30% så är det för kort och då sitter mitt 70-200 där istället.
17-55 är ett objektiv....ingen kärlekssak.
Den är fantastiskt.....hållbar. Känns om den inte går att förstöra. Den är fantastisk skarp......men om du förväntar dig bättre skärpa än med 18-70 för att ta ett exempel så blir du missnöjd.
Min 17-55 är knallskarp. Nästan lika skarp som min Zeiss 50mm f1,4 ZF på bästa bländare och det är verkligen inte dåligt av en zoom. Men problemet är att 18-70 är lika skarp i praktiken.
Den stora grejen med 17-55 f2,8 är två: Just den stora bländaren och byggkvaliteten. 18-70 behöver bländas ner i alla fall ett steg för att matcha 17-55 och blir då i praktiken än långsammare och byggkvaliteten är inte i närheten av 17-55. Själv så kraschade jag 3 st 18-70 innan jag köpte min 17-55. Inte en enda reparation sedan dess.
Vad du skall förvänta dig av en 17-55 jämfört med en 18-70 kitglugg är således bättre ljusstyrka, bättre skärpa fullt öppen samt byggkvalititeten. Inget annat.
17-55 jämfört med Sigman du nämner så lär du enligt testerna få aningens bättre skärpa med Sigman samt att byggkvaliteten är bättre på 17-55 = Stabilare. Om den sedan är värd mellanskillnaden? Det vet bara du....
Jämfört med kitgluggen 18-55 så är allt bättre med Sigman och 17-55 även om just skärpan råkar vara bättre än genomsnitt för en kitglugg. Det verkar vara så att Nikon har rätt skarpa kitgluggar jämfört med många andra tillverkare. 18-70 är riktigt bra, matchar alltså de allra bästa zoomobjektiv som finns. 18-55 är enligt många källor oxå riktigt bra och även om den inte matchar 18-70 så är den bättre än konkurrenternas
