18-55 eller "18-55"?

[Eric Hale]

Kanske en konstig fråga...

Jag har Nikons 18-200 VRII, men har också kvar kitobjektivet (18-55 VR). Undrar nu vilket av dem som är bäst om man bara ska fota i det spannet, alltså med brännvidder mellan 18 och 55 mm. Skärpemässigt, t.ex., är det någon skillnad (om man utgår från att det inte är något produktionsfel på något av dem)?

Finns det någon direkt nackdel med att använda 18-200 på de lägre brännvidderna, annat än att det är större/tyngre än kitobjektivet?

Tacksam för synpunkter!

Eric

 

[Damm på sensorn]

18-55 är nog bättre, 18-200 är en stor kompromiss,om än smidig sådan.

 

[perstromgren]

18-55 är nog bättre, 18-200 är en stor kompromiss,om än smidig sådan.

Enligt photozone.de mäter de likvärdigt i området 18-55 i alla fall, imponerande nog.

http://www.photozone.de/nikon--nikk...f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1 18-55 (versionen utan VR, men de lär vara lika optiskt)
http://www.photozone.de/nikon--nikk...-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1 18-200

Per.

 

[Damm på sensorn]

18-200mm har 4.1% distortion vid 18mm, rätt mycket.

18-55 ligger på 2.7%.

 

[Eric Hale]

Enligt photozone.de mäter de likvärdigt i området 18-55 i alla fall, imponerande nog.

http://www.photozone.de/nikon--nikk...f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1 18-55 (versionen utan VR, men de lär vara lika optiskt)
http://www.photozone.de/nikon--nikk...-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1 18-200

Per.

Lutar åt att använda kitobjektivet efter att ha läst dina länkar... Tack!

 

[Makten]

18-55:an är väldigt mycket mindre och lättare, så jag hade valt det och sen kompletterat med ett 55-200 VR om tele är önskvärt ibland.