200mm eller 300mm?

[Lincon888]

Hur stor är egenligen skilldnaden på brännvidern 300 och 200? Jag ägde ett 100-300 Sigma en gång i tiden men minns inte själv om jag behövde dom där sista 100mm.

Jag tittar på Nikons 55-200 VR som kostar runt 2500kr, men är rädd för att 200mm begrensar mig. Jag har tänk att fota lite blandat med den, inte så härrans mycket fåglar kanske. Mer kunna zooma in ett musik evenemang (scen) både ute och på klubbar...Kanske fota lite sport med det också. Behöver jag ett 55-300 för det? Den med VR kostar ju 2000kr mer! Pengar jag skulle vilja ha till annat.

Vad tror ni?

P:S Har ett 18-135 nu...

 

[cmyk]

Lincon888 skrev:
Hur stor är egenligen skilldnaden på brännvidern 300 och 200? Jag ägde ett 100-300 Sigma en gång i tiden men minns inte själv om jag behövde dom där sista 100mm.

Jag tittar på Nikons 55-200 VR som kostar runt 2500kr, men är rädd för att 200mm begrensar mig. Jag har tänk att fota lite blandat med den, inte så härrans mycket fåglar kanske. Mer kunna zooma in ett musik evenemang (scen) både ute och på klubbar...Kanske fota lite sport med det också. Behöver jag ett 55-300 för det? Den med VR kostar ju 2000kr mer! Pengar jag skulle vilja ha till annat.

Vad tror ni?

P:S Har ett 18-135 nu...

nä, gå lite närmare i stället,
det är mycket billigare,

och 200mm på nikon digitalt motsvarar ju faktiskt 300mm,

annars är nog bländaren mer begränsande,
ska du foto på klubbar är f5,6 inte mycket att komma med, men men, stor bländare och läng brännvid kostar.

55-200/4-5.6 verkar annars riktigt prisvärd:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456vr/index.htm

annars är ju 50/1,8 prisvärt, runt tusingen, och perfekt för low-light foto..

 

[Lincon888]

Re: Re: 200mm eller 300mm?

cmyk skrev:
och 200mm på nikon digitalt motsvarar ju faktiskt 300mm, [/B]

Jag har hört talas om det där. Så min A100 jag hade innan, när jag körde den på 300mm så är det samma som när jag kör min D80 på 200?

 

[philip svensson]

för att besvara din fråga tommy så är det samma storlek på sensorn i d80 och a100 alltså är det samma brännvidd. alltså blir 300mm 450 mm på båda kamerorna.

 

[Makten]

FILM) (philip svensson skrev:
för att besvara din fråga tommy så är det samma storlek på sensorn i d80 och a100 alltså är det samma brännvidd. alltså blir 300mm 450 mm på båda kamerorna.

Brännvidd är en fysikalisk egenskap hos objektivet, och den påverkas förstås inte ett jota av att man har en mindre sensor. 300 mm blir aldrig något annat än 300 mm.

 

[philip svensson]

Makten skrev:
Brännvidd är en fysikalisk egenskap hos objektivet, och den påverkas förstås inte ett jota av att man har en mindre sensor. 300 mm blir aldrig något annat än 300 mm.

nej, men det är lättare att tänka så, att veta att man bara använder en mindre del av objektivet och därför får en mindre vinkel är kanske nästa steg. därför kommer man ofta också till den diskussionen att brännvidd ofta inte är ett så pass bra mät sätt.

 

[VisionOfSnow]

Makten skrev:
Brännvidd är en fysikalisk egenskap hos objektivet, och den påverkas förstås inte ett jota av att man har en mindre sensor. 300 mm blir aldrig något annat än 300 mm.

Förvisso korrekt, men sensorns storlek i kombination med brännvidden bestämmer brännvidden, och ska vi vara ärliga så är det oftast just bildvinkeln som är den relevanta storheten.

 

[Ronnie Sidwall]

En bra jämförelse på webben av skillnader mellan olika brännvidder är Tamrons sida på adressen,

http://www.tamron.de/Focal_Length_Comparison.238.0.html?&L=2

Som synes får en ökning av brännvidden i teleområdet allt mindre påverkan på bilden ju längre brännvidden blir.

 

[Speedy]

VisionOfSnow skrev:
Förvisso korrekt, men sensorns storlek i kombination med brännvidden bestämmer brännvidden, och ska vi vara ärliga så är det oftast just bildvinkeln som är den relevanta storheten.

alltså.. va? kan du utveckla det där om att sensorns storlek i kombo med brännvidden bestämmer just brännvidden. brännvidden bestämmer ju liksom sig självt (nåja, linskonstruktion bestämmer det) och i kombo med en mindre sensor så bestämmer det inget annat än bildvinkel.

 

[VisionOfSnow]

Speedy skrev:
alltså.. va? kan du utveckla det där om att sensorns storlek i kombo med brännvidden bestämmer just brännvidden. brännvidden bestämmer ju liksom sig självt (nåja, linskonstruktion bestämmer det) och i kombo med en mindre sensor så bestämmer det inget annat än bildvinkel.

Om du läser det jag skrev så inser du nog att det var en felskrivning och att jag menade att det är just jämt bildvinkeln som bestäms av kombinationen av brännvidd och sensorstorlek. Att brännvidden bestämmer brännvidden är ju en tautologi. ;-) Fast du kanske tyckte att det var roligare att utgå från att jag var dum i huvudet?

 

[Speedy]

VisionOfSnow skrev:
Fast du kanske tyckte att det var roligare att utgå från att jag var dum i huvudet?

Jag utgår alltid från att det är något jag inte har greppat eller att jag missförstår värre än vanligt. Dessutom dömer jag bara folk efter utseende (vilket är lite svårt på ett fotoforum).

 

[VisionOfSnow]

Speedy skrev:
Jag utgår alltid från att det är något jag inte har greppat eller att jag missförstår värre än vanligt. Dessutom dömer jag bara folk efter utseende (vilket är lite svårt på ett fotoforum).

En synnerligen hedervärd och föredömlig princip. ;-D