billextreme
Aktiv medlem
Vad blir det för ersättare till 16mp kameran?
Någon som har lite koll?
/B
Någon som har lite koll?
/B
24mp?
- Trådstartare billextreme
- Start datum
Danlo
Avslutat medlemskap
Jag gissar på 22 mpix... men ska Canon inte tappa mark nu är konkurransen börjar bli så hård så gäller det att presentera en mellanformatssensor i ett småbildshus. En kamera i stil med Mamiya ZD, fast något smidigare, något snabbare och ett helt gäng med nya Carl Zeiss gluggar förstås 
StaffanW
Aktiv medlem
Man kan ju anta att ersättaren till 16MP sensorn baseras på någon befintlig (eg samma pixeltäthet som någon nuvarande kamera har).
Med pixeltätheten på nya 1DMKIII blir det samma upplösning som nu, 16,5MP så det är väl föga troligt (även om jag själv skulle gilla dom bättre brusegenskaperna och 14 bitars färgdjup som 1DMKIII har).
Annars blir det med 30Ds pixeltäthet: 21MP
och med 400Ds: 26,5MP
Den som lever får Tee (som John Tee Lipton en gång sa...)
Med pixeltätheten på nya 1DMKIII blir det samma upplösning som nu, 16,5MP så det är väl föga troligt (även om jag själv skulle gilla dom bättre brusegenskaperna och 14 bitars färgdjup som 1DMKIII har).
Annars blir det med 30Ds pixeltäthet: 21MP
och med 400Ds: 26,5MP
Den som lever får Tee (som John Tee Lipton en gång sa...)
Mankan G
Aktiv medlem
Det känns som om vi börjar närma oss en kritisk gräns nu. Kamerorna /sensorerna som redan existerar har i stort redan uppnått och i vissa fall passerat gränsen för vad dagens optik klarar av. Frågan är vad som händer nu.
Drastiskt högre upplösning känns inte riktigt relevant eller troligt om man samtidigt inte förstorar sensorstorleken och vill göra det med marknadens förtroende. Jag tror inte att Canon gör det, kamerorna är redan idag tillräckligt högupplösta för de allra flesta fotografer. Om Nikon gör det är en annan sak. De borde kunna skapa en FF utan att behöva skapa en helt ny objektivserie. De få som inte klarar sig med en 1DSmkII eller D2X rent upplösningsmässigt finns givetvis men jag tror att de är försvinnande få för att Canon eller Nikon skulle intressera sig rent ekonomiskt. Hoppas att jag har fel men jag tänker rent företagsekonomiskt och imagemässigt nu. Inte med min teknikerhjärna.
En 35+ MP kamera i 35mm formatet kräver förmodligen optik som vi inte har idag. Jämför med dagens D2X som är enormt elak mot sämre optik pga den oerhört täta pixeldensiteten. Kommer inte ihåg exakt men dess sensor motsvarar en 25MP sensor i 35mm formatet (rätta mig gärna om jag har fel)
Nej, jag tror att de stora idag inte är så speciellt intresserad av den relativa lilla marknad som de riktiga "high end" tillverkarna som PhaseOne och Hasselblad/Imacon agerar på. Tror helt enkelt att markanden däruppe är för liten rent vinstmässigt för de stora drakarna. Hade ni frågat mig om Nikons deltagande där upp för säg tio år sedan så hade jag sakt givetvis. På den tiden producerade Nikon alla möjliga konstiga och smala prylar som tyvärr har fått stryka på foten i dagens anda av ekonomi...
Vilka andra finns där uppe? Pentax...nix. Sinar har en modell som ännu inte finns till försäljning. Mamiya.....kanske om man är snäll?! Sen är det slut......Jag tror att marknaden är för liten. Jag tror dessutom att Canon och Nikon har sina toppserier mer för image och utvecklingsskäl än rent direkta ekonomiska orsaker. För att kunna sälja enklare modeller måste toppmodellerna finnas. Det borde gå tonvis med 400D på varja såld 1DSmkII
Drastiskt högre upplösning känns inte riktigt relevant eller troligt om man samtidigt inte förstorar sensorstorleken och vill göra det med marknadens förtroende. Jag tror inte att Canon gör det, kamerorna är redan idag tillräckligt högupplösta för de allra flesta fotografer. Om Nikon gör det är en annan sak. De borde kunna skapa en FF utan att behöva skapa en helt ny objektivserie. De få som inte klarar sig med en 1DSmkII eller D2X rent upplösningsmässigt finns givetvis men jag tror att de är försvinnande få för att Canon eller Nikon skulle intressera sig rent ekonomiskt. Hoppas att jag har fel men jag tänker rent företagsekonomiskt och imagemässigt nu. Inte med min teknikerhjärna.
En 35+ MP kamera i 35mm formatet kräver förmodligen optik som vi inte har idag. Jämför med dagens D2X som är enormt elak mot sämre optik pga den oerhört täta pixeldensiteten. Kommer inte ihåg exakt men dess sensor motsvarar en 25MP sensor i 35mm formatet (rätta mig gärna om jag har fel)
Nej, jag tror att de stora idag inte är så speciellt intresserad av den relativa lilla marknad som de riktiga "high end" tillverkarna som PhaseOne och Hasselblad/Imacon agerar på. Tror helt enkelt att markanden däruppe är för liten rent vinstmässigt för de stora drakarna. Hade ni frågat mig om Nikons deltagande där upp för säg tio år sedan så hade jag sakt givetvis. På den tiden producerade Nikon alla möjliga konstiga och smala prylar som tyvärr har fått stryka på foten i dagens anda av ekonomi...
Vilka andra finns där uppe? Pentax...nix. Sinar har en modell som ännu inte finns till försäljning. Mamiya.....kanske om man är snäll?! Sen är det slut......Jag tror att marknaden är för liten. Jag tror dessutom att Canon och Nikon har sina toppserier mer för image och utvecklingsskäl än rent direkta ekonomiska orsaker. För att kunna sälja enklare modeller måste toppmodellerna finnas. Det borde gå tonvis med 400D på varja såld 1DSmkII
Senast ändrad:
violator
Aktiv medlem
Det finns en 100 megapixel sensor från DALSA, det skulle vara kul att se vad den presterar.
froderberg
Aktiv medlem
Jag gissar på jobbigt stora bildfiler. Nån som sätter emot?
StaffanW
Aktiv medlem
Vad sägs om en 36x36mm sensor, som utnyttjar "hela" objektivets yta. Canons svar på Hasselblad.
Med samma pixeltäthet som Nikons D2Xs får vi då 42MP.
Eller för den framtida amatören. FF och med D2Xs pixeltäthet 28MP. Med LiveView (som säkerligen många som går över från kompakt kommer att använda frekvent) skulle man kunna tänka sig digitalzoom. Med den höga upplösningen behöver inte en digitalzoom göra att kvalitén går ner (beroende på vilken storlek på utskrift man vill göra naturligtvis).
Säg att en normalanvändare klarar sig med samma upplösning som Nikon D40, 6MP. Då skulle man kunna croppa (delförstora, digitalzoom) 28MP till 6MP, som blir cropfaktor 2,2 (ungefär som D2X redan har) men steglöst naturligtvis, och möjlighet att zooma i LiveView.
Då skulle tex ett 50/1.4 bli ett 50-110/1.4 eller 135/2 blir ett 135-300/2.
Eller vad sägs om följande i kameraväskan:
24-50/1.4
35-80/1.4
85-190/1.2
300-660/2.8
och en ordentlig zoom för allmänna tillfällen:
24-230/4L IS
Med samma pixeltäthet som Nikons D2Xs får vi då 42MP.
Eller för den framtida amatören. FF och med D2Xs pixeltäthet 28MP. Med LiveView (som säkerligen många som går över från kompakt kommer att använda frekvent) skulle man kunna tänka sig digitalzoom. Med den höga upplösningen behöver inte en digitalzoom göra att kvalitén går ner (beroende på vilken storlek på utskrift man vill göra naturligtvis).
Säg att en normalanvändare klarar sig med samma upplösning som Nikon D40, 6MP. Då skulle man kunna croppa (delförstora, digitalzoom) 28MP till 6MP, som blir cropfaktor 2,2 (ungefär som D2X redan har) men steglöst naturligtvis, och möjlighet att zooma i LiveView.
Då skulle tex ett 50/1.4 bli ett 50-110/1.4 eller 135/2 blir ett 135-300/2.
Eller vad sägs om följande i kameraväskan:
24-50/1.4
35-80/1.4
85-190/1.2
300-660/2.8
och en ordentlig zoom för allmänna tillfällen:
24-230/4L IS
Senast ändrad:
