4/3-systemets framtid

[Knight Palm]

Först med digitalt anpassade vidvinkelzoomar

Olympus ZD 11-22mm/F2.8-3.5 är en av de äldre gluggarna till E-systemet. Fortfarande är det ett av de mest prisvärda och högpresterande objektiven i sortimentet. Det har en enorm kontrast och har mindre distorsion vid 11mm än vad ZD ED 12-60mm/F2.8-4 har vid 12mm. Jag har faktiskt haft mer glädje av denna vidvinkelzoom, än vad jag hade av OM-Zuiko 21mm/F3.5 till min gamla OM-4. Lika lite som f/3.5 i ljusstyrka då var något problem med 21mm på OM-4:an, lika lite är f/2.8 på ZD 11-22mm zoomen det idag.

Tillsammans med ZD ED 7-14mm/F4, var Olympus först med att förse marknaden med problemfria vidvinkelzoomar, som dessutom var damm- och stänkskyddade. Undrar föresten om det ligger någon sanning i ryktet att det var Olympus konstruktörer som hade fått uppdraget att konstruera Nikons nya ultravidvinkelzoom AF-S 14-24mm/F2.8? Canons fasta EF 14mm f/2.8 är knappast prisvärd i jämförelsen med Nikons och Olympus båda uw-zoomar, om man bara ser till priset.

E-systemet behöver knappast en 7-14mm/F2 zoom, när man redan har en alldels utmärkt 7-14mm/F4. Snarare ett par kompakta fasta vidvinkelobjektiv att matcha 25mm/F2.8 pancake, typ 12mm/F2.8 & 17.5mm/F2.8.

 

[vitamin]

Re: Först med digitalt anpassade vidvinkelzoomar

Sundvisson skrev:
E-systemet behöver knappast en 7-14mm/F2 zoom, när man redan har en alldels utmärkt 7-14mm/F4. Snarare ett par kompakta fasta vidvinkelobjektiv att matcha 25mm/F2.8 pancake, typ 12mm/F2.8 & 17.5mm/F2.8.

Typ 12/2.8 är för övrigt precis vad jag önskar mig. Tillsammans med nya 25:an skulle jag då ha de objektiv jag behöver. Efter det att jag köpt på mig OM-optik så att jag drunknade så upptäckte jag att jag faktiskt bara använde 50/55mm och 28mm brännvidd.

 

[arneri]

Professionella prylar brukar vara sådana som är extra tåliga för slitage, vilket varit ett viktigt kriterium i småbildsklassen. Med +50% av objektivsortimentet vädertätade, står Olympus sig ganska bra.

Både E-1 och E-3 känns mer gedigna än t.ex. Nikon D300.
E-3 sägs leverera bilder i ungefär lika kvalitet som Nikon D300.
Ifall D300 duger som arbetsredskap för proffs borde väl också Olympus göra det? Visst finns det luckor, men jag tror att 4/3 kommer leva längre än APS-C.

Leica M8 är väldigt nära att visa att ett analogt skal kan rymma en digitalkamera. 3-4 år till och vi får 24x36 i en OM4:a

 

[klabbarpan]

vitamin skrev:

2. Jag läste i ett nummer av Proffsfoto att sensortillverkarna har börjat experimentera med sensorer utan "brunnseffekt", både genom att "spackla" brunarna med optiska fibrer och genom att slipa fram den ljuskänsliga ytan från baksidan av wafern. När denna teknik är mogen (och på skribenten lät det som att det var inom en överskådlig framtid), kommer då 4/3-systemets incitament att falla (vilket inte behöver betyda att det försvinner) och vi kan börja använda vintage-objektiv på 24x36mm-sensorer utan kvalitetsförlust?

Det här är skrivet den 1:a april, är det bara jag som slås av tanken att detta var ett aprilskämt? I så fall får man se det som ett lyckat skämt som håller i sig...

 

[Bussmicke]

arneri skrev:
Leica M8 är väldigt nära att visa att ett analogt skal kan rymma en digitalkamera. 3-4 år till och vi får 24x36 i en OM4:a

Det är synd att M8 är så himla dyr bara.

 

[larsborg]

Det är märkligt hur många som "snöar in" sig på tekniska förklaringar, som skulle vara riktigt bra, så bra att 4/3 överlever APS-C och att även 4/3 skulle kunna matcha 24x36mm - FF.

Min tro är att Olympus har "målat in" sig i ett hörn, tillsammans med andra tillverkare, som stöder 4/3.
Varför?
Jo, ett kort axplock från en test av Olympus E-3 från www.dpreview.com, säger var problemet ligger, faktiskt:

"Compared to the best competitors in the 'semi pro' sector the E-3's achilles' heel is without doubt its Four-Thirds sensor, which struggles to match the high ISO performance and dynamic range of the best APS-C based models (such as Nikon's new D300). The lower resolution and slight softness ..."

Alltså, storleken på bildsensorn har betydelse, ju större bildsensor/större varje enskild pixel, desto bättre möjlighet till dynamiskt omfång/färgskala,- då är det mycket som talar för en seger för FF, inom en snar framtid, när 4/3 närmast kan jämföras som väldigt futtig i storlek, storleksmässigt med 110-formatet från 70-talet.
Det systemet nappade Pentax på, även Kodak och Minolta, men inte blev det gammalt, bara några år på marknaden, idag iskallt, nästan omöjligt att hitta film till detta format.

Den låga vikten på 4/3 systemet, den mindre storleken på kamerahuset och optiken, samt Olympus höga byggkvalité, allt detta skulle tala för 4/3?
Det räcker inte för en överlevnad!

Jag håller med Erik, som skrev:

"Leica M8 är väldigt nära att visa att ett analogt skal kan rymma en digitalkamera. 3-4 år till och vi får 24x36 i en OM4:a"

Där ligger framtiden, 24x36mm - FF formatet!
Kunde Olympus göra en trendsättare i OM-serien under den analoga tiden, en mindre A-SLR än någon annan tidigare då hade tillverkat, varför har de då valt idag ett udda format, alldeles för litet, 4/3?

 

[Norfen]

Verkligheten

Visst finns det olika fotografer med olika behov, four thirds ger fordelar for vissa...som naturfotograf ar jag jattefrestad att byta. Tror att studiofotografer och portrattfotografer inte ar sa fortjusta. Hall tummarna att vi ar manga nog att supporta flera olika varianter.

Glada tillrop

Martin

 

[ErlandH]

larsborg skrev:
Där ligger framtiden, 24x36mm - FF formatet!

Definitivt inte. Möjligen kan man påstå att dåtiden och samtiden tillhör FF, men absolut inte framtiden. Ett par års teknisk utveckling och aps-c-sensorer kommer att ge högre bildkvalité (på alla områden) än FF-sensorer gör i dag.

Men 4/3-formatet kommer nog (tyvärr) aldrig att bli något annat än ett ganska meningslöst sidospår.

 

[larsborg]

__________________________________________________
Erland Huledal skrev:

Ett par års teknisk utveckling och aps-c-sensorer kommer att ge högre bildkvalité (på alla områden) än FF-sensorer gör i dag.
__________________________________________________

Samtidigt som utvecklingen går framåt för APS-C bildsensorer, går utvecklingen även framåt för FF-bildsensorer ....
Nej tack, till små bildsensorer, som 4/3 och APS-C, det räcker med en titt i sökaren till dess kamerahus, rena nyckelhålet i storlek, FF i en nuvarande Canon och Nikon är ett skyltfönster i jämförelse!

 

[ErlandH]

larsborg skrev:
Samtidigt som utvecklingen går framåt för APS-C bildsensorer, går utvecklingen även framåt för FF-bildsensorer ....

Förvisso. Men det finns en nivå där det inte är meningsfullt att höja upplösningen på sensorerna mer -- eftersom inte optiken hänger med. Jag gissar att Canon 1Ds Mk3 har nått den nivån. Och aps-c-sensorerna kommer att vara ifatt om några år.

Nackdelen med FF är ju att det ställer så mycket större krav på optiken, vilket för oss vanliga amatörer medför ganska stor ekonomisk påfrestning. Tänk om t ex Canon utvecklade supertelen (500/4 osv) till aps-c istf till FF. Då skulle förmodligen jag också kunna köpa dem. Och vi skulle få flera kilo lättare kameraväskor!

 

[Knight Palm]

Konstigt att så många hatar Microsoft för dess dominans, men att Canon och Nikon hittills ändå dess bättre klarat sig hyfsat ifrån dessa tendenser. Tråkigt ändå att se att olika fora blivit så katastrofalt mentalt inavlade av Canikon forum-fantatiker, som normalt är förbehållet utländska fora. En trådrubrik som denna skulle där få flugorna att samlas på sockerbiten.

Provocerande inlägg är visserligen bra för att hålla forumets intresse och debatt vid liv, och man kan ju hoppas att de fanatiska åsikterna inte är annat än mer eller mindre goda skämt.

På Fotosidan finns ett bra ställe för dessa ... spärrlistan.

För oss konsumenters framtida valmöjligheter, får man väl ändå hoppas att även Sony, Samsung, Pentax, Panasonic, Olympus, Leica och Fujifilm frodas på den expansiva kameramarknaden. Under överskådlig framtid, så kommer kameror med små sensorer att sälja vida bättre till antalet, som t.ex. P&S och telefoner.

Ref:

• 4/3 Photo
• Four Thirds User
• Olympus UK E-System User Group
• MyFourThirds.com - bilder
• MyOlympus.org - bilder

 

[arneri]

Re: Re: 4/3-systemets framtid

ErlandH skrev:
Nackdelen med FF är ju att det ställer så mycket större krav på optiken...

Men är det så? Flera Nikon D3 användare har jublat över att deras gamla analoglinser helt plötsligt fungerar bättre med D3 än med t.ex. D200.
Är inte APS-C formatet på digitalkameror en nödlösning för att råda bot på optiska och kostnadsproblem? Under filmtiden fanns föga intresse för APS-C förutom till kompaktkameror.

 

[vitamin]

Re: Re: 4/3-systemets framtid

klabbarpan skrev:
Det här är skrivet den 1:a april, är det bara jag som slås av tanken att detta var ett aprilskämt? I så fall får man se det som ett lyckat skämt som håller i sig...

Ha, ha, ha... Ja, det saknar ju inte typiska ingredienser för ett aprilskämt (att spackla brunnen med optiska fibrer t.ex.) men det hela går att läsa i Proffsfoto nr 4/07 på sidan 78.

 

[ErlandH]

Sundvisson skrev:
Konstigt att så många hatar Microsoft för dess dominans, men att Canon och Nikon hittills ändå dess bättre klarat sig hyfsat ifrån dessa tendenser.

Kan det bero på att det är skillnad på monopol och konkurrens?

arneri skrev:
Är inte APS-C formatet på digitalkameror en nödlösning för att råda bot på optiska och kostnadsproblem?

"Nödlösning"? Du menar att just 24x36 mm skulle vara en ideal storlek, bestämd av naturen (eller nån gudomlighet) och allt annat är per definition sämre? ;-)

Visst ställer FF större krav på optiken. Inte bara krävs större brännvidder för att åstadkomma liknande resultat (200 mm istf 135, 600 istf 400 osv), problemen med vinjettering och kantskärpa blir också mycket större -- och kostsamma att motverka.

 

[tormig]

ErlandH skrev:

"Nödlösning"? Du menar att just 24x36 mm skulle vara en ideal storlek, bestämd av naturen (eller nån gudomlighet) och allt annat är per definition sämre? ;-)

Japp, och Oskar Barnack var Guds profet. Det förstår man när de kallar 24x36 för "Full Frame". Den av Gud givna fulländade storleken. Användare av mindre format kan man säkert överse med som ännu icke upplysta som kan omvändas.

Brukare av större format är dock värre, farliga kättare som vällustig vältrar sig i ett överdåd av pixlar och annat.

 

[Stefan_BOJ]

Mjo.
Jag är en glad amatör:
Antiskak i huset.
4/3 systemet ger dubbla brännvidden för alla objektiv. Slipper släpa med mig toktunga zoomobjektiv.
Trevlig kvalitet på objektiven.

Det är sådana saker som betyder något för de flesta fotograferna. Men visst, för ett proffs kanske inte 4/3 sensorn är det ultimata. Om denna nu kräver så lite grynighet som möjligt på högre ison.
Men hur många kameror i detta segmentet säljs till proffs? Under 10%?

Fördelarna med olympus väger upp nackdelen (bruset) med råge. Säger jag som inte är proffsfotograf.

 

[Bofoto2]

Säljer dåligt

Jag tror inte Olympus säljer "dåligt" pga 4/3, utan att det har klankats på bla bruset, lite dåligt med kameror i affärerna kanske eller försäljarna. Men på sista tiden har det kommit fler kameror och bruset har oxå minskat - och fler kameror säljs...

Sony har nu kommit med flera kameror och gissar jag går om Pentax i år, pga marknadsföringen och att Sonys kameror kommer att finns i egna butikerna + i fackhandel och hos "radiohandeln/stormarknader".
Men Olympus och Pentax står ju inte ensamma, dom har ju Panasonic och Samsung, men dom har varit ganska passiva hittills.
Men om Panasonic (och Samsung) börjar gasa på så lär 4/3(och APS) ha både en framtid och tillsammans med Sony knappa in på Canon/Nikon. Det mesta går ju att sälja med reklam, speciellt om det är bra produkter.

Om några år när Kineserna "kommer", kanske dom använder 4/3 eftersom den är fri, och på sikt kanske 4/3 blir störst. Eller så blir det Canon eller Nikon som söker/behöver samarbetspartners i Kina...

 

[fiolmattias]

Egentligen så säljer inte Olympus dåligt. De har ökat sin försäljning avsevärt sedan förra året och ligger på 4'e plats över sålda DSLR. Efter Canon, Nikon och Sony.

metrobloggen.se/fototeknik

 

[arneri]

ErlandH skrev:

"Nödlösning"? Du menar att just 24x36 mm skulle vara en ideal storlek, bestämd av naturen (eller nån gudomlighet) och allt annat är per definition sämre? ;-)

Valet att köra APS-C i DSLR var en nödlösning för de kameratillverkare som redan hade ett stort objektivsystem kring 24x36 formatet. Den enorma tillverkningskostnaden för 24x36 sensorer + problem med skärpebortfall i kanterna och vinjetering gjorde att man valde APS-C formatet och löste tre stora problem.

Om tillverkningskostnaden för 24x36 är likvärdig som APS-C finns inte så stora argument för att välja kompaktkameraformatet.

 

[Bofoto2]

fiolmattias skrev:
Egentligen så säljer inte Olympus dåligt. De har ökat sin försäljning avsevärt sedan förra året och ligger på 4'e plats över sålda DSLR. Efter Canon, Nikon och Sony.

metrobloggen.se/fototeknik

Det är förvirrande med försäljningsstatistik, så här skriver K&B:
http://www.kamerabild.se/bloggar.asp?Blogg_id=31