40D 2/3 steg bättre ISO än 450D

[and30ers]

Har testat ISO-prestanda hos 40D och 450D och min slutsats är att 40D presterar 2/3 steg bättre. Fotat i RAW, framkallat i DPP 3.5.1.0, samma brusreducering vid samma ISO för båda husen. Fotat med 17-55IS @ f/8.

ISO 200, 40D till vänster och 450D till höger.

 

[and30ers]

ISO 800, 40D till vänster och 450D till höger.

 

[and30ers]

ISO 1600, 40D till vänster och 450D till höger.

 

[and30ers]

ISO 3200, 40D till vänster och 450D till höger.

 

[and30ers]

ISO 6400, 40D till vänster och 450D till höger.

 

[and30ers]

ISO 12800, 40D till vänster och 450D till höger.

 

[drax]

Hur fick du mer iso än 1600? Trodde 1600 var max på 450D.

 

[AFJ]

Jag tycker du borde likställa upplösningen inna du gör jämförelsen.

Mvh
Anders

 

[and30ers]

Underexponerar 1 resp. 2 steg när jag tar bilden och lyfter upp exponeringen 1 resp. 2 steg i Canon DPP.

Om rätt exponering är bländare f/8 och slutartid 1/125s vid ISO1600 tar jag en bilden på f/8 och 1/250s för att få ISO3200, samt f/8 och 1/500s för att få ISO6400.

 

[and30ers]

Jag tycker du borde likställa upplösningen inna du gör jämförelsen.

Mvh
Anders

Det kan man tycka. Alla bilder är 100%. Kan vara intressant att se om 450D tack vare sin högre upplösning visar detaljer bättre. Man kan testa på många olika sätt, min test är långt ifrån vetenskaplig.

 

[ErlandH]

Jag tycker du borde likställa upplösningen inna du gör jämförelsen.

Absolut. Det där är det vanligaste misstaget när man jämför brusnivåer (som även t ex så populära och betrodda testare som DPreview gör). Att jämföra brus per pixel är ju tämligen meningslöst.

 

[bengt-re]

Det beror alltid på hur man ser på saken - anser man att upplösningen är funktionsdrivande så skall man lämpligen jämnföra pixel per pixel då det är så bilderna kommer att betraktas OM man anser att högre upplösning är drivande.

 

[and30ers]

Absolut. Det där är det vanligaste misstaget när man jämför brusnivåer (som även t ex så populära och betrodda testare som DPreview gör). Att jämföra brus per pixel är ju tämligen meningslöst.

Syftet med mitt enkla test:

* Ge info åt alla som kollar på 40D och 450D just nu, då båda är efterfrågade och prisvärda.
* Visa att 40D är lite vassare, många här på FS säger att de hanterar ISO lika bra.
* Visa vad medföljande programvaran Canon DPP kan göra med RAW-filerna från resp. hus, brusreducering justerad för bästa resultat, individuellt per ISO-steg.
* Visa att man enkelt kan pressa 40D till ca ISO9600 och 450D till ISO4800 med användbart resultat (beroende på motiv, ljus, krav, smak etc.).

 

[AFJ]

Syftet med mitt enkla test:

* Visa att 40D är lite vassare, många här på FS säger att de hanterar ISO lika bra.

Helt OK syfte men jag tycker dina tester visar på ganska små skillnader och då har upplösningen betydelse.

Jag gissar att om du valt att förminska ner 450 bilderna till samma storlek som 40D försvinner lite av skillnaden. Jag tycker/tror inte att du hittar 2/3 skillnad.

Jag har en 400D och varje gång jag ger mig på att jämföra bruset i den med min 40D så ser jag väldigt små skillnader, om ens några. Skulle bli förvånad om 450 var så mycket sämre.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Det beror alltid på hur man ser på saken - anser man att upplösningen är funktionsdrivande så skall man lämpligen jämnföra pixel per pixel då det är så bilderna kommer att betraktas OM man anser att högre upplösning är drivande.

Rimligt.

I praktiken tror jag dock väldigt sällan det är så - dvs att upplösningen är funktionsdrivande, i vart fall för den vanlige fotoamatören.

För egen del är det så att jag varje år tar tusentals bilder. Några av dem skrivs ut i A3, ett tjugoal i A4.

Däremot så hamnar flera hundra på min hemsida eller i mail till kompisar, släkt och vänner. Där är sällan upplösningen över 1 megapixel. Alltså, för min del borde jag egentligen jämföra bilderna nedsamplade till webbformat!

Fast nyligen skaffade jag ju mig en skärm som har 4 megapixel så för egen del kollar jag ju i alla fall på mina bilder i hyffsat hög upplösning.



Mvh
Anders

 

[wfrank]

Här är en labtest brus 450D mot 40D. ISO1600 (450D t.v.). Inte tycker jag 40D ser bättre ut, båda är rätt kassa vid 100% crop på färgkartan. Men låt ögat lämna färgkartan och titta på gubben på flaskan tex, då tycker jag 450D ser bättre ut. Båda är användbara som bilder dock.

http://flickr.com/photos/33436650@N02/3116664790/sizes/o/

 

[AFJ]

Några 2/3-steg till någons fördel går i alla fall inte att utläsa.

 

[bengt-re]

Nej, min slutsats efter sist jag kollade var att de är i princip jämnbördiga, möjligen är 40D aningen bättre, men det är inte stora skillnader inte...

40D är dock bättre än min 350D, fast mindre skillnad än man tror - kanske 1/2 steg eller i mörkare delar uppåt ett steg, men inte mer än så.

 

[skogsbaronen]

Ingen som jämfört 400D och 40D?

 

[apersson850]

Jag har båda. De är så lika i bildkvalité att jag lika glatt använder vilken som helst av dem.
Däremot är 400D såpass mycket sämre att hantera, att jag sällan använder den av den anledningen.