40D 2/3 steg bättre ISO än 450D

[skogsbaronen]

Jag har båda. De är så lika i bildkvalité att jag lika glatt använder vilken som helst av dem.
Däremot är 400D såpass mycket sämre att hantera, att jag sällan använder den av den anledningen.

Tack så mycket. Nu slipper jag längta =)
Byter gärna pga bättre handhavande, men om inte bruset är bättre är det inget måste.

 

[macrobild]

Nej, min slutsats efter sist jag kollade var att de är i princip jämnbördiga, möjligen är 40D aningen bättre, men det är inte stora skillnader inte...

40D är dock bättre än min 350D, fast mindre skillnad än man tror - kanske 1/2 steg eller i mörkare delar uppåt ett steg, men inte mer än så.

nu har jag inte jämfört 350 med 40d men tittar jag på DXO uppmätning av exv signal brus så är de likvärdiga.
ser man till iso känslighet så håller faktiskt 350 iso bättre än 40d, exempel 40d på 800iso har uppmätt värde på 561 iso medan 350 har uppmätt iso 718.

 

[macrobild]

Ingen som jämfört 400D och 40D?

Återigen, gå till DXO uppmätning http://www.dxomark.com/index.php/en...184|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Canon 400 håller iso bättre än 40d. signal brus är likvärdigt. Du kan själv gå igenom parametrar som signal/brus, dynamiskt omfång etc från de två kamerorna

 

[skogsbaronen]

Återigen, gå till DXO uppmätning http://www.dxomark.com/index.php/en...184|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Canon 400 håller iso bättre än 40d.signal brus är likvärdigt. Du kan själv gå igenom parametrar som signal/brus, dynamiskt omfång etc

Tack så mycket!

 

[macrobild]

Om en kamera sedan "uppvisar" mindre brus än den andre beror det mer på att intern brusreducering skiljer, det är därför nödvändigt att också titta på upplösningen, detaljåtergivningen.
Likaså om man konverterar rawfiler så är det viktigt att jämföra brus/detaljupplösning eftersom exv DPP lägger in olika brusreduceringsvärden för olika kameror.
Mer rättvist är det att då 0 ställa brusreduceringen i rawkonvertern för att se hur uppkommet brus ser ut från kameror som jämförs.

 

[ErlandH]

Återigen, gå till DXO uppmätning ...
Canon 400 håller iso bättre än 40d. signal brus är likvärdigt. Du kan själv gå igenom parametrar som signal/brus, dynamiskt omfång etc från de två kamerorna

Fast tittar man på kurvorna har ju 40D bättre signal/brus och bättre dynamiskt omfång i varje läge -- även om det inte är några gigantiska skillnader.

(Visserligen OT, men intressant att konstatera att 40D även har bättre S/N och DR än Nikon D300. Utom på ISO under 400, där D300 har bättre DR.)

Mer rättvist är det att då 0 ställa brusreduceringen i rawkonvertern för att se hur uppkommet brus ser ut från kameror som jämförs.

Men det är väl just så DXO gör?

 

[wfrank]

Jag vet inte vad man ska tro om DXOmark. Enligt den är tex Nikon D60 och Nikon 40x bättre än allt Canon producerat i XXXD och XXD serien. Det verkar ligga ett gediget jobb bakom mätningarna, men jag tycker många slutsatser ser minst sagt underliga ut.

Jag gillar Nikon D90, men att den lirar i en helt egen division tillsammans med Nikon D3, D700, Canon EOS 1Ds Mk III och Sony A900 har jag lite svårt att tro efter att ha läst det mesta som skrivits av "vanliga" recensioner kring D90.

 

[macrobild]

mätningarna är en sak som jag försökte förklara tidigare, det du ser vanligtvis vid andra tester är resultat efter att rawfilen har interpolerats fram inernt eller externt med olika rawprogram.Dvs olika inlagda brusreduceringar, påverkan av raw osv.

 

[ErlandH]

Jag vet inte vad man ska tro om DXOmark. Enligt den är tex Nikon D60 och Nikon 40x bättre än allt Canon producerat i XXXD och XXD serien. Det verkar ligga ett gediget jobb bakom mätningarna, men jag tycker många slutsatser ser minst sagt underliga ut.

Det som verkar lite konstigt är hur DXO räknar ut "betyg" och rankning. Tittar man i kurvorna är t ex Canon 40D bättre än Nikon D60 när det gäller S/N, DR och TR men lite sämre när det gäller color sensitivity -- trots det får D60 högre rankning.

 

[macrobild]

kan hålla med om rankingen, men just nu är detta liksom en MTF test av objekriv ett redskap för att se hur kameror uppträder i jämförelse med varandra.

 

[Rolin_69]

Vilka slutartider har du använt?

Då jag försökt göra samma test mellan 350D och 40D, så har jag varit tvungen att gå upp i ISO tal på 40D för att få samma exponering.
Med andra ord så var jag tvungen att använda ISO125 på 40D när ISO100 användes på 350D. Då blir det ju inte "rättvist" att jämföra två ISo100 bilder..

Skillnaden på 350D och 40D var då inte så värst stor (även om 40D är bättre!)

/Roger

Tillägg..
Såg i efterhand att Risedal reda bekräftat det jag skev!)

 

[bengt-re]

nu har jag inte jämfört 350 med 40d men tittar jag på DXO uppmätning av exv signal brus så är de likvärdiga.
ser man till iso känslighet så håller faktiskt 350 iso bättre än 40d, exempel 40d på 800iso har uppmätt värde på 561 iso medan 350 har uppmätt iso 718.

Stämmer inte riktigt med mina hus iaf - 350D har lite blått brus som tittar fram vid lite lägre iso än på 40D. Nåväl, skillnaderna ÄR små, men tillräckligt stora för att jag bestyckar 350D med det ljusstarkare objektiet vid de tillfällena båda husen hänger runt halsen. Oki, ljusstarkre glugg ger också 350D af lite extra välbehövlig hjälp.

 

[wfrank]

När man utför ett drygt halvdussin mätningar med proprietära (egna/opublicerade) metoder och sen dessutom sen ska vikta dom med varandra är det givet att det kan bli spagetti av resultatet. Även dpreview använder en proprietära metoder för att räkna tex brus eller dynamiskt omfång i sina testbilder. Men då är det åtminstone bara ett värde som publiceras åt gången. Om det enskilda värdet är 714 eller 741 är rätt ointressant. Är det däremot 417 mot 714 så är det antagligen något väsentligt som skiljer i den slutliga bildkvaliten.

Det är klädsamt att DXOmark fortfarande kallar sig beta, men trots det verkar många redan tagit det som rättesnöre vilken kamera som producerar bäst bilder.

 

[Lawson]

När man utför ett drygt halvdussin mätningar med proprietära (egna/opublicerade) metoder och sen dessutom sen ska vikta dom med varandra är det givet att det kan bli spagetti av resultatet. Även dpreview använder en proprietära metoder för att räkna tex brus eller dynamiskt omfång i sina testbilder. Men då är det åtminstone bara ett värde som publiceras åt gången. Om det enskilda värdet är 714 eller 741 är rätt ointressant. Är det däremot 417 mot 714 så är det antagligen något väsentligt som skiljer i den slutliga bildkvaliten.

Det är klädsamt att DXOmark fortfarande kallar sig beta, men trots det verkar många redan tagit det som rättesnöre vilken kamera som producerar bäst bilder.

Hej Frank!

Jag trodde i min enfald att det fortfarande var fotgrafen som gjorde bilden, men då är det alltså bara iväg och köpa en D3:a då eller vad det nu kan vara som ligger i topp hos DXOmark.

Helt otroligt vad folk kan bli nervösa bara för att deras kamera inte ligger rankad där de själva anser att den skulle ligga.
Om kameran fortfarande fungerar likadant som innan DXOmark började testa kamerahus, och du var nöjd då så är väl allt frid och fröjd.
Misstänker att du har ett Canonhus eftersom du är så orolig, ta och läs något testnr. av Digital foto för alla, i den tidningen brukar Canon alltid ligga i topp , sen leker livet igen.

Micke.

 

[wfrank]

Hej Frank!

Jag trodde i min enfald att det fortfarande var fotgrafen som gjorde bilden, men då är det alltså bara iväg och köpa en D3:a då eller vad det nu kan vara som ligger i topp hos DXOmark.

Helt otroligt vad folk kan bli nervösa bara för att deras kamera inte ligger rankad där de själva anser att den skulle ligga.
Om kameran fortfarande fungerar likadant som innan DXOmark började testa kamerahus, och du var nöjd då så är väl allt frid och fröjd.
Misstänker att du har ett Canonhus eftersom du är så orolig, ta och läs något testnr. av Digital foto för alla, i den tidningen brukar Canon alltid ligga i topp , sen leker livet igen.

Micke.

Hej hej Micke. Du skräder inte på orden, "helt otroligt", "eftersom du så orolig" etc. Vet inte vad du fått det ifrån. Men du har svalt DXOmark med hull och hår? För det är ju det vi diskuterar här nu. Du tycker inte det är konstigt att Nikon D40x är bättre än - för att ta ett exempel - Canon 50D?

Men jättekul att du kan få livet att leka genom att läsa en tidning. Tidningshyllorna dignar av olika tidskrifter i så fall, alla med potentialen att fylla dig med glädje. Fortsätt du med det, sånt där blir man ju avis på.

Sen kan såna som jag som tycker det är nyttigt med källkritik fortsätta försöka förstå min kamera lite bättre. För mig är det en del av fotointresset nämligen.

 

[Lawson]

Hej hej Micke. Du skräder inte på orden, "helt otroligt", "eftersom du så orolig" etc. Vet inte vad du fått det ifrån. Men du har svalt DXOmark med hull och hår? För det är ju det vi diskuterar här nu. Du tycker inte det är konstigt att Nikon D40x är bättre än - för att ta ett exempel - Canon 50D?

Men jättekul att du kan få livet att leka genom att läsa en tidning. Tidningshyllorna dignar av olika tidskrifter i så fall, alla med potentialen att fylla dig med glädje. Fortsätt du med det, sånt där blir man ju avis på.

Sen kan såna som jag som tycker det är nyttigt med källkritik fortsätta försöka förstå min kamera lite bättre. För mig är det en del av fotointresset nämligen.

Jag vet knappt vad DXOmark är, har jag förstått det rätt mäter de bildkvalite direkt från sensorn eller? Innan någon konverterare varit inne och brusreducerat och mixtrat med bildfilen.

Om nu DXOmark rankar D40x högre än 50D och du vet att det är ren och skär lögn, varför bry sig?
DXOmark lär väl inte överleva speciellt länge om deras tester är rena rappakaljan.
Ta det lugnt Frank,det kommer nya kameror, det kommer nya tester och förr eller senare ligger du i fas.

Micke.

 

[bengt-re]

Sen är det inte hela sanningen där heller - blanda in fler variabler som sensortemperatur, hur man skall göra mätningarna, hur man skall analysera och så vidare. Personligen nöjer jag mig att konstatera att 350D är bra och att jag iaf upplever 40D som NÅGOT mindre brusig.

Som passus kan man märka att sensortemperaturen påvekar prestanda märkbart - kör lite Live Viewer och mät igen - hoppsan ett halvt steg högre brus, givetvis blir denna skillnad större vid låg omgivningstemperatur, men bara en sådan sak kan tillföra en varians som troligen är större än den skillnaden man försöker mäta fram. Vilket i sin tur visar hur fånigt det är att försöka säga