450D - ljudnivå och autofokus

[McAdam]

Jag funderar på att köpa en begagnad 450D till ett hyffsat pris. Mest är det sport och naturfoto som lockar. Därför har jag två frågor som jag skulle vilja ha svar på.

För det första: När man ligger i skogen och fotograferar vilsvin, rådjur eller vad det nu kan vara. Hur många chanser får man så att säga? De kameror jag testat innan (350D, 400D, D90 etc) är ju inte direkt tysta. Har svårt att tro att djuren inte skulle bli skrämda av ljudet. Skiljer ljudnivån mellan olika kameror?

Och för det andra: Hur bra är autofokusen på en 450D? Jag har tänkt fotografera sport (endast utomhus), och funderar på ett telezoom i stil med 70-300 IS USM. Fungerar den kombinationen eller bör jag satsa på en 40D istället för 450:n? 40D har väl snabbare autofokus, och dessutom snabbare seriebildtaging, men kameran är både tyngre och förmodligen ett par tusen dyrare än den 450 jag funderar på.

 

[smilfinken]

Kan bara säga att slutarljudet på 450D faktiskt är lite irriterande. När det gäller skygga djur spelar det kanske inte någon roll, men det är en (för mig) oväntat stor skillnad på känslan i ljudet mellan de tresiffriga och övriga nummerserier hos Canon.

Finns väl en del inspelningar på youtube tixempel, om du inte har möjlighet att gå in i en butik och höra själv.

 

[apersson850]

450D har jag bara tagit några få bilder med.
Min 400D låter inte alls som min 40D. 400D låter tschiiiiiip - tschiiiiip - tschiiiiip. 40D låter tjoff-tjoff-tjoff. Dessutom tar den dubbelt så många bilder på samma tid, så du hinner få med fler innan vad det nu är flyr fältet.

Jag provade sportfoto med 400D + EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Tyckte kameran, som var min första digitala spegelreflex, var för liten för att vara bra att hantera med det objektivet. Satte på ett batterigrepp. Nu blev det bättre, men jag var ändå inte riktigt nöjd. Tyckte den lilla 400D (samma storlek som 450D) var lite "blek" jämfört med den T90 jag använt med film, exempelvis.

Köpte en 40D när den kom. Genast bättre, fast höjdbilderna (på löpare blir det ofta sådana, då människor i allmänhet och de som springer mycket i synnerhet oftast är längre än vad de är breda) var ju lika knöliga. Med batterigreppet på 40D känns den dock riktigt hanterbar. Ungefär som storebror 1D Mark III. Dessutom är den rask, ännu snabbare än T90.

Objektivet lider dock av ett rätt markant rasslande när det fokuserar, eftersom hela främre röret snurrar, och det är i det röret som motljusskyddet sitter fast. Dessutom kan man inte släppa AF-ON och kvickt justera fokus, utan att koppla om optiken från AF till MF, och det hinner jag inte med. Bytte ut det objektivet mot EF 70-200 mm f/4L IS USM. Det är något helt annat.
Nu har jag dessutom monterat en 7D, med sitt batterigrepp, bakom objektivet. I många situationer spelar det ingen roll, men då det är orienterare jag oftast fotograferar, och de springer i terrängen med träd, buskar, annat folk i vägen, och dessutom följer sina egna vägar, som man inte alltid kan förutspå, ger inställningsmöjligheterna för AF på 7D ibland enklare möjligheter att få rätt fokusering än vad jag fixar med 40D, som bara har motsvarande standardinställningarna hos 7D.

Med det objektiv du funderar på, alltså 70-300, är autofokus på mittpunkten i en 450D likvärdig med vad 40D presterar. Det är om du går till optik som exempelvis EF 70-200 mm f/2,8L IS USM II eller försöker använda någon annan fokuspunkt än den i mitten som 40D/7D är bättre. Ett sånt objektiv kostar massor, jämfört med 70-300, så det är kanske inget problem, men fokuspunkterna kan man ju vilja ändra på. Om man följer med något som rör sig är det inte alltid självklart att det är fokuspunkten i mitten som är den rätta.

Det blev en lång utläggning om detta. Jag kan sammanfatta med att jag försökte göra det du vill göra, men jag tröttnade. Andra personer upplever det säkert annorlunda. Om du vill se bilderna jag försöker ta kan du titta i mitt webalbum. Klicka på nåt album som heter nåt med Orientering.

 

[bengt-re]

En begagnad 40D och ett begagnat 70-200 f/4L USM är det mest prisvärda du kan hitta för att lösa ditt problem.

 

[apersson850]

Utmärkt förslag.

 

[smilfinken]

Med de här ljudeffekterna är ju ett besök på youtube överflödigt!

Irriterande:

400D låter tschiiiiiip - tschiiiiip - tschiiiiip.

Inte irriterande:

40D låter tjoff-tjoff-tjoff.

 

[McAdam]

400D låter tschiiiiiip - tschiiiiip - tschiiiiip. 40D låter tjoff-tjoff-tjoff.Orientering.

Jag kollade precis in cameralabs recensioner av 450d och 40d på youtube. Din beskrivning stämmer perfekt.

Ungefär 1:14 in i recensionen av 40d (http://www.youtube.com/watch?v=dbppTQfuJ8M), när han snackar om just ljudet, säger han något i stil med att "There are also some options to quieten that if you like, which is a very neat facility". Om jag fattar helt fel så betyder väl det att det finns ett (nästan) tyst läge på kameran?

 

[McAdam]

Hittade förresten lite info om det tysta läget på 40d: http://www.youtube.com/watch?v=5LEi3E3grlc&feature=channel
Inte helt praktiskt kanske.

En begagnad 40D och ett begagnat 70-200 f/4L USM är det mest prisvärda du kan hitta för att lösa ditt problem.

De flesta verkar överrens om att det objektivet är bra. Dock är jag lite osäker på om jag inte behöver upp till ca 300 mm.

 

[bengt-re]

Köp i så fall en TC. Eller beskär, med den upplösningen och foto i låg ISO så tål bilderna att beskäras lite. Men visst - 70-300 är lite längre och det är inget dåligt objektiv det heller
även om det inte har samma sting som 70-200 har.

 

[wfrank]

Om det nu är så stor skillnad på tjipp och tjoff så varför finns det aldrig dB-tal i recensionerna (eller gör det det)? Jag för min del har haft 450D och numer 7D, jag är väl helt annorlunda men inte störde jag mig på ljudet i 450D. Det fina med lägre D-nr är högre fps.

Ang. AF (sry om någon redan nämnt det) så mkt riktigt är XXD vassare, fler korspunkter som kan vara bra ibland. Men skulle nog snarare ge mig på en 50D som numer säljs till vrakpris än 40D. Skärmen (och upplösningen) är det som främst skiljer.

450D's AF behöver dock inte alls skämmas för sig, väldigt lik ex.vis 5DMkII där den anses duga.

 

[apersson850]

Det är många som klagar på AF i just 5D Mark II.

 

[McAdam]

Men skulle nog snarare ge mig på en 50D som numer säljs till vrakpris än 40D. Skärmen (och upplösningen) är det som främst skiljer.

Jag har sett att 50D säljs ny för 7000:- på en del ställen. En begagnad 40D kan man få för ca 4000:-. Verkar inte som om det låga nypriset på 50D har fått någon effekt på begagnatmarknaden än eftersom många vill ha mer än nypriset för sina begagnade. Frågan jag ställer mig är om det är värt det extra priset. Även om jag fotat en del med kompisars kameror så är det ändå min första egna kamera det handlar om och båda kamerorna är nog mer än tillräckliga föra mig.

 

[bengt-re]

Det är många som klagar på AF i just 5D Mark II.

Ja, den fungerar ju, men är klart sämre än AF i 40D. Den är att jämnföra med min gamla 350D i AF-prestanda.