4L eller 2.8 IS

[Oscar]

Hej!
Funderar på om jag skall köpa 17-40 4L eller 17-55 IS 2.8??

Fördelar 17 - 40
* L objektiv
* Låg vikt

Fördelar 17 - 55
* Ljusstarkt
* IS

Det lutar åt 17-55 pga av ljusstyrkan och IS.. men jag är lite rädd att jag kommer tycka att den är lite klumpig och tung. Jag riskerar även att tycka att den är plastig. Vet någon hur den är i jämförelse med 10-22 vilken jag själv tycker håller tillräcklig byggkvalitet?

Objektivet skall sitta på en 30D

/Oscar

 

[ESS]

Oscar skrev:
Hej!
Funderar på om jag skall köpa 17-40 4L eller 17-55 IS 2.8??

Fördelar 17 - 40
* L objektiv
* Låg vikt

Fördelar 17 - 55
* Ljusstarkt
* IS

Det lutar åt 17-55 pga av ljusstyrkan och IS.. men jag är lite rädd att jag kommer tycka att den är lite klumpig och tung. Jag riskerar även att tycka att den är plastig. Vet någon hur den är i jämförelse med 10-22 vilken jag själv tycker håller tillräcklig byggkvalitet?

Objektivet skall sitta på en 30D

/Oscar

17-55 är väl bättre på ungefär alla sätt som förutom då byggkvaliten. Ganska lätt val.

 

[RG]

En till nackdel med 17-55 det passar inte på FF.

 

[apersson850]

Jag tycker att EF-S 10-22 mm f/3,4-4,5 USM känns lite bättre än EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM att hålla i. Men det är nog mest för att den förstnämnda har intern zoom, så det är inget utanpå som ska krypa fram och tillbaka.

Annars är det samma sak.

 

[Oscar]

Har varit o klämt på en 17-55:a och tycker nog det känns lite plastigt med en tub som åker in och ut.. 10-22 känns mkt bättre.

Finns det några andra alternativ? 4L går nog bort ändå efterssom det är ljussvagt och utan is.

 

[Andreas S Eriksson]

Re: Re: 4L eller 2.8 IS

ESS skrev:
17-55 är väl bättre på ungefär alla sätt som förutom då byggkvaliten. Ganska lätt val.

Är det inte ganska dumt att köpa ett objektiv som inte medger att kunna använda alla nyare Canon?

Jag hade tveklöst tagit 17-40:an

 

[AFJ]

Re: Re: Re: 4L eller 2.8 IS

Andreas S Eriksson skrev:
Är det inte ganska dumt att köpa ett objektiv som inte medger att kunna använda alla nyare Canon?

Vet inte om jag förstår rätt men menar du att EF-S inte går att använda på nya Canon hus?

Det är väl inte korrekt. Såväl 400D som 40D är ju "nuvarande" modeller och de tar ju EF-S. Likaså finns det massor av tämligen aktuella kameros som 350D, 20D och 30D där ett EF-S objektiv passar.

Inget tyder på att Canon kommer att ge upp EF-S standarden inom överskådlig framtid. Tvärtom kommer det ju hela tiden nya gluggar för den standarden (nyligen 2 med IS).

Hur många 400D och 40D säljs det för varje 5D eller 1D som säljs? Massor!!

Det potentiella antalet köpare för ett begagnat EF-S ojbketiv kommer visserligen aldrig bli lika stor som för ett EF men likväl tillräckligt stort för att man inte skall behöva oroa sig.

 

[Andreas S Eriksson]

Re: Re: Re: Re: 4L eller 2.8 IS

AFJ skrev:
Vet inte om jag förstår rätt men menar du att EF-S inte går att använda på nya Canon hus?

Det är väl inte korrekt. Såväl 400D som 40D är ju "nuvarande" modeller och de tar ju EF-S. Likaså finns det massor av tämligen aktuella kameros som 350D, 20D och 30D där ett EF-S objektiv passar.

Inget tyder på att Canon kommer att ge upp EF-S standarden inom överskådlig framtid. Tvärtom kommer det ju hela tiden nya gluggar för den standarden (nyligen 2 med IS).

Hur många 400D och 40D säljs det för varje 5D eller 1D som säljs? Massor!!

Det potentiella antalet köpare för ett begagnat EF-S ojbketiv kommer visserligen aldrig bli lika stor som för ett EF men likväl tillräckligt stort för att man inte skall behöva oroa sig.

Jag menar att det finns t.ex FD-mount... Passar det ihop med ett nyare Canon-hus?

Visst säljs det massor av de modeller du räknar upp, men vet du varför det säljs så många av dem då? Det är konsumentmodeller och skulle nu våran forumskrivare vilja byta till en 5D eller en 1D så sitter han ju där med objektiv han måste göra sig av med. Visst sälja, men värdet på begegnade objektiv är ju inte så vidare värst häftigt.

 

[StaffanW]

Köpte 17-55:an till min 20D för knappt ett år sedan. Visste att jag någon gång skulle byta upp mig till FF. Men min åsikt är, att ska man fotografera idag, är det också idag jag behöver objektiven.

Om vi hårddrar och drar en parallell.

Jag fotograferar väldigt sällan med vidare objektiv än 28mm för motsvarande FF och nästan aldrig har jag gått under 24mm.

Så, om jag då har en 20D och ska köpa objektiv idag, och vet att jag ska köpa FF inom något/några år. Om man då går efter resonemanget ovan, att den ska passa för FF. Så är det väldigt onödigt att köpa tex en 17-40L, eftersom jag på FF bara skulle använda 24-40mm. Så om jag ska kunna ha nytta av objektivet jag köper idag på min framtida FF blir jag mer eller mindre tvungen att köpa tex 24-70L. Men då har jag ingen direkt vidvinkel på min 20D....

Man kan se det så här också. Säg att du köper en 17-55/2.8 IS idag, och räknar med att gå till FF om 2 år. Värdeminskning från låt oss säga 10.000 till 6.000 på två år. Då är det ganska enkelt. Tycker du det är värt 2000/år (eller 157:-/månad) att ha just 17-55/2.8 IS, köp, annars inte...


PS! Sålde min 20D för en månad sedan, och köpte en 5D. Sålde min 17-55/2.8 IS för 8000:-, så 2000:- kostade den mig under dryga året jag hade den. Och det var det värt.

 

[AFJ]

Re: Re: Re: Re: Re: 4L eller 2.8 IS

Andreas S Eriksson skrev:
Det är konsumentmodeller och skulle nu våran forumskrivare vilja byta till en 5D eller en 1D så sitter han ju där med objektiv han måste göra sig av med. Visst sälja, men värdet på begegnade objektiv är ju inte så vidare värst häftigt.

Visst är t ex 40D en konsumentmodell men en ganska avancerad sådan. Endast en mindre del av de som köper en instegsmodell idag tar väl steget till FF.

Dessutom, går man från "crop" till FF så vill man kanske ändå byta ut sin normalzoom för att få en vettig brännvidd och då spelar inte fattningen så stor roll.

Jag håller inte med om att värdet på begagnade objektiv är dålig. Jag vet inga andra teknikprylar som håller värdet så pass bra som objektiv (och i viss mån kameror).

Nåväl, för egen del köper jag aldirg fotoprylar med tanke på deras eventuellt framtida försäljnignsvärde. Jag köper dem för att jag behöver/vill ha dem idag.

Om jag byter till 5D mkII i framtiden så blir det "den dageen den sorgen" eller kanske snarare "den dagen den lyckan!

Mvh
Anders

 

[growingart.se]

Om du en dag köper FF så kan du gott köpa ett nytt objektiv också om så behövs. Ljusstyrka vinner alltid enligt min mening, och tyngd bidrar till att reducera skakningsoskärpa... alternativt har du 16-35/2.8

 

[Oscar]

Ljusstyrka är bra som sagt .. vill nog 2.8 .. men vill också ha ett hyffsa välbyggt objektiv. 17-55 är nog lite sladdrigt trots allt.

16-35 ligger ju bra till .. men kompletterar ju inte mitt 10-22 så bra .. vll nog ha lite större omfång uppåt. Finns det fler / andra alternativ jag bör kolla på.. Utbudet av canonobjektiv är ju i snålaste laget..

/Oscar

 

[Oscar]

Har tittat lite mer på 16-35 .. och det verkar ju rätt sjysst ändå. ..

 

[PerHbg]

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

Visar att 17-55/2.8 is usm håller samma optiska klass som L-objektiven så man får väldigt mycket för pengarna och den höga ljuskänsligheten kombinerat med is är oslagbart.

Kolla blur-index t ex som t o m är bättre än motsvarande L-objektiv.

 

[Anders74]

Visst är byggkvaliteten lite sådär på 17-55/2,8 IS, t ex kan zoomen börjar röra sig när kameran vinklas upp eller ner, men FF-resonemanget skulle jag ändå vilja vända på. Det är främst 17-55 som avhåller mig från en större sensor idag.

Optiskt har jag svårt att se något bättre alternativ och på det får man en bildstabilisator som både gör det möjligt att ta bilder i fler situationer men också att få full skärpa utan stativ även vid "normala" slutartider. Om stabilisatorn jämfört med 17-40 ger drygt 2 steg och ljusstyrkan 1 steg, dessutom med skarpare bilder nedbländat till f/4 och ett omfång som även räcker till porträtt, då kan man acceptera en ganska stor skillnad i byggkvalitet.

 

[PerHbg]

Ja IS är värt hur mycket som helst. Jag skaffade nyligen ett tele med IS och det är otroligt stor förbättring när man kan ta sina bilder med full tele på frihand även mulna dagar. Man kan lämna stativet hemma!

Även om man fotograferar sådant som rör sig så kommer man inte ifrån handvibrationen vid stora brännvidder.

 

[Danlo]

Men hallå, alla verkar glömma att bl. 4 är enormt liten största bländaröppningen... går ju inte fota någonting med så stor bländaröppning!
Herregud, det är ju inte så kul att behöva dra upp till 1600-3200 Iso hela tiden..

Dock, eftersom 2,8 versionen inte går att sätta på en FF kamera så är ju den optiken mer värdelös än L-optiken.

Köp en fast glugg med bra ljusstyrka istället.

 

[The Tor]

Jag stod inför precis samma val för några månader sedan här jag köpte en 40D och skulle passa på att byta ut min normalzoom. Jag hittade bara en fördel med 17-40 och det var byggkvaliteten. Eftersom jag ändå är rädd om min utrustning var det inte så mycket till fördel heller.

Så det blev 17-55 p.g.a. det bättre omfånget och IS.

Att köpa 17-40 bara för att man kanske skall uppgradera till FF är som att rekommendera en 6-rummare till en nyutflyttad 18-åring med motiveringen; "du kanske skall skaffa familj någon gång i framtiden".

Köp det du behöver nu. ;-)

 

[RG]

The Tor skrev:


Att köpa 17-40 bara för att man kanske skall uppgradera till FF är som att rekommendera en 6-rummare till en nyutflyttad 18-åring med motiveringen; "du kanske skall skaffa familj någon gång i framtiden".nu. ;-)

Och ettan är dyrare än 6 rummaren.

 

[marooned]

Köp det du behöver nu och lyssna inte på folk som babblar om FF!

Det är inte alls säkert att du kommer att uppgradera till FF inom säg 2 år. Under tiden sitter du där med ett ljussvagt objektiv som i vissa situationer blir frånåkt rejält(!) av kit-gluggar med VR eller sensorer med VR.

Fattar du att med IS kan man ta skarpa bilder på 17/2.8 och 1 sek, på frihand!

Dessutom finns det stor risk att 17-40 blir ersatt av en mk2 på samma sätt som 16-35 har blivit. Kantskärpan duger inte riktigt idag och till en 5DmkII med fler pixlar kommer det behövas en bättre glugg. Då har du dessutom suttit där och plågat dig med en glugg som helt plötsligt är föråldrad. Grattis!