4L eller 2.8 IS

[JR.]

Ta en titt på denna recention.

Har för mig att han tar upp 3 st olika objektiv.

EF-S 17-85 IS
EF-S 17-55 2,8
EF 17-40 L

http://youtube.com/watch?v=vm3f7eF4W3g

Hadé

 

[StaffanW]

marooned skrev:
Dessutom finns det stor risk att 17-40 blir ersatt av en mk2 på samma sätt som 16-35 har blivit. Kantskärpan duger inte riktigt idag..

Håller HELT med. 17-40/4L fungerar jättebra på en 1.6x cropkamera, men på FF ser det riktigt illa ut i hörnen.

Till och med Canons EGNA bilder där man ska visa vad 5D går för, är urusla i hörnen med 17-40/4L:
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
(se nedre högra hörnet).
..och bilden är ändå tagen med bländare 8...

Så att välja just 17-40/4L till en crop-kamera med motiveringen att man vill vara framtidssäker eftersom man kanske ska gå över till FF, tycker jag är ett riktigt ruttet argument (om man inte gillar oskarpa hörn).

 

[The Tor]

Robin Gyllander skrev:
Och ettan är dyrare än 6 rummaren.

Ah! Men vem bryr sig om priset?

Jag får modifiera jämförelsen lite:

Det är som att rekommendera än 18-åring att köpa ett hus på landet istället för en tuff lägenhet mitt i stan bara för att han kanske någon gång i framtiden vill skaffa familj.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: 4L eller 2.8 IS

AFJ skrev:
Inget tyder på att Canon kommer att ge upp EF-S standarden inom överskådlig framtid.

Jag är 100% säker på att den kommer en Canon EOS 50D, men jag är inte helt säker på att den kommer att heta så.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 4L eller 2.8 IS

AFJ skrev:
Visst är t ex 40D en konsumentmodell men en ganska avancerad sådan.

Ja, jag skulle vilja påstå att EOS 40D är snäppet bättre på de flesta vis än de dyraste konsumentmodellerna Canon kunde erbjuda för 10 år sen. På många punkter är den likvärdig med eller bättre än Canons proffsmodeller från mitten av 1990-talet.

 

[apersson850]

Danlo skrev:
Men hallå, alla verkar glömma att bl. 4 är enormt liten största bländaröppningen... går ju inte fota någonting med så stor bländaröppning!
Herregud, det är ju inte så kul att behöva dra upp till 1600-3200 Iso hela tiden..

Nä, bländare 4 är ju fullständigt odugligt. Bättre att ligga hemma i sängen än att gå ut med ett sånt.

Få se här nu, jag kollar 46 bilder, tagna i idrottssammanhang (5-dagarsorienteringen), där korta tider, alltså stora bländaröppningar, är viktigt:

Samtliga bilder ISO 200.
De flesta med brännvidd 200-300 mm.
De flesta på 1/320 - 1/400, men en del på 1/250 eller 1/500. IS mode 2.
Enstaka stillastående bilder på 70 mm och 1/200 eller längre. IS mode 1.

Använda bländare
4: 1 bild
5,6: 4 bilder
6,3: 16 bilder
7,1: 21 bilder
8: 3 bilder
9: 1 bild

Så det säger ju sig självt. Med en futtig 4,0 optik hade en bild hängt på gärdsgårn och de andra hade gått... alldeles utmärkt???

 

[Oscar]

Jag köpte 17-55 2.8 IS .. och troligtvis var det rätt val.. även om jag tycker den är lite för stor och tung.. och inte gillar att den inte har innerfokusering. men men... tack för alla tips.

Synd bara att det inte finns ett 17-55 2.8 is på 300g och innerfokuserande ;(

 

[PMD]

Alla beskrivningar jag har läst om EF-S 17-55/28 säger att den har internfokusering. Man kan se det på denna video också (vid 4:52 ungefär):
http://youtube.com/watch?v=vm3f7eF4W3g

Har du lyckats få tag på en piratkopia?

 

[SecretAgentMan]

apersson850 skrev:
Nä, bländare 4 är ju fullständigt odugligt. Bättre att ligga hemma i sängen än att gå ut med ett sånt.

Få se här nu, jag kollar 46 bilder, tagna i idrottssammanhang (5-dagarsorienteringen), där korta tider, alltså stora bländaröppningar, är viktigt:

Samtliga bilder ISO 200.
De flesta med brännvidd 200-300 mm.
De flesta på 1/320 - 1/400, men en del på 1/250 eller 1/500. IS mode 2.
Enstaka stillastående bilder på 70 mm och 1/200 eller längre. IS mode 1.

Använda bländare
4: 1 bild
5,6: 4 bilder
6,3: 16 bilder
7,1: 21 bilder
8: 3 bilder
9: 1 bild

Så det säger ju sig självt. Med en futtig 4,0 optik hade en bild hängt på gärdsgårn och de andra hade gått... alldeles utmärkt???

Själv hade jag grymma problem på senaste endurotävlingen, där jag absolut saknade stora bländare (var mitt i kamerabyte, och hade bara en kitglugg tillhanda)..

Jag fick lov att krana på känsligheten för att lösa det, och turligt nog är 40d bra på den biten, annars hade det blivit pannkaka.

Fotar man utomhus en ljus dag är det väl en sak, men varför begränsa sig?

/J - kan nog räkna soldagarna sedan i somras på en hand...

 

[The Tor]

Oscar skrev:
...och inte gillar att den inte har innerfokusering...

Den har intern fokusering.
Däremot inte intern zoom.

 

[P.R.]

SecretAgentMan skrev:
Fotar man utomhus en ljus dag är det väl en sak, men varför begränsa sig?

Vikt, storlek och kostnad kan vara tre mycket rimliga skäl till att begränsa sig.

Det inlägg Anders bemötte hävdade dessutom att det inte går att fota någonting alls med bländare fyra men totalsågade samtidigt också det ett steg ljusstarkare alternativet med IS därför att det är EF-S, trots att trådstartaren inte nämnt några ambitioner om att gå över till ett större sensorformat.

 

[SecretAgentMan]

P.R. skrev:
Vikt, storlek och kostnad kan vara tre mycket rimliga skäl till att begränsa sig.

Det inlägg Anders bemötte hävdade dessutom att det inte går att fota någonting alls med bländare fyra men totalsågade samtidigt också det ett steg ljusstarkare alternativet med IS därför att det är EF-S, trots att trådstartaren inte nämnt några ambitioner om att gå över till ett större sensorformat.

Så sant så, men jag ser absolut ljusstyrka som viktigaste aspekten för mitt fotande (naturligtvis finns bildkvalitet och fokuseringshastighet med i kriterierna) och ville ge min synpunkt i ärendet.

/J

 

[apersson850]

OK, då är det så att Jerry inte kan använda mindre bländare än 3,5, men jag, och förmodligen en del andra, klarar oss ibland med mindre hål.

Det är klart att det inte är fel med ljusstyrka. Men det finns ju nackdelar med det också. Antag att jag skulle täckt in brännviddsområdet på sagda 5-dagars med optik med 2,8. Vad hade jag haft med mig då?

EF 70-200 mm f/2,8L IS USM och EF 300 mm f/2,8L IS USM, måhända. Dessutom ett extra kamerahus, för att byta objektiv finns det inte tid till. Det är knappt man hinner zooma. Någon zoom större än f/4, som går till 300 mm finns inte i Canons sortiment.
Det här paketet kostar i runda svängar 80000, om man hänger på en 400D på varje objektiv. Lite pyttig, kanske, men ändå som jämförelse med den 400D + EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM som jag faktiskt använde, vilken väl kostar 13000, eller så.

Det är rätt stor skillnad för något som inte behövs.

 

[SecretAgentMan]

Varför så aggressiv, jag delar bara med mig av min åsikt?

/J

 

[apersson850]

Jag också.

 

[AFJ]

PMD skrev:
Jag är 100% säker på att den kommer en Canon EOS 50D, men jag är inte helt säker på att den kommer att heta så.

Du skrev detta som svar på att jag skrev att EF-S kommer att finnas kvar under överskådlig framtid.

Jag förstår inte vad en eventuellt "50D" har med detta att göra?

Mvh
Anders

 

[PMD]

Att det garanterat kommer en efterföljare till EOS 40D betyder ju att EF-S kommer att finnas kvar under överskådlig framtid.

 

[AFJ]

PMD skrev:
Att det garanterat kommer en efterföljare till EOS 40D betyder ju att EF-S kommer att finnas kvar under överskådlig framtid.

OK, då är vi överens!

 

[Makten]

apersson850 skrev:
OK, då är det så att Jerry inte kan använda mindre bländare än 3,5, men jag, och förmodligen en del andra, klarar oss ibland med mindre hål.

Är det ett bra skäl att försvara ett optiskt sämre objektiv som är ljussvagare och saknar IS? Det är ju rena vansinnet att köpa 17-40 som normalzoom om man har minsta ambition att kunna använda kameran i annat än bra ljus. Sverige är mörkt under stora delar av året. Igår behövde jag ISO 800 mitt på dagen för att få vettiga bilder vid f/5,6 (var "tvungen" att blända ner (s)kitobjektivet lite för att få nån skärpa). Hade jag haft f/2,8 och IS så hade jag åkt hem betydligt senare än vad jag gjorde.

 

[apersson850]

Ja, det är ett synnerligen alldeles utmärkt skäl. Nu var det ju inte just 17-40 jag försvarade. Jag snarare motsade uttalandet att ingenting alls går att fotografera på bländare 4 eller mindre, någonsin. I det exempel jag tog upp gällde det dessutom brännvidder i området 70-300 mm, där optik med större bländare än 4 inte är nådiga att släpa med sig, ännu elakare när de ska betalas och överhuvudtaget inte existerar mellan 200 och 300 mm (Canon).

Jag har däremot inte hävdat att inte optik med bländare 2,8, eller ännu större, är berättigade. Jag har själv två stycken (av åtta).
Däremot gör ISO-justeringen på digitalkameror att det inte är lika akut som det var på filmtiden. I min uppsättning av sju FD-objektiv är fem försedda med bländare inom intervallet 1,4 till 2,8.