4L eller 2.8 IS

[SecretAgentMan]

Goda råd, men alla ser kanske inte hög känslighet som en lösning, jag har hellre bra glas än potentiellt brusiga bilder.

Är man ute efter riktigt lång tele så har man ett bekymmer, men klarar man sig med 200 mm, så är det fortfarande lösbart rent ekonomiskt (och vikt...tja, det är smällar man får ta, man släpar inte iväg med ett 70-200 på semesterresan, eller vildmarksvandringen kanske).

För mitt endurofotande fungerar ett 50/1,8 oväntat bra t.ex - även om ett 70-200 inte suttit fel, men det går att komma relativt nära i skogen, så jag kommer enkelt undan (kan bli ett 85/1,8 senare med).

/J

 

[Makten]

apersson850 skrev:
Ja, det är ett synnerligen alldeles utmärkt skäl. Nu var det ju inte just 17-40 jag försvarade. Jag snarare motsade uttalandet att ingenting alls går att fotografera på bländare 4 eller mindre, någonsin. I det exempel jag tog upp gällde det dessutom brännvidder i området 70-300 mm, där optik med större bländare än 4 inte är nådiga att släpa med sig, ännu elakare när de ska betalas och överhuvudtaget inte existerar mellan 200 och 300 mm (Canon).

Jag har däremot inte hävdat att inte optik med bländare 2,8, eller ännu större, är berättigade. Jag har själv två stycken (av åtta).
Däremot gör ISO-justeringen på digitalkameror att det inte är lika akut som det var på filmtiden. I min uppsättning av sju FD-objektiv är fem försedda med bländare inom intervallet 1,4 till 2,8.

Det är klart att det går att använda ljussvaga objektiv, men varför göra det svårare för sig än nödvändigt? Dessutom är det inte teleobjektiv som tråden handlar om. 17-55 IS är inte särskilt mycket tyngre än 17-40 heller. Kvar finns fördelen med bättre byggkvalitet och möjligheten att använda objektivet på FF. Det är ett ganska klent argument i förhållande till alla fördelar som 17-55 har tycker jag. Priset då förstås, men då kan man ju köpa en tredjepartstillverkarglugg för halva priset och ändå få bättre optisk prestanda.

 

[s60761]

Att säga att 17-40L skulle vara ett optiskt sämre alternativ än 17-55/2.8 IS är lite förhastat.

17-40L har bättre färger, mindre distortion och brutalt mycket bättre motljusegenskaper. Skärpan är inte allt och 17-40L är gottochväl i klass med 17-55IS med avseende på skärpa.

Det går att fåtag i 17-40L billigare i andra hand också.

Skulle nog vilja säga att 17-40L har bättre optiska prestanda än 17-55IS.