50D, 5Dmk2, eller 1D mk2 hus?

[Agathorn]

Hej!

Jag sitter idag på en Canon 20D med diverse optik, varav att par av dom är i APS-C storlek tyvärr. T.ex. min Canon 10-22 mm glugg som jag tycker mycket om.

Jag funderar nu på uppgradering och det jag hoppas på tjäna är:

* Bättre ISO prestanda. Min 20D ger klart brus redan på ISO 400.

* Bättre detaljrikedom och skärpa (har rätt bra optik så jag tror kameran är flaskhalsen?)

* Snabbare och mer exakt autofokus

* Automatisk sensorrengörning, i dom kamerorna som har det av dom jag skrev

* Fokusjustering, i dom kamerorna som har det av dom jag skrev


Det jag ännu inte riktigt förstått med FF sensorer är vad som är så bra med dom. Det jag direkt ser är ju att nu kommer ytterkanterna av mina objektiv att användas och det ger vinjettering och kantoskärpa. Mitt 70-200 L objektiv blir också inte så "långt" som det är på min 20D tyvärr. Inte det att jag bara fotograferar fåglar men det händer helt klart att jag vill ha bra räckvidd.
Sedan är det ju tyngre vilket jag inte ser som en fördel heller.

Är ISO prestandan så mycket bättre på FF?

Blir det så mycket skarpare bilder och bättre färger på en FF så att det märks ifall jag inte jobbar professionellt med bilder? Jag har väl skrivit ut ett par canvastavlor men det är också allt. Det mesta hamnar i datorn eller på småbilder i album.

Det allra viktigare jag är ute efter är hur bra bilderna blir ifrån kameran. Så vilken kamera bör jag satsa på anser ni?

 

[Tonyeagle]

Ingen

Hej!

Jag sitter idag på en Canon 20D med diverse optik, varav att par av dom är i APS-C storlek tyvärr. T.ex. min Canon 10-22 mm glugg som jag tycker mycket om.

Jag funderar nu på uppgradering och det jag hoppas på tjäna är:

* Bättre ISO prestanda. Min 20D ger klart brus redan på ISO 400.

* Bättre detaljrikedom och skärpa (har rätt bra optik så jag tror kameran är flaskhalsen?)

* Snabbare och mer exakt autofokus

* Automatisk sensorrengörning, i dom kamerorna som har det av dom jag skrev

* Fokusjustering, i dom kamerorna som har det av dom jag skrev


Det jag ännu inte riktigt förstått med FF sensorer är vad som är så bra med dom. Det jag direkt ser är ju att nu kommer ytterkanterna av mina objektiv att användas och det ger vinjettering och kantoskärpa. Mitt 70-200 L objektiv blir också inte så "långt" som det är på min 20D tyvärr. Inte det att jag bara fotograferar fåglar men det händer helt klart att jag vill ha bra räckvidd.
Sedan är det ju tyngre vilket jag inte ser som en fördel heller.

Är ISO prestandan så mycket bättre på FF?

Blir det så mycket skarpare bilder och bättre färger på en FF så att det märks ifall jag inte jobbar professionellt med bilder? Jag har väl skrivit ut ett par canvastavlor men det är också allt. Det mesta hamnar i datorn eller på småbilder i album.

Det allra viktigare jag är ute efter är hur bra bilderna blir ifrån kameran. Så vilken kamera bör jag satsa på anser ni?

En beggad 40D för 5-6 lakan. Fast du ska inte vänta dig några under i brusprestanda. Är du ute efter det kan du få en beggad 5D för runt 10 lakan - fast då förlorar du teleefekt ganska duktigt. !DmkII är inte bättre än den kamera du har i brushänseende. (Men grymt bättre på annat). 5D MKII är ju ett annat, kanske bra men, dyrt alternativ. Vad gäller skärpa kan du förmodligen glömma både 40D och 50D. Då återstår FF. Men jag fattar inte varför du ska ha mer skärpa till bilder för datorn. Då är det bättre att du går en kurs i bildbehandling eller köper en bok - Kameran du har kan åstadkomma ett resultat som du förmodligen inte kan skilja från de andra kamerorna du nämnt då det gäller bilder för weben eller mindre utskrifter!

 

[bengt-re]

Ja ff är mycket bättre på brus. En beg 40D är lite bättre än dn nuvarande, men inte mycket när det gäller bildkvallité.

 

[Agathorn]

Men jag fattar inte varför du ska ha mer skärpa till bilder för datorn. Då är det bättre att du går en kurs i bildbehandling eller köper en bok

Alltså bättre detaljrikedom så att bilderna inte är lika oskarpa i 100%. Varför man vill ha skarpa bilder är väl rätt självklart, eller?

 

[rogert]

!DmkII är inte bättre än den kamera du har i brushänseende.

FEL den är mycket bättre än 20Dn, har haft båda två, i princip samma sensorvåffla i 1dmk2an som det är i gamla 5d (samma pixeldensitet) jag har haft 5dn oxå.

 

[Agathorn]

Ja ff är mycket bättre på brus. En beg 40D är lite bättre än dn nuvarande, men inte mycket när det gäller bildkvallité.

Eftersom det kostar såå mycket mer med en FF så borde ju slutresultatet också bli mycket bättre än cropkameror. Eller kan någon intyga eller dementera detta?

För som jag ser det så är en fullformatare 2 ggr så dyr som en crop kamera ungefär när dom båda släpps samtidigt. En FF är större/klumpigare, slöare och mindre exakt fokus om jag fattat det rätt?, klart slöare seriebildstagning, ingen inbyggd blixt (iofs bra emot regn), slöare blixtsync, mycket mer vinjettering i vidvinkel, oskarpare emot kanterna eftersom hela linsen utnyttjas.

Ja jag ser liksom inga andra fördelar än ISO prestandan och så det generella bildresultatet. Men jag har ännu inte sett några bevis för att bilderna blir sååå mycket bättre med FF i slutändan.

 

[dajli]

FF ger ju också kortare skärpedjup på samma bländare om man gillar det. Jag ska uppgradera från min 10D, både för att få en snabbare och modernare kamera, men också inte minst för bildkvaliteten. Den senare anledningen gjorde att jag bestämt mig för en 5DMII istället för 50D. Det känns som det är först då som skillnaden blir så markant mycket bättre att det är värt lägga ut 10 000+ när jag väl gör det. Det är främst ISO-prestanda jag vill åt. Men större sökare och filmfunktionen spelar in en del i valet också.

 

[Tonyeagle]

Just det

FEL den är mycket bättre än 20Dn, har haft båda två, i princip samma sensorvåffla i 1dmk2an som det är i gamla 5d (samma pixeldensitet) jag har haft 5dn oxå.

Sensorerna är tagna ur samma råmaterial. Fast sensorns på 5D är ju större och bruset behöver inte förstoras upp så mycket. Jag har båda kamerorna (och även 40D) och efter otaliga jämförelser så kan jag bara konstarera att bruset vid t.ex. 400 Iso är mindre störrande hos 20D jämfört med 1D mkIIn (som om man är van vid diafilm kanske ter sig grövre men ändå snyggare). (Nu pratar vi om minimalt brus). Jag anser att 20D/40D/1DmkII ligger på ungefär samma nivå med bara små små skillnader. Vid 800 Iso tycker jag att 1DMKII ger ett ganska filmlikt, och snyggt, halvgrovt brus medan 20D klarar sig sämre och att 40D ger bäst resultat (om man bortser från den sämre skärpan direkt ur kameran och ett visst magentastick i neutralt gråfärgade ytor). När det gäller snabbhet och exakthet i AF så sopar min 1DMKIIn banan med de andra kamerorna (fast detta visste ni säkert redan). I jämförelse anser jag att 20D/30D och även 40D är leksakskameror!!! Många faktorer spelar in och det är inte lätt att välja. Gå på billigaste alternativet tills du verkligen saknar en egenskap som ett annat hus har!

 

[and30ers]

Förvånad att du tycker ISO > 400 är så dåligt med din 20D. En bra RAW-konverterare borde ge dig bra 800, helt ok 1600 och nästan användbara 3200 resultat.

Om du vill ha allt från din önskelista blir det rätt dyrt. Huset heter då 5dII, 1DsIII eller D700. Plus några nya linser.

Vill du komma billigare undan men ha MYCKET bättre ISO-prestanda, detaljrikedom & skärpa: Sälj din 20D, 10-22 och 17-50. Köp beg 5D och beg 16-35/2.8L eller 17-40/4L.

Vill du ha något bättre bild- & ISO-prestanda, dammborttagning, bättre AF och som bonus få en modernare kamera med 3" LCD är en beg 40D ett bra val som är en rätt billig uppgradering. Linserna har du redan.

 

[Agathorn]

Förvånad att du tycker ISO > 400 är så dåligt med din 20D. En bra RAW-konverterare borde ge dig bra 800, helt ok 1600 och nästan användbara 3200 resultat.

Om du vill ha allt från din önskelista blir det rätt dyrt. Huset heter då 5dII, 1DsIII eller D700. Plus några nya linser.

Vill du komma billigare undan men ha MYCKET bättre ISO-prestanda, detaljrikedom & skärpa: Sälj din 20D, 10-22 och 17-50. Köp beg 5D och beg 16-35/2.8L eller 17-40/4L.

Vill du ha något bättre bild- & ISO-prestanda, dammborttagning, bättre AF och som bonus få en modernare kamera med 3" LCD är en beg 40D ett bra val som är en rätt billig uppgradering. Linserna har du redan.

Tyvärr är det ju en hel del som inte stämmer in på 5Dmk2 tror jag, såsom seriebildstagning och autofokus vilket jag fattat är sämre.

Ja det vettigaste är väl eg. en 40D/50D eller ha kvar min 20D och stå ut så länge

För att klargöra så är det ju inte jättemycket brus vid iso 400 men tillräckligt för att jag tycker det är störande. Inte i 10*15 utskrifter kanske men i större format eller på skärmen (24" skärm). Man har väl blivit kräsen