70-200/2,8 VR till sportfoto?

[Mikke Sandberg]

Är det någon som har erfarenhet av detta objektiv och fotbollsfotografering? Jämfört då med 80-200/2,8. Det blir ju ett motiv som rör sig så man måste panorera och samtidigt vill man ha motivet fryst. Några exempel kanske? Problemet för mig är ju de dagar som det är mulet eller lite regnigt så man inte fixar att få 1/500 eller kortare pga dåligt ljus. Skulle VR-tekniken hjälpa mig då?

 

[ErikGustavsson]

Nikons 70-200 borde rimligtvis vara minst lika bra som 80-200an. Om det är icke AF-S versionen du har av 80-200an kanske du vinner lite i fokushastighet. Däremot kanske du inte ska räkna med att VR gör några under för dig, eftersom det är rörliga mål du plåtar. Om du panorerar kanske du får en delvis skarp fotbollsspelare med suddiga ben

/E

 

[Goro]

Nej.
Med de slutartiderna man använder i de situationerna skulle du få dansa samba samtidigt för att skulle ha användning av VR.
När vi kommer upp i 1/50 under konserter osv, då är VR ett välkommet tillskott

 

[Johan Ahlbom]

Jag har använt D200 och 70-200VR under hösten till att fota allsvensk fotboll, mestadels strålkastarbelysning. Är supernöjd med den combon, mkt vattentåligt och snabb fokus, om bilden blir rätt fokuserad hänger mest på om jag gör mitt jobb eller inte..

VR har jag väl dock inte haft så jättestor nytta av när jag fotat spelarna, sum du själv skrev så är det minst 1/500s som gäller och då upplevr jag nästan att det blir sämre om jag använder VR, kameran kan ta bilden snabbara än vad VR hinner med så att säga... Däremot så har jag ju haft nytta av VR vid övrig fotografering som publik etc.. men även privat för tex porträttfoton.

Såvitt jag förstår det skall ju 70-200:ans VR vara til nytta vid panorering då den känner av en panoreringsrörelse automatiskt och stabiliserar i höjdled..? Men som Erik säger så vill du ha allt i bilden skarpt så hjälper inte VR vid långsamma slutartider..

mvh johan

 

[Mikke Sandberg]

Med andra ord så kan jag behålla min 80-200. Och kanske komplettera den med ett 300/4, 2,8 blir så satans dyrt... Då kan jag fota det som händer vid andra målet med den. Och mellanskillnaden kan jag köpa massor med godis för! Tack för era snabba svar.

 

[anystrom]

Jag behöver också ett objektiv för sportfoto, (mest motorsport).
Jag kommer oftast närmare än när man fotograferar ex. fotboll, så ca 200mm kanske räcker.
Fokus måste vara snabb, slutartiderna ligger ofta på 1/1000 - 1/500 s.

Nikons tele, 180/2,8 verkar ju intressant,
kan det vara rätt objektiv för mig ?

Jämförelsepriser,
Nikon AF 180/2,8 D IF-ED 9500 kr
Nikon AF 300/4D AF-S IF-ED 13500 kr
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR 18500 kr

(Fotar med D50 och helst utan blixt).

 

[Johan Ahlbom]

som jag skrivit ovan så är jag mkt nöjd med 70-200VR. En liten tanke är ju att om du vet med dig att du mest kommer använda 70-20:ans 200mm läge så kanske ett fast 180mm kan vara nog så bra om inte bättre då 70-200VR inte är på topp där jämfört med motsv fasta gluggar. Ett annat men något dyrare alternativ är ju Nikons 200 f2.0 ..

 

[eon]

anystrom skrev:
Jag behöver också ett objektiv för sportfoto, (mest motorsport).
Jag kommer oftast närmare än när man fotograferar ex. fotboll, så ca 200mm kanske räcker.
Fokus måste vara snabb, slutartiderna ligger ofta på 1/1000 - 1/500 s.

Nikons tele, 180/2,8 verkar ju intressant,
kan det vara rätt objektiv för mig ?

Jämförelsepriser,
Nikon AF 180/2,8 D IF-ED 9500 kr
Nikon AF 300/4D AF-S IF-ED 13500 kr
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR 18500 kr

(Fotar med D50 och helst utan blixt).

Den inbyggda fokusmotorn i din D50 är inte så speciellt kraftfull, så AF-objektiv kommer inte bli så snabba som de skulle kunna bli med tex. D2X.

AF180/2,8D är omöjligt långsamt med autofokus även med D2X. Jag fokuserar mycket snabbare manuellt.

För ditt behov så ska du välja teleobjektiv med inbyggd fokusmotor. Dvs AFS-Nikkor.

Jag antar att du inte vill köpa de dyraste objektiven såsom AFS200/2G VR för 40000kr.
Du behöver dock ljusstarkt objektiv.
Välj AFS70-200/2,8G VR eller begagnat AFS80-200/2,8D.
Lite billigare blir Sigma 70-200/2,8 HSM, men inte riktigt lika snabb i fokus.

/Erik

 

[Eeros]

Jag har inte Nikons 70-200 med bildstabilisering, men väl Canons motsvarande. Ofta får man höra att bildstabiliseringen inte gör någon som helst nytta under snabb sportfotografering, men av egen erafrenhet kan jag säga att det är störtskönt med en stabil sökarbild, även (eller allra helst) när man fotograferar snabba objekt.

Så den är definitvt inte onyttiig, men om det är värt att skaffa en då du redan har 80-200 utan bildstabilsering, det är upp till dig. Hamnar du däremot ofta även i situationer då ljuset är svagt, kan det vara värt att tänka på en uppgradering.

 

[anystrom]

OK, tack.
Jag hade missat att S:et efter AF saknades.