70-200 4L och 2,8L storlek

[afe]

Är det någon här som råkar ha bilder av nämnda gluggar sittande på ett kamerahus? Det vore intressant att se hur stor skillnad det är mellan dem storleksmässigt.

Finns det för övrigt någon butik i Stockholmsklassen som kan tänkas ha båda i lager så att man kan "klämma" på dem innan ett köp?

Och ja, jag har funderat på Sigma-gluggen också. Men enligt uppgift går zoomen åt "fel" håll på den, och kvalitetskänslan är inte riktigt densamma ...

/Anders

 

[RolandM]

Fel håll på Sigman? Vrider man den enligt markeringen för brännvidd så byter den brännvidd motsvarande skalan.

 

[Jeppe]

Skillnaden är stor. Jag har haft EF 70-200/4L innan jag bytade till storebror.

Det skiljer 570 gram, alltså en hel del.
Längdmässigt är de ungefär samma (även om det skiljer 2 cm) Men tjockleksmässigt är skillnaden trots måtten (76mm vs 85mm) väldigt stor, när den ligger i handen. Storebror känns, pga sin vikt och omkrets betydligt större. Jag hade gärna tagit ett EF 70-200/2.8L i 4L's viktklass. Det blir tungt att plåta frihand många timmar..

 

[Jeppe]

RolandM skrev:
Fel håll på Sigman? Vrider man den enligt markeringen för brännvidd så byter den brännvidd motsvarande skalan.

Mot Canons då alltså

 

[RolandM]

Jeppe skrev:
Mot Canons då alltså

Det måste ju vara ett av det bästa skälen till att inte köpa just det objektivet. Finns ju betydligt farligare system vi accepterar, som höger och vänstertrafi, vänster och högerstyrda bilar.

I praktiken är det inget problem eller skäl att inte köpa respektive optik beroende på att den ena snurras åt ena och den andra åt andra hållet.

Har en skjutzoom 35-70 från Sigma när 70 är när optiken är outdragen, men den fungfera väl den med.

 

[Jeppe]

Jaja.. jag är ivf. helt insöad på Canons rotationsriktning. Jag tycker det blir jobbigt varje gång man prövar ett annat...

Men nu var det Canon vs Canon......

 

[maerklund]

Jag kan bara hålla med Jesper. Stor skillnad var det att byta 4L mot 2.8L IS. IS-varianten väger ytterligare 2 hekto vilket ger dubbla vikten jämfört 4L.
Om Canon släpper ett 4L IS så byter jag nog "ner" mej till ett sådant pga vikten och kompletterar med ett 135/2L eller 200/2.8L eller nåt...

 

[afe]

I mitt fall skulle objektivet komplettera ett 17-40 4L och om zoomen på det går åt ett håll, och zoomen på telet åt andra hållet kan det i mitt tycke vara irriterande.

Förnuftet talar för 70-200 4L, men det är inte så kul att köpa något för 7500:- (inkl stativfäste och Canons 20D-rabatt) om jag inte är helt nöjd. Att å ändra sidan betala 12500:- för något man inte orkar bära omkring på är inte heller någon höjdare ...

Kort sagt, jag skulle behöva kolla dem "live" för att avgöra

/Anders

 

[Jeppe]

Anders: Varför skulle du inte bli nöjd menar du?

Bildkvalitén är densamma på gluggarna. Liksom byggkvalitén. Om jag inte missminner mig, så är faktiskt lillebror något bättre på full öppn ing, än vad storebror är på full öppning. Fast det är mest pixelpeepers som ser den skillnaden

 

[afe]

Det jag funderar på är skärpedjupet i korta lägen - jag skulle gissa att jag får tillräckligt korta slutartider på 1600 eller 3200 ISO för att jag ska vara nöjd.

En variant (och otroligt skarpt) skulle ju förstås vara att komplettera med en 85 1.8, 100 2.0 eller 100 2.8 macro, men då hamnar jag ju nästan på samma pris...

 

[melker2001]

Har tidigare haft 70-200 4,0 men nu bytt till 2,8 då 4,0 inte funkar så vidare bra som innomhusglugg vid sportevenemang, men om du fotar uteslutande utomhus så kan du använda 4,0 med lika bra resultat.

// Håkan

 

[Jeppe]

AFE skrev:
Det jag funderar på är skärpedjupet i korta lägen - jag skulle gissa att jag får tillräckligt korta slutartider på 1600 eller 3200 ISO för att jag ska vara nöjd.

En variant (och otroligt skarpt) skulle ju förstås vara att komplettera med en 85 1.8, 100 2.0 eller 100 2.8 macro, men då hamnar jag ju nästan på samma pris...

Ja, fotograferar du mycket inomhus, sport t.ex. som kanske kräver så snabb slutartid som möjligt, ja då är saken klar. Då får du slanta upp till ett 2.8:a. Det var nämligen exakt av den anledningen jag bytade.

 

[afe]

Sport har jag inte fotograferat på många år (men det vore kul att göra igen). Däremot vill jag kunna fotografera inomhus, och konsertbilder gillar jag också ...

Huvva!

 

[Vapo]

Jeppe skrev:
Ja, fotograferar du mycket inomhus, sport t.ex. som kanske kräver så snabb slutartid som möjligt, ja då är saken klar. Då får du slanta upp till ett 2.8:a. Det var nämligen exakt av den anledningen jag bytade.

Vid vilken ISO skjuter du/Ni inomhussport med f2,8 (normalfall vanlig jumpasal)?

Om Ni i teorin använder mestadels ISO 400-800 skulle kanske "i teorin" ett f4 räcka långt, baserat på en 20D med ISO 1600 för att komma ner i tider runt 1/250?

 

[Jeppe]

I en väl upplyst arena, typ handbollsarena, så använder jag ISO 800 och får runt 1/200 på f2.8-f3.2 och det räcker väl precis.

 

[afe]

Jag lyckades erkänna för mig själv att jag egentligen inte "behöver" 2,8 så jag gick och handlade en 70-200 4L idag.

Klart trevligt objektiv (även om jag inte hunnit testa mer än några enstaka bilder än)! Jag inser dock att jag nog måste slanta ut för stativfästet för att få bra balans på stativ.

En exempelbild finns på http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=369557

/Anders