80-400 vs 70-300
- Trådstartare Morphen
- Start datum
Helmetrock
Aktiv medlem
Nikkor 80-400 har fått riktigt taskiga recensioner.....
Jag hade samma tanke för ett tag sedan, men jag la ner det.
Jag tänkte kika på ett Nikkor 300/4 och en teleconverter till det, det borde gå att få billigare och ge bättre kvalité och ljusstyrka! Framför allt skulle man kunna använda det på större bländare och inte tvingas blända ner för att få bra skärpa. En TC 1,4 ger 420 mm och en TC 1,7 ger 510 mm med ett 300.
Jag hade samma tanke för ett tag sedan, men jag la ner det.
Jag tänkte kika på ett Nikkor 300/4 och en teleconverter till det, det borde gå att få billigare och ge bättre kvalité och ljusstyrka! Framför allt skulle man kunna använda det på större bländare och inte tvingas blända ner för att få bra skärpa. En TC 1,4 ger 420 mm och en TC 1,7 ger 510 mm med ett 300.
Morphen
Aktiv medlem
Är det taskiga recensionerna pga priset på objektivet eller rent allmänt ändå? Det kostar ju typ 3 gånger då mycket som ett 70-300 nytt..
Telekonverter kanske kan vara en idé värd att prova..
Helmetrock
Aktiv medlem
De är nog tyvärr mer på grund av dålig skärpa och seg AF tyvärr...
Fast helt kass är det ju inte, på 300 mm var det faktiskt lite skarpare än 70-300, på 400 mm var det bara en aning oskarpare än 70-300 är på 300 mm! Fast det ligger en bit efter 300/4.
Läs testet här:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...-400mm-f45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report
Jämfört med 70-300 VR:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...0-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report
300/4
http://www.photozone.de/nikon--nikk...kkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report
Fast helt kass är det ju inte, på 300 mm var det faktiskt lite skarpare än 70-300, på 400 mm var det bara en aning oskarpare än 70-300 är på 300 mm! Fast det ligger en bit efter 300/4.
Läs testet här:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...-400mm-f45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report
Jämfört med 70-300 VR:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...0-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report
300/4
http://www.photozone.de/nikon--nikk...kkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report
A_Ahlzen
Aktiv medlem
Vad jag förstått är 80-400 ett hyffsat objektiv med en ohyggligt långsam fokus. Jag har också en 70-300 och den presterar riktigt bra även vid 300 mm enligt min mening. Jag har också varit sugen på en 80-400 men tror inte jag skulle bli nöjd med kvaliteten den objektivet levererar.
Väntar just nu på ett 70-200 2,8 VR som jag kommer kitta med en TC 14, min magkänsla säger att den kominationen ger bättre resultat än både 70-300an och 80-400an kan prestera, även om jag måste croppa bilden för att motsvara 400 mm.
Drömmen är ju en 600/4 VR men 92.000 är ju rätt svårt att motivera som amatör
Mvh.
Aners
Väntar just nu på ett 70-200 2,8 VR som jag kommer kitta med en TC 14, min magkänsla säger att den kominationen ger bättre resultat än både 70-300an och 80-400an kan prestera, även om jag måste croppa bilden för att motsvara 400 mm.
Drömmen är ju en 600/4 VR men 92.000 är ju rätt svårt att motivera som amatör
Mvh.
Aners
Helmetrock
Aktiv medlem
Annars finns ju Sigma 100-300/4 som kanske kunde vara något ihop med en TC?
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1
Nästan lika skarpt som ett Nikkor 300/4 och mycket mera mångsidigt!
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1
Nästan lika skarpt som ett Nikkor 300/4 och mycket mera mångsidigt!
dumbo
Aktiv medlem
D Gulliksson
Aktiv medlem
Jag bytte från Sigma 100-300/4 till Nikon 300/4 av ett par anledningar. Dels pga av att jag använde sigmagluggen till 95% på 300mm läget. Plus att sigmat suger verkligen i motljus.
D Gulliksson
Aktiv medlem
Måste förtydliga mig här lite. Blev lite hastigt svar där. Sigma 100-300/4 är verkligen en toppenglugg, både vad det gäller skärpa, omfång, AF etc, dvs inget snack om saken. Men är det maximal brännvidd och prestanda så är det Nikon 300/4 som gäller (enligt mig). Nikonen har toppskärpa klanderfritt på full öppning både med och utan konverter (1,4x). Kontrast, bokeh etc är oxå av högsta klass (dessa faktorer är något som man inte kan läsa sig till i mätningar etc). Motljusegenskaper är som tidigare nämt bättre än sigmat. Nikonen har även en fokusbegränsare samt en utmärkt närgräns på 1,4 meter.
Men nikonen har även en annan prislapp..........
Helmetrock
Aktiv medlem
Tack för tipset Daniel! Det är värdefullt!
Så du tycker att Nikons 300/4 är bättre än Sigmas 100-300/4? Det förvånar mig egentligen inte, hade de varit lika bra hade det förvånat mig mer.
Precis som du ligger jag nästan alltid på 300 mm och får inte sällan croppa en del också, så 300/4 hade nog varit ett bättre val ändå. Eventuellt kan jag ju behålla mitt 70-300 VR och använda det på kortare brännvidder där det verkligen är tokskarpt och undvika över 250 mm där det börjar tappa lite för mycket för min smak...
Fast i pris skiljer Nikons och Sigmas bara 5 kr på Cyberphoto
Så du tycker att Nikons 300/4 är bättre än Sigmas 100-300/4? Det förvånar mig egentligen inte, hade de varit lika bra hade det förvånat mig mer.
Precis som du ligger jag nästan alltid på 300 mm och får inte sällan croppa en del också, så 300/4 hade nog varit ett bättre val ändå. Eventuellt kan jag ju behålla mitt 70-300 VR och använda det på kortare brännvidder där det verkligen är tokskarpt och undvika över 250 mm där det börjar tappa lite för mycket för min smak...
Fast i pris skiljer Nikons och Sigmas bara 5 kr på Cyberphoto
Helmetrock
Aktiv medlem
Här är en annan tråd jag skrivit om 300/4 och lite funderingar om den och teleconverters och grejer
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119894
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119894
D Gulliksson
Aktiv medlem
Tack för tipset Daniel! Det är värdefullt!
Så du tycker att Nikons 300/4 är bättre än Sigmas 100-300/4? Det förvånar mig egentligen inte, hade de varit lika bra hade det förvånat mig mer.
Precis som du ligger jag nästan alltid på 300 mm och får inte sällan croppa en del också, så 300/4 hade nog varit ett bättre val ändå. Eventuellt kan jag ju behålla mitt 70-300 VR och använda det på kortare brännvidder där det verkligen är tokskarpt och undvika över 250 mm där det börjar tappa lite för mycket för min smak...
Fast i pris skiljer Nikons och Sigmas bara 5 kr på Cyberphoto
Ja Nikonen är absolut bättre. Jag gick även över till Nikons fasta pga av att jag ville använda konverter (med bra resultat). Faktum är att jag har inte plockat bort min konverter från den gluggen sen jag köpte konvertern i maj förra året!. Det beror ju som sagt lite på vad man ska fotografera. Jag som fotar mycket vilda djur etc, behöver all brännvidd jag kan få.
Mankan G
Aktiv medlem
80-400 är mycket bättre än sitt rykte. I alla fall ett friskt sådant. Det är lite kul men de allra flesta som klagar på dess skärpa och AF inte har provat det i verkliga livet eller ens hållit i ett.
Jag har objektivet och är toknöjd med ett undantag: den är inte prisvärd. Vi har tragglat igenom denna glugg vid ett flertal tillfällen, Bla i http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=118230&highlight=80-400&page=2 där jag visar hur mitt ex presterar jämfört med min 70-200 f2,8 + TC17. I tråden är det uppenbart att det är något fel på min TC17 (för min 70-200:an är knallskarp) men å andra sidan överaskar 80-400 många ordentligt åt andra hållet.
80-400 är enligt www.photozone.de i princip lika bra som AF-S300 + TC på jämförbara brännvidder. Den är alldeles utmärkt upp till ca 300 mm för att sedan dala lite grann men fortfarande är den helt ok. I alla fall mitt ex. Observera att jag använd DX och endast mätt skärpan i mitten. 300+TC14 är lite bättre i kanten men i övrigt så är de välidgt lika
När det gäller AF så är mixade känslor. I samma tråd ovan skriver jag även om detta; http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1480266&postcount=43
Sedan var det det här med AF hastighet. På bilden nedan provade jag att fokusera om på de tre olika motiven. Inställningen på kameran var AF-C och jag höll avtryckaren nertryckt hela tiden medan jag pekade om kameran. Avstånden var ca 5 m, ca 50 m resp i stort sätt oändligt.
70-200 fokuserade hela tiden snabbare men 80-400 är inte långt efter på något av avstånden. Problemem för 80-400 börjar när motivet kryper ännu närmare. När den skall fokusera från oändligt till 2-3 meter så börjar det gå långsamt.
Rörelsen som AF ringen flyttas på de kortare avstånden blir låååång. Från oändligt till närgränsen är det ca 120 graders vridning. Fram o tillbaka tar drygt 2 sekunder. Dvs från oändligt till närgränsen och tillbaka. Halva vägen innebär alltså 1 sekund och det är inte snabbt. MEN från oändligt till 10 meter är bara ca 15 grader och då rörelsen är linjär så innebär det att tiden endast är en 10/del av hela rörelsen. Själva vridningen tar således endast drygt 1/10 sekund. Till detta skall sedan kamerans betänketid läggas till. Från oändligt till 5 m så är det ca 25 grader.
Tidningarna brukar ju testa från oändligt till närgränsen om jag nu minns rätt och då ÄR 80-400 ingen speeddemon direkt. Men i vardagsfotografering så brukar inte jag plåta på det sättet. Mer normalt med 80-400 innebär från oändligt till 5-10 meter och då är det absolut inga problem med 80-400:a
Summeringen då: Jag skulle inte köpa ett nytt 80-400 idag. Den är helt enkelt för dyr. Begagnad kanske men jag skulle nog istället välja AF-S 70-300. De sista 100mm på toppen kan jag i 99% av fallen beskära och då 70-300:an är mindre och lättare så blir det ett lätt val.....
Jag har objektivet och är toknöjd med ett undantag: den är inte prisvärd. Vi har tragglat igenom denna glugg vid ett flertal tillfällen, Bla i http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=118230&highlight=80-400&page=2 där jag visar hur mitt ex presterar jämfört med min 70-200 f2,8 + TC17. I tråden är det uppenbart att det är något fel på min TC17 (för min 70-200:an är knallskarp) men å andra sidan överaskar 80-400 många ordentligt åt andra hållet.
80-400 är enligt www.photozone.de i princip lika bra som AF-S300 + TC på jämförbara brännvidder. Den är alldeles utmärkt upp till ca 300 mm för att sedan dala lite grann men fortfarande är den helt ok. I alla fall mitt ex. Observera att jag använd DX och endast mätt skärpan i mitten. 300+TC14 är lite bättre i kanten men i övrigt så är de välidgt lika
När det gäller AF så är mixade känslor. I samma tråd ovan skriver jag även om detta; http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1480266&postcount=43
Sedan var det det här med AF hastighet. På bilden nedan provade jag att fokusera om på de tre olika motiven. Inställningen på kameran var AF-C och jag höll avtryckaren nertryckt hela tiden medan jag pekade om kameran. Avstånden var ca 5 m, ca 50 m resp i stort sätt oändligt.
70-200 fokuserade hela tiden snabbare men 80-400 är inte långt efter på något av avstånden. Problemem för 80-400 börjar när motivet kryper ännu närmare. När den skall fokusera från oändligt till 2-3 meter så börjar det gå långsamt.
Rörelsen som AF ringen flyttas på de kortare avstånden blir låååång. Från oändligt till närgränsen är det ca 120 graders vridning. Fram o tillbaka tar drygt 2 sekunder. Dvs från oändligt till närgränsen och tillbaka. Halva vägen innebär alltså 1 sekund och det är inte snabbt. MEN från oändligt till 10 meter är bara ca 15 grader och då rörelsen är linjär så innebär det att tiden endast är en 10/del av hela rörelsen. Själva vridningen tar således endast drygt 1/10 sekund. Till detta skall sedan kamerans betänketid läggas till. Från oändligt till 5 m så är det ca 25 grader.
Tidningarna brukar ju testa från oändligt till närgränsen om jag nu minns rätt och då ÄR 80-400 ingen speeddemon direkt. Men i vardagsfotografering så brukar inte jag plåta på det sättet. Mer normalt med 80-400 innebär från oändligt till 5-10 meter och då är det absolut inga problem med 80-400:a
Summeringen då: Jag skulle inte köpa ett nytt 80-400 idag. Den är helt enkelt för dyr. Begagnad kanske men jag skulle nog istället välja AF-S 70-300. De sista 100mm på toppen kan jag i 99% av fallen beskära och då 70-300:an är mindre och lättare så blir det ett lätt val.....
Senast ändrad:
Per
Aktiv medlem
Har du någon direkt jämförelse att hänvisa till där? Vore intressant!
Morphen
Aktiv medlem
Tack Mankan G!
Nypriset på 80-400 är på tok för högt, men om man kan få det för halva nypriset är det väl en annan femma. Skall åtminstone testa objektivet, har en bekant som har ett..
Sen får man utvärdera om man verkligen behöver det, när man redan har ett 70-300..
Mankan G
Aktiv medlem
Inte ens då om du fråga mig och då gillar jag verkligen mitt 80-400. 70-300 räcker mer än väl till för mina behov. Det är fortfarande billigare än 80-400 till halva nypriset, avsevärt mindre och lättare även om 80-400 är förvånansvärt kort (men tjockt). Detta tillsammans gör att jag faktiskt har funderat på en 70-300VR att ha på mina resor. Minimera vikten är alltid trevligt. Och de där sista 100mm går nästan alltid att croppa bort.
Dock står jag för mina åsikter om 80-400:an optiska egenskaper. Jag känner inte ens igen mig när "seriösa" testare som tex Kamera & Bild härom numret testade långa telezoomar. Som vanligt skrevs Nikkor 80-400 ner ordentligt i summeringen medan själva betygen och bildexemplen inte alls visade samma resultat. Men framförallt så undrar jag om deras exemplar är dåligt eller om det är jag som har borde ha köpt en lott istället för 80-400. Jag verkar ha haft en sagolik tur. Mitt ex är riktigt bra, även jämfört med det välomsedda 70-200 f2,8. Inte likabra men inte långt efter. Framför allt är det inget som jag märker i verkligheten på "riktiga" bilder.
När det gäller AF så gjorde jag faktiskt ett speedtest härom veckan av just 80-400. Mitt 70-200, som skall vara vädertätat behövde en rengöring efter en dag på en blöt crossbana. Grus under fokusringen. Hur som helst så tog jag en chansning och tog med mig 80-400 på tävlingen dagen efter. Döm om min förvåning när den faktiskt hängde med riktigt hyffsat. Det är precis som jag skrev i en annan tråd. Dess AF hastighet är helt ok mellan oändligt och .....säg 10 meter. Problemen börjar när man går närmare än så......
Liten kul detalj. Bilden är tagen med 80-400 på en D100 och en billig 2 x skitconverter. Mao ekvl med 1200mm på FF. D100 var annars en annan produkt som länge skrevs ner ordentligt av fackpressen. Knivskarp? Knappast men bilden fungerar
Bilagor
Senast ändrad:
