mm.. som sagt Lightroom är som Camera Raw "Deluxe", snyggare, coolare och enklare om man gillar arbetsflöden. Tanken med LR är att man jobbar i ett arbetsflöde, som dessutom påminner lite om våtfilmsframkallning. Samt håller ordning på dina bilder och metadata i en sorts databas.
Photoshop är ju något helt annat. Du kan i princip göra allt där som du kan i LR. LR är kanske en 1/10 av PS, knappt ens det.
Vad PS dock inte har är databas-funktionen och ett mer öppet sätt att jobba mot.
Ska man bara jobba med bilder (från kameror) och använda verktyg som påminner om det du kan göra i ett mörkrum och lite till så räcker LR. Men så fort man vill jobba med lager och kunna klona hejvillt, måla och markera till höger och vänster, och framförallt att "skapa" något från tomt dokument, så måste du ha något annat. PS har allt men frågan är om man verkligen använder alla verktygen för att motivera 8-9000:- För proffsen är det aldrig någon tvivel. Men för hemmaanvändaren är jag tveksam.
För att bli lite metaforisk...
LR är en moped mot Ferrarin PS. Men ibland räcker det att komma fram med just mopeden, och Ferrarin kommer bara stå i garaget, bara för att det tufft att ha en, för det är klart att det är.
När det gäller just bilder från kameror så är LR en himla trevlig moped måste jag säga.
