AF i 5D mkII

[The_SuedeII]

En sak min förståelse inte kan greppa är: Hur kan en erfaren fotograf manuellt "finta" en fokusmiss när den bästa mattskivan Canon säljer bara kan visa dig bländare ~F/2.0 - och detta med stor möda? Sökarskivan som sitter fabriksmonterad visar dig bara ljus som faller innanför vinkeln som ~F/3.0 innebär. I detta fall, med en F/1.4 monterad, så ser du alltså bara 1/4 av ljuset som exponerar sensorn.

De resterande 3/4-delarna av ljuset som utgör skillnaden (och skillnaden i skärpedjup) mellan F/3 och F/1.4 ser du alltså inte i sökaren. Du får glatt vänta tills du kommer hem till datorn - eller inspektera alla dina foton på plats, efter varje bild - så gott det går på kamerans display x10 förstoring. Och under tiden som du mekar med detta missar du 9 bildtillfällen av 10 när saker rör sig lite snabbare...

Ingen begär att 5D2 ska uträtta underverk. Men det är väl inte för mycket begärt att dess AF ska funka lika bra som de billigare modellerna i Canons (och konkurerande märkens) sortiment?

 

[Raderad36]

mera förklaringar...

Tyvärr så har du fel eller så tänker jag fel: Jag skulle vilja få en förklaring av dig till varför jag skall investera en massa extra slantar i en 70-200 f2,8 eller en 85 f1,4 istället för en ljussvagare variant när mitt hus inte klarar av att fokusera korrekt med det ljusstarkare alternativet?

Att man har olika åsikter behöver inte betyda att någon "tänker fel", utan beror oftast på olika förutsättningar vilket avspeglar sig i olika synsätt.

Själv använder jag i dessa ljusfattiga tider mest mitt 70-200/2.8L IS och då tillsammans med den överlägsna MkII:an. Fokuseringen är mycket mer exakt en gamla 5D, men visst det är en självklarhet, att AF behöver sin hjälp i besvärliga situationer. Det ska du inte se som ett argument att inte köpa denna fina optik.

EAN-koder? Jo det är ett sätt att påvisa problmet men tänk om jag kanske behöver fotografera av dokument eller andra helt plana objekt? Är det för mycket begärt att kameran skall klara av det?

Plana objekt behöver oftast fokuseras manuellt för att bli riktigt bra, oavsett kameramodell. Det är min erfarenhet i alla fall.

Om du råkar ha missat det så har jag och många andra i denna tråd redan berättat hur vi upptäckte problemet, i det verkliga livet: Mikael skulle fotografera en person på tågstationen (om jag minns rätt) och skärpan hamnade hela tiden på axeln istället för på ögat. Det är väl allmän fotografering om något och så långt ifrån EAN-koder det bara går. Själv fann jag samma sak med mina Nikons för något år sedan även om motivet var ett helt annat (men fortfarande mestadels bestående av människor).

Ja, det är precis det här jag hela tiden försöker belysa. Man måste ha en förståelse för AF-mekanismen. Även om man använder den centrala AF-punkten är en mörk ögonhåla mycket svårt för AF att fokusera på. Är det dessutom flera AF-punkter med i processen så väljs givetvis den som snabbast ger "fokus". Skillnaden mellan en axel och en ögonhåla ser man oftast direkt i sökaren. Svårare kan skillnaden vara mellan en mösskant och ögat, men det är sällan det som gör en bra bild....

Nej du. Det handlar inte om att jag vill att Nikon eller Canon skall misslyckas. Tror du verkligen att jag, Mikael, Lennart och många fler köper prylar för tiotusentals kronor enbart för att stilla en önskan om att misskreditera märket eller produkten?

Återigen oförmåga att tolka en text! Vad mitt inlägg säger är att den klick som hänger sig till dessa tester enbart vill att dessa tester i sig ska upplyftas till oangreppbara sanningar utan ifrågasättande av dess vetenskapliga natur, dvs man vill att testerna ska vara den sanning som råder. Ack ve, den som ifrågasätter dessa!

Knappast! Nu lever inte jag av min fotografering till 100% längre. Mer av en deltidsfrilansfotograf men min utrustning är likväl ett verktyg för mig. Det är INTE speciellt kul att komma hem från en bröllopssession och upptäcka att på nästan samtliga bilder ligger skärpan fel. Någon decimeter framför bruden istället för på ansiktet. Inget kul! Jag lovar!! Det på detta sätt jag upptäckte felfokus. Förstod inte vad det var då och upptäckte inget vid fotograferingen. Jag hade en D100 på den tiden och dess LCD var för liten och för lågupplöst för att felet skulle upptäckas på plats.

Jag vill inte klanka ned på dina arbetsmetoder, men i och med att du tar upp det tycker jag att det inte är för hårt att påpeka att det vore rimligt att man känner till sin utrustning så pass i alla fall, innan man åker iväg på ett viktigt jobb! Som jag sagt tidigare; att skylla på sin utrustning gör ingen yrkesman!

Säljer leverantören en ljusstark optik så skall kameran banne mig även klara av att hantera den. Jag anser inte att kravet på att en kamera skall kunna fokusera korrekt med en centrala AF punkten på ett stillastående kontrastrikt motiv som dessutom är välbelyst är för mycket begärt. Klarar inte kameran av det så kanske vi skall diskutera vad vi skall ha AF till. Det är en helt annan sak om leverantören tydligt uttalat sig om begränsningar i funktionen. Hade Canon eller Nikon etc påtalat felet eller bristen på funktionalitet så hade jag kunnat välja något annat och då kommer allt i en annan dager. Jag har oftast inte heller några problem med att lära mig min utrustnings svagheter och styrkor men det går bara så länge som bristerna är konsekventa. Canons AF modul i 5DmkII verkar ju just nu vara allt annat än konsekvent...

Fast din utsaga angående D100 stödjer ju knappast det påståendet! MkII är en betydliga mera "avancerad" kamera än D100, så har man problem med den så...

Till saken hör att efter en mängd besök hos serviceverkstaden så levererar min utrustning 100% av det jag begär när det gäller AF. Får jag en oskarp bild så är det nästan alltid jag som har gjort en tavla (om jag inte hade ambitionen att göra den konstnärligt oskarp givetvis). Inte kameran. Men det tar inte bort min åsikt om att utrustningen aldrig borde ha lämnat fabriken i det skick den var i när jag fick den levererad..

Det kan ju också vara så att du lärt dig att hantera kameran. Ex. äldre Nikon (som D100) behöver sin tid att fokusera, det gör även min D300 förresten, betydligt långsammare än Canon!

ps. Det kanske är tvärtom. Det kanske är du som inte tål att någon hittar fel på din kameramodell?

Jag är dock inte märkesberoende. Har förutom Canon även Nikon, Pentax och Olympus. Var och en med sina fördelar och nackdelar, men MkII:an är helt outstanding i att leverera användbara bilder i alla situationer!

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Att kunna fokusera är väl ingen konst? det är ju bara att använda "kit-objektivet" 24-105 i ljusförhållanden där man kan använda bländare 4-8!!!

Berätta det för en sportfotograf som får betalt för att fota friidrott i halvtaskigt ljus med 200F2 eller 400/2.8!

Eller för mig som ofta fotar teateruppsättningar. Dom brukar bli lite sura när man ber dom höja belysningen /alternativt atombombar scenen med [ett gäng] x 1100Ws ProPhoto studiostrobar för att kanske komma upp i F/2.8- 1/80.

Det är väl oftast inte förän ett par steg i svårighetsgrad över "daglig-användning" som problem uppstår, men "högre krav än moster Agda" är det faktiskt många yrkesfotografer och avancerade fotografer som har. Jag är själv missnöjd med 1Ds3 (som jag ändå använt ganska mycket faktiskt), till och med jmf med Canons "billigare" konsumenthus. Och jmf med andra tillverkare. Konstigare än så är det väl inte? Att man kan ta bra bilder med en 5D2 är det ingen som tvivlar på. Hur stor CHANS det är att man tar en skarp bild med större bländare är det som stötts och blötts.
På stativ, med halv-vidvinkel och landskapsfotografering på F/8 1/1000 vore det väl f*n om man inte skulle ta en skarp bild. Det klarar en kompaktkamera lika bra, till mindre än priset av ett par extrabatterier till kamerorna jag använder.

Jag vet inte hur bra/dåliga "våra" två ex av 1Ds3 är - det kan ju också vara objektiv- eller rent otursrelaterat - men ingen lyckas med att få dem fungera helt bra. Både kroppar och objektiv är kalibrerade så långt Canon garanterar och lite till. Jag vet bara att mina 12MP-bilder oftast är skarpare och innehåller mer detaljer än mina 21MP-bilder (skalade till samma storlek naturligtvis) under de förhållanden jag använder kameran i. Vilket är synd, för i vissa sammanhang vill jag verkligen ha ut de extra MP i verkliga detaljer. Jag vill att 21MP-kameran ska ge 21MP-bilder. Nu "får jag nöja mig" med 12 Nikon-MP, men dom är alltid skarpa iaf (och alltså värda mer än 21 suddiga MP = 5.25 MP)...

Korta råd:
För landskap: Använd analogt
För Sport: D3
För teater: D700
Allt annat: MkII

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Färgrenderingen är bättre

Låter som någon sorts andlig upplevelse. På vilket sätt ger en Canon snyggare bilder än en Nikon?
/K

Canons färgrendering är bättre, speciellt när man jämför i DX format.

Canon fördelar:
+ Större möjlighet att påverka renderingen direkt i kameran.
+ Enklare att ställa in dito.
+ Större inställbar tonskala.
+ Snyggare och klarare färger i DX, speciellt vid svagt ljus.


MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Ingen guru!

En sak min förståelse inte kan greppa är: Hur kan en erfaren fotograf manuellt "finta" en fokusmiss när den bästa mattskivan Canon säljer bara kan visa dig bländare ~F/2.0 - och detta med stor möda? Sökarskivan som sitter fabriksmonterad visar dig bara ljus som faller innanför vinkeln som ~F/3.0 innebär. I detta fall, med en F/1.4 monterad, så ser du alltså bara 1/4 av ljuset som exponerar sensorn.

De resterande 3/4-delarna av ljuset som utgör skillnaden (och skillnaden i skärpedjup) mellan F/3 och F/1.4 ser du alltså inte i sökaren. Du får glatt vänta tills du kommer hem till datorn - eller inspektera alla dina foton på plats, efter varje bild - så gott det går på kamerans display x10 förstoring. Och under tiden som du mekar med detta missar du 9 bildtillfällen av 10 när saker rör sig lite snabbare...

Ingen begär att 5D2 ska uträtta underverk. Men det är väl inte för mycket begärt att dess AF ska funka lika bra som de billigare modellerna i Canons (och konkurerande märkens) sortiment?

Jag är inte helt säkert att detta inlägg är riktat till mig, men då jag känner mig träffad så svarar jag i alla fall.

Min erfarenhet när det gäller extremt korta skärpedjup är att man går på "känsla". Detta oberoende av kameramodell, vissa är bättre än andra. När jag använder ex. 1.8 så snabbfokuserar jag med AF som sedan alltid justeras manuellt (på standard mattskiva), vilket fungerar bra även om objektet rör sig (vilka mina alltid gör). Givetvis så får man ta en serie bilder, men några brukar bli Ok. Annars får man ta igen eller acceptera sitt misslyckande!

När det gäller de tekniska aspekterna avseende en jämförelse mellan MkII och Canons tidigare modeller så går det helt enkelt inte att ställa samma krav. Varför kan du själv forska runt, ifall du ännu inte har den insikten.

MVH/Thomas

 

[snap01]

Hittade den andra sajten för mattskivor också:
http://www.brightscreen.com/styles.html

Med din erfarenhet, kan du se någon för/nackdel med de olika skivorna? Är inne på att byta mattskivan så småningom och är inte klar över vilken som verkar mest användbar för manuell(?)/exakt fokus.

Nu har jag kollat upp det här med mattskivor. Canon säljer ingen med snittbild i utan en med manuell focus som heter eg-s manuell focus kostar ca 360kr och den bör du kunna byta själv med verktyget som medföljer. Är det någon som använder canons manuell focus skiva? funkar det bra?
Funderar på att lägga en order å snittbild skiva nu oavsett om den är betydligt dyrare.

 

[snap01]

Canons färgrendering är bättre, speciellt när man jämför i DX format.

Canon fördelar:
+ Större möjlighet att påverka renderingen direkt i kameran.
+ Enklare att ställa in dito.
+ Större inställbar tonskala.
+ Snyggare och klarare färger i DX, speciellt vid svagt ljus.


MVH/Thomas

Jaha
snyggare bilder rakt från kameran i jpg där ger tex Nikon D700 betydligt bättre än tex canon 5D mark 2. Om du använder gamla canon 5D så gav den magenta stick i bilderna hudtonerna var som skära grisar.
Nu kör jag inte jpg i någon större mängd men där upplever jag Nikon som överlägsna canon. Nu har jag bestämt mig och jag ångrade mig och får slicka såren. Jag köpte förut Nikon D700 och sålde den pga att jag tyckte allt var bakvänt gentemot canon och sålde den men har nu beställt en ny D700 pga
Det stora dynamiska omfånget (större än på min 5d mark 2)
24-70 den åker åttor runt min 24-70 till canon.
och nu tänker jag ta mig tid och vänja mig.

Sedan var jag inne på D3x och har inte riktigt bestämt mig ännu men tror att jag kör med 5D mark 2 för den generar likvärdig kvalitet samt 70-200 f4 is är skarp o lätt, en kombo med tex Nikon D700 med 24-70 kommer funka bra.

 

[StefanN]

Jag tror vi helt enkelt får köpa att det är ytterst subjektivt vilken kamera som presterar snyggast bilder. Vad som inte är subjektivt är ju 14-24:ans överlägsenhet, den måste du testa Ove! *duckar och springer*

 

[Mankan G]

Att man har olika åsikter behöver inte betyda att någon "tänker fel", utan beror oftast på olika förutsättningar vilket avspeglar sig i olika synsätt. .....

MVH/Thomas

Du påminner mig rätt mycket om min före detta styvmor i ditt sätt att argumentera. Hittar olika sätt att tolka en text så att det passar ditt syfte.

Mitt arbetsätt är väldigt noggrant, framför allt är jag petig med skärpan men för att man/jag skall upptäcka ett fel så måste det först bli uppenbart. Vid tiden för min upptäckt av felfokus så var det inget stort ämne inom fotogemenskapen. Hade defakto aldrig ens läst om det. Jag var faktiskt förvånad att det överhuvud taget kunde ske. Men jag lärde mig något som jag numera är oerhört noggran med att testa och undvika.

Jag har efter min upptäckt haft samma problem med ytterligare en D100, en D70, en D2X och numera en D300 så det är inte isolerat till den "enkla" D100:an. Det har inte heller spelat någon roll vad jag har fokuserat på: statiska motiv eller rörliga. Ljusa eller mörka motiv etc. När skärpeläget har legat fel så har den gjort så konsekvent.

Att lägga skärpan på ett öga utomhus borde inte vara så förbannat svårt. Speciellt om man går nära så att kameran verkligen har något att fokusera på, och trots det så hamnar fokus på nästippen eller öran. Kul eller snyggt? Nix! I reella tal är dessutom oftast inte ögat mörkt i de utomhusproträtt jag tar. Inte ens när det ligger i skuggan under ögonbrynen. Visst är det mörkare än omgivningen men inte är det mörkt.

Det spelar ingen roll egentligen då jag har haft samma problem med att fokusera på en hjälm, bil eller vad det nu kan vara. Med min 70-200 f2,8 på just 2,8 så var det oerhört tydligt att skärpan hela tiden hamnade en bit framför objektet tillsammans med min D2X. Efter justering så försvann problemet. Jag hade tom problem med min 12-24 initialt. Den fokuserade så pass mycket fel att på bländare 4 på 12 mm (om jag nu minns rätt) så hamnade fokusläget 1,5 meter framför motivet på 3-4 meters håll. Jag ansåg den vara en riktig citron och använde den enbart på 5,6 är däröver. Efter justering så blev allt frid och fröjd.

Efter justering av AF på verkstad så har haft jag noll problem med plana objekt, oavett vilket av mina kamerahus som används.

Nu ger jag upp. En diskussion av detta slag har jag haft alldeles för många av med före detta styvmor. Om du har noll problem med din utrustning så är jag den första att gratulera dig men det är rätt trist att du pga detta så totalt sågar alla oss andra som har andra erfarenheter eller krav på vad vi vill att vår utrustning skall kunna leverera. Att Mikael, Lennart och jag mfl har problem kan inte ha undgått dig. Bildbevisen som visats upp är oerhört tydliga....För mig så gick det så långt att jag under en tid tappade lusten att fotografera. Det var helt enkelt inte kul att komma hem med halvsuddiga bilder från vad jag nu fotograferade och en stor bländare krävdes. Min sons framsteg på crossbanan, dagisavslutnignen eller vad det nu kunde vara.

 

[Gutta]

Nu har jag kollat upp det här med mattskivor. Canon säljer ingen med snittbild i utan en med manuell focus som heter eg-s manuell focus kostar ca 360kr och den bör du kunna byta själv med verktyget som medföljer. Är det någon som använder canons manuell focus skiva? funkar det bra?
Funderar på att lägga en order å snittbild skiva nu oavsett om den är betydligt dyrare.

Hej Ove!
Jag stoppade i nämnda skiva bara någon vecka efter jag fått kameran. Jag använder gluggar med f1,2-f2,0 och upplever att skivan förvisso underlättar jämfört med originalskivan men tyvärr räcker inte detta för att jag på ett konsekvent och säkert sätt ska kunna sätta skärpan på de stora öppningarna... Inte ens i närheten. Men det är kanske bara jag som är dålig på det då jag är rätt oerfaren när det kommer till manuell fokus. Jag har gått från 20D där manuell fokus var ett skämt så jag har lixom inte tränat något vidare. Å andra sidan anser jag mig idag vara en hyffsat erfaren fotograf och är rent allmänt händig och teknisk så jag vet inte....

Till Tomas Kärrlander. Jag håller med om att fota streckkoder och sånt "trams" är störttöntigt och har mycket lite att göra med verklighetens bilder. Problemet är att fokusproblemen uppdagades under normala bildförhållanden. För att kunna komma till rätta med ett problem måsta man identifiera det och det görs bäst under kontrollerade former. Jag kan hålla med om att skärpeskillnaden i vissa av streckkodsexemplen är rätt försumbar egentligen när det gäller praktisk fotografering. Men tro mig när jag säger dig att skärpeskillnaderna mellan mina bilder är fullständigt oacceptabla. Just nu fungerar min 5D2 sämre än min gamla 20D gjorde om jag jämför bilderna med samma förstoringsgrad. Då ska man komma ihåg att man köper inte en 21Mpix kamera för att få ut mindre än 8 Mpix bilder(faktisk upplösning).... Man borde alltså kunna ställa liiiite större krav på AF i 5D2 än i 20D. Men som sagt i dagsläget med ojusterad utrustning så litar jag mer på min gamla 20D än på 5D2...TYVÄRR! Då kan jag tillägga att just AF enligt min uppfattning var en av bristern i 20D också.....:-S

Mvh
Jerka

 

[macrobild]

Att streckkoder skulle vara tramsigt!!!!.
Varför?
AF känner av kontrastskilnaderna och bilder består av kontrastskilnader.
Ett motiv med streckkod är dessutom avslöjande för vilken del av korssensorn i mitten som används, vertikal eller horisontel.


1. Mina 2 kameror har inte varit justerade så att korssensorn lägger skärpeplanet på samma ställe beroende på vilken av kors sensorerna som tar över och slutför inställning av testmotivet.Här är streckkoder etc bra som referens, antingen vänder man testmotivet eller ställer kameran på höjden och tar om bilderna .Försöken kan lätt återupprepas. Korssensorns olika resultat vidimeras av Canons serviceverkstad och justeras .

2.AF sensor ställer om sig i en serie av tre bilder vilket kan ses i trådens början.Resultatet blev så här före justering av korssensorn i mitten, se bild nedan som är från trådstarten.

3.Dessa variationer har blivit mindre efter att kameran har justerats på verkstad.Med några objektiv så ses idag ingen stor skilnad.Med andra objektiv blir resultatet synligare.Objektiven har del i helhetsresultatet.

4. AF i 5dmk2 focuserar om vid exv tre bilder efter varandra, viss skilnad kan ses i resultat enligt Canons vita papper.

5.Microjustering och nytta av denna när inte skärpeplanet är konsekvent lagt i tre bilder.


Jag har haft ett långt samtal med RCC i Göteborg.
Återkommer senare till detta.Bla vad som som justeras på en zoom ,skilnaden mellan 40d 50d och 5d. 5d AF som saknar bla diagonal avläsning vad det gäller motiv.

 

[Gutta]

Mikael:
Om ditt inlägg är riktat som ett "svar" på mitt, så ber jag dig. Läs mitt en gång till...

Mvh
Jerka

 

[macrobild]

OK. ute på jobb hela eftermiddagen.

 

[macrobild]

Först, se mitt svar ovan med bild.

Nu till samtal med RCC Göteborg.

Som andra påtalat så ställer/justerar RCC in en zoom på båda ytterändarna, exempel 24-70/2.8 så justeras zoomen på 24mm och 70mm. Ett program beräknar och justerar därefter zoomen. De beräkningar som läggs in via programet stämmer ofta på övriga bränvidder exv 35, 50 mm osv.

I de fall fotografen ser att objektivet inte stämmer trots justering av ytterändarna så kan serviceverkstaden manuellt mäta upp objektivet och justera detta och mäta/justera 8 kontrollpunkter dvs där objektivet manuellt justeras in så att det stämmer.

Angående AF i 5dmk2 så är den enklare än den som sitter i exv 40d, 50d och saknar avläsning diagonalt av motivet samt har enklare utformning med bara en korssensor i mitten vilket är beskrivet ett antal gånger i denna tråd.

Är man observant, använder ljusstarka objektiv, fotograferar med kort skärpedjup så har det visat sig att de 2 kameror jag har , samt minst 5 andras medlemmars kameror har lämnat fabriken med osynkad korssensor dvs den sensor som sitter i mitten och som i våra exemplar avläser motivet och lägger absoluta skärpeplanet olika beroende på vilken av sensorerna som styr.

Att så är fallet har serviceverkstaden mätt upp och verifierat.

Microjustering, här tycker RCC representanten/personen ifråga som jag talade med att det kan vara till nytta i fåtal fall med fast optik men att det är bättre för oss yrkesfotografer att lämna in kamera och objektiv för uppmätning och justering.
Att microjustera ett zoomobjektiv är lönlöst. Allt efter att objektivet används uppstår spel i konstruktionen vilket först måste åtgärdas därefter måste minst två justeringar göras dvs i ytterändarna.

Jag kan konstatera att flera av mina objektiv + hus uppträder betydligt bättre efter justering än före .

Slutsats:

Vissa kamerahus är inte från fabrik korrigerade så att mittsensorn lägger skärpeplanet lika från avläst motiv beroende på vilken av sensorena som styr slutgiltliga korrigeringen.

Kamerahus i kombination med optik som i sig själv inte är rätt justerade förvärrar resultatet än mer.

Viss skilnad kan uppträda enligt Canons vita papper vid en avläsning i en bildserie av exv 3 bilder.Detta försvårar också ev microjustering.

(nu är AF delen för min del avslutad)

 

[photographer]

Att streckkoder skulle vara tramsigt!!!!.
Varför?
AF känner av kontrastskilnaderna och bilder består av kontrastskilnader.
Ett motiv med streckkod är dessutom avslöjande för vilken del av korssensorn i mitten som används, vertikal eller horisontel.


1. Mina 2 kameror har inte varit justerade så att korssensorn lägger skärpeplanet på samma ställe beroende på vilken av kors sensorerna som tar över och slutför inställning av testmotivet.Här är streckkoder etc bra som referens, antingen vänder man testmotivet eller ställer kameran på höjden och tar om bilderna .Försöken kan lätt återupprepas. Korssensorns olika resultat vidimeras av Canons serviceverkstad och justeras .

2.AF sensor ställer om sig i en serie av tre bilder vilket kan ses i trådens början.Resultatet blev så här före justering av korssensorn i mitten, se bild nedan som är från trådstarten.

3.Dessa variationer har blivit mindre efter att kameran har justerats på verkstad.Med några objektiv så ses idag ingen stor skilnad.Med andra objektiv blir resultatet synligare.Objektiven har del i helhetsresultatet.

4. AF i 5dmk2 focuserar om vid exv tre bilder efter varandra, viss skilnad kan ses i resultat enligt Canons vita papper.

5.Microjustering och nytta av denna när inte skärpeplanet är konsekvent lagt i tre bilder.


Jag har haft ett långt samtal med RCC i Göteborg.
Återkommer senare till detta.Bla vad som som justeras på en zoom ,skilnaden mellan 40d 50d och 5d. 5d AF som saknar bla diagonal avläsning vad det gäller motiv.

Ska bli spännande att höra vad Canon RCC sa till dig.

//Peter

 

[macrobild]

se tidigare svar 554 på föregående sida
Mikael

 

[Anders74]

(nu är AF delen för min del avslutad)

Lite smått ironiskt att Canon idag bara presenterade MF-objektiv?

 

[Leo S]

Jga måste bara säga det här: det var spännande att läsa hur Thomas Kärrlander med några inlägg lyckades inkompetensförklara mycket erfarna yrkes/fotografer och tekniker och i stället ge "korta råd" i fotograferandets konst. En uppvisning i retorik! Och all heder, seriöst, till Mikael, Mankan, Joakim, Lennart - m fl? - som inte skruvat upp tonläget.

 

[Photocon]

Angående AF i 5dmk2 så är den enklare än den som sitter i exv 40d, 50d och saknar avläsning diagonalt av motivet samt har enklare utformning med bara en korssensor i mitten vilket är beskrivet ett antal gånger i denna tråd.
___________________

Jag kan konstatera att flera av mina objektiv + hus uppträder betydligt bättre efter justering än före _________________________________________
(nu är AF delen för min del avslutad)

Citerar inte hela ditt inlägg. Slutsatserna är vi helt överens om, Likaså att allt blev bättre efter justering.

AF är förvisso lite för simpel i kameran, men den går att leva med. Se inlägget där jag jämförde 5D med MkII. 5D uppträder likadant i stort sett vilket man ser vid uppsampling till MkII-storlek.

Bildkvalitén anser jag vara den bästa på marknaden i förhållande till kamerans pris. Kanske bättre än så eftersom det är i princip lögn att se detaljskillnad mellan den och en D3x eller Sony A900.

Så jag sitter i pricip helt nöjd och konstaterar att vi kan inte ändra på fakta. Skulle AF i framtiden besvära mig ytterligare blir det beställning av den specialtillverkade taiwanesiska snittbildsskivan som finns för 5DMkII. Finns länk till deras hemsida längre bak i tråden.

Så även för min del är AF-delen avslutad såvida inte någon kommer med revolutionerande info.

Lennart

 

[apersson850]

Så även för min del är AF-delen avslutad såvida inte någon kommer med revolutionerande info.

Kärrlander?