AF-s 300/2,8 ED VR II

[SINGO]

Nytt på Nikon.se

Nytt 300:a och 2 ggr konverter!

http://nikon.se/sv_SE/products/prod...Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=l2&ID=6285108

http://nikon.se/sv_SE/products/prod...Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=l2&ID=2116108

/Ingvar

 

[Birdman]

Ska bli spännande att se vad den 2x konvertern presterar, den tidigare modellen har ju funkat, men knappt mer än det.

Personligen tycker jag dock att Nikon på telesidan borde hotta upp sin 300/4 med VR eller alternativt börja producera ett 400/5.6.

Men det är ju bara jag...

// Daniel

 

[SINGO]

Personligen tycker jag dock att Nikon på telesidan borde hotta upp sin 300/4 med VR eller alternativt börja producera ett 400/5.6.

// Daniel

Håller med dig till 100%! Det är väl knappast något fel på det gamla. Inte det äldre heller

/Ingvar

 

[RobbanN]

Konvertern

Vilka objektiv kan konvertern användas till, eller rättare sagt vilka kan den inte användas till?

 

[Birdman]

Vilka objektiv kan konvertern användas till, eller rättare sagt vilka kan den inte användas till?

Nikon rekomenderar att deras konvertrar används till gluggar som har bländare f/2.8 eller större. Detta då de inte kan garantera att funktionell AF på bländare f/5.6 eller mindre.

Det fungerar dock i praktiken. Nu har ju jag inte denna TC, men en äldre modell av 2x och har testat denna på mitt 600/4 med ett uruselt resultat i främst fart på AF (segare än kola och otroligt svårfokuserat), men även skärpan är fallande.

Detta betyder alltså att den är gjord för gluggar som tex. AF-S VR 300/2.8, AF-S VR 200/2, AF-S VR 400/2.8 och 70-200/2.8.

// Daniel

 

[Triggerhappy]

På 70-200/2,8 VR funkar den gamla ok med fokusering men bildresultatet är tyvärr degenererande för bild kvaliteten...inte tillräcklig för min del.
Jag switchade ner till en 1,7 som ger bättre resultat men man pliktar ändå rejält när det gäller skärpa.


my 2 cent.

Tror konvertrarna dansar bäst med fasta ljustarka gluggar.

 

[RobbanN]

Tack för svaret. Deprimerande dock att det inte är någon idé att peta på en konverter på en 300/4 t ex. Konvertrar är tydligen avsedda för välbeställda.

 

[lofling]

Tack för svaret. Deprimerande dock att det inte är någon idé att peta på en konverter på en 300/4 t ex. Konvertrar är tydligen avsedda för välbeställda.

Jag har Tamrons 2x TC och den funkar på 300/4. AF blir lite lidande, men om man får bra fokus är det bättre att ha den än att köra på TC17EII och beskära.

Här är ett exempel med konvertern:
http://fling.zenfolio.com/img/v4/p255864324-3.jpg

 

[Petsan]

...Personligen tycker jag dock att Nikon på telesidan borde hotta upp sin 300/4 med VR eller alternativt börja producera ett 400/5.6...

Ja, eller varför inte ta tag i den fina gamla pjäsen 400/3,5. Borde kunna bli en höjdare för den som vill ha ett anständigt ljusstarkt tele som är lite snällare för plånboken än nuvarande 2,8or eller 200-400/4-zoomen. Eller kanske planka från Sigma: 400/4,5 för att ytterligare komma ner i pris. Tycker att den gamla 400/5,6 presterade kanonfint, men tror att den tappar lite av sin smidighet om man langar på VR osv. Dessutom är sökarbilden jobbigt mörk på ett såpass långt tele.

På önkskelistan, alltså: Nikkor AF-S 400/3.5 ED VRII (och om man ändå tillåter sig att drömma: MED bländarringen kvar...) alternativt motsvarande 400/4,5

/Peter

 

[Osquar]

Tack för svaret. Deprimerande dock att det inte är någon idé att peta på en konverter på en 300/4 t ex. Konvertrar är tydligen avsedda för välbeställda.

Inte då! 1.4x-konvertern lirar perfa med ett 300/4.0 (ger f/5.6, dvs full AF-funktionalitet). Har själv aldrigt haft ett 300/4.0, men mina erfarenheter med 500/4.0 + 1.4x-konverter är idel positivt, både vad det gäller AF (snabbhet och träffsäkerhet) samt skärpa (här försöker jag att blända ner 1-2 steg).

/Oscar

 

[RobbanN]

Tack för goda råd. Det slog mig dock en sak. Jag har en 180/2,8 AF, gammal men skarp som attan. Kan jag köpa den nya konvertern till den och slå 300/4 utan konverter på fingrarna, förutom att den ger en aning mer tele.