AF-S DX 17-55mm f/2.8G el. AF-S Nikkor 17-35 f/2.8

[macrobild]

Jag gick tillbaka till den andra tråden där vi är flera som testat vidvinkelzoomar.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...39702&perpage=15&highlight=1735&pagenumber=20
där Fredrik Grähs testade objektiven bla 17-55 och 18-70. Fredriks inlägg har jag missat. Han kom fram till samma resultat som jag.Fredrik testade gluggarna på en d200 jag med d2x
Oavsett hur bra eller "mindre" bra en glugg är så kan det vara bra att veta för den som inte vill betala 15000:- att det finns ett objektiv för ca 3000:- som ger likvärdigt bildresultat. Tom bättre i vissa avseenden
Mikael

 

[macrobild]

Vill man ha en billig glugg men är lite plastig och ful så är även Nikons 18-55 ett alternativ till 17-55. Själv har jag inte jämfört den med 17-55 så som jag har gjort med 18-70.
Uppmätta värden indikerar att skillnaden inte är stor
Mikael

 

[macrobild]

Jag avslutar därmed mina inlägg i denna tråd med: att köpa en dyr glugg är inte detsamma som att bildresultatet alltid blir bättre.
Bo Ignell som är en flitig skribent här på fotosidan "skrek hallelulia över de resultat han fick med sin nya canon d30 och canons nya 17-55".
När nyhetens behag hade lagt sig så jämförde han den med sin Nikonglugg 18-70 och fann att den var skarpare, dvs man ser gärna vad man vill se (hoppas jag har redogjort rätt Bo) Bo skrev om sitt fynd i samma tråd.

Har man köpt en 17-55 för 15 lappar så vill man gärna att den skall prestera bättre än en kit glugg. Tyvärr så är det inte alltid så.

Själv har jag en 70-200/is glugg för 20000:- som optiskt presterar sämre än Canons 70-200/4 för 7000:-
Jag gråter inte över det och redogör att så är fallet.
Mikael

 

[Proteus]

macrobild skrev:
Jag avslutar därmed mina inlägg i denna tråd med: att köpa en dyr glugg är inte detsamma som att bildresultatet alltid blir bättre.
Bo Ignell som är en flitig skribent här på fotosidan "skrek hallelulia över de resultat han fick med sin nya canon d30 och canons nya 17-55".
När nyhetens behag hade lagt sig så jämförde han den med sin Nikonglugg 18-70 och fann att den var skarpare, dvs man ser gärna vad man vill se (hoppas jag har redogjort rätt Bo) Bo skrev om sitt fynd i samma tråd.

Har man köpt en 17-55 för 15 lappar så vill man gärna att den skall prestera bättre än en kit glugg. Tyvärr så är det inte alltid så.

Själv har jag en 70-200/is glugg för 20000:- som optiskt presterar sämre än Canons 70-200/4 för 7000:-
Jag gråter inte över det och redogör att så är fallet.
Mikael

säkerligen, och allra bäst bilder blir det med en 50/1,8 för 1000 spänn,

men det var liksom inte det som var frågan i rubriken på tråden.

 

[Proteus]

klart att det kostar att ligga på topp..


uppskattar man skarpa bilder på stor bländare så kan nog 17-55/2,8 funka bra

men visst, 18-70 är riktigt vass för det priset,
=)


väljer nog ändå 17-35/2,8 tack vare den lägre distortionen bl a.

 

[Zoso]

Visst är 18-70 bra, men den har inte 2.8 över hela området vilket var viktigt för mig, att sen 17-55'an är skarp fullt öppen gör ju inte saken sämre.

Vill man ha prestanda på bländare 2.8 och suverän byggkvalitet så kostar det.

Nikons 18-70 räcker långt, men inte för dom som vill ha prestanda i sämre ljus och snygg bokeh.

kent.

 

[macrobild]

Den är inte bättre nerbländad till det f-stop/bländare som 18-70 har på full öppning. Visst kostar den och inte ligger den på topp optiskt förutom byggkvaliteten. Vad det gäller det högst subjektiva omdömmet snygg oskärpa (bokeh)
visa en bild där 17-55 och detta framkommer bättre och tydligare så jag får se. Maila dom gärna högupplösta
Mycket tro, tyckande och lite faktiska jämförelsebilder.
Jag säger som Thom Hogan- visst är gluggen bra- men inte är den någon av Nikons bästa objektivkonstruktioner vad det gäller bildresultat, jämnhet och jag har jämfört med en kitglugg som kostar 3000:-.
ett antal gånger.
Mikael

 

[Proteus]

kommentar till DXO-diagrammen: Inte ens de bästa fasta gluggarna (50-85mm) kommer upp i värden på mer än runt 4,7-4,8 nedbländade 3 steg.


17-55/2,8 är tydligt optimerad för att vara skarpast i intervallet 2,8-5,6. Det är ett val Nikon gjort, med 17-35/2,8 har man gjort ett annat val. Vill man ha bländare 2,8 rakt igenom är ju tyvärr inte 18-70 nåt alternativ.

 

[Staffan Zetterlund]

macrobild skrev:
Den är inte bättre nerbländad till det f-stop/bländare som 18-70 har på full öppning. Visst kostar den och inte ligger den på topp optiskt förutom byggkvaliteten. Vad det gäller det högst subjektiva omdömmet snygg oskärpa (bokeh)
visa en bild där 17-55 och detta framkommer bättre och tydligare så jag får se. Maila dom gärna högupplösta
Mycket tro, tyckande och lite faktiska jämförelsebilder.
Jag säger som Thom Hogan- visst är gluggen bra- men inte är den någon av Nikons bästa objektivkonstruktioner vad det gäller bildresultat, jämnhet och jag har jämfört med en kitglugg som kostar 3000:-.
ett antal gånger.
Mikael

Om det skall bli rättvist så måste man ju jämföra objektiven på SAMMA bländare o brännvidd, annars kan man ju jämföra äpplen o päron eller ;-)

 

[macrobild]

Staffan Zetterlund skrev:
Om det skall bli rättvist så måste man ju jämföra objektiven på SAMMA bländare o brännvidd, annars kan man ju jämföra äpplen o päron eller ;-)

När jag testade objektiven förra sommaren var det på vidvinkligaste området dvs 17 och 18mm därefter 28mm 35mm och 50mm.Bländare 5.6.
Hur objektiven uppträder på andra bländare går även att se på photozone.de som har en mer utförlig test
Mikael

 

[tormig]

macrobild skrev:
När jag testade objektiven förra sommaren var det på vidvinkligaste området dvs 17 och 18mm därefter 28mm 35mm och 50mm.Bländare 5.6.
Hur objektiven uppträder på andra bländare går även att se på photozone.de som har en mer utförlig test
Mikael

Men hur bra är 18-70 på bländare 2.8? Inte alls skulle jag tro. Är inte hela poängen med dessa ljusstarka objektiv just att de överhuvudtaget kan leverera vid så stora bländare?

Tänker man bara använda sitt objektiv från bländare 5.6 och nedåt finns det kanske ingen anledning att köpa något ljusstarkare men det är väl en annan diskussion.

 

[Zoso]

tormig skrev:
Men hur bra är 18-70 på bländare 2.8? Inte alls skulle jag tro. Är inte hela poängen med dessa ljusstarka objektiv just att de överhuvudtaget kan leverera vid så stora bländare?

Tänker man bara använda sitt objektiv från bländare 5.6 och nedåt finns det kanske ingen anledning att köpa något ljusstarkare men det är väl en annan diskussion.

Helt rätt, hade jag inte behövt prestanda på 2.8 så hade jag köpt 18-70 istället.

kent.

 

[smislo]

Fick imorse mail från NIKON, dvs Jens Assurs bilder från Brasil.
Alla bilder är tagna med D200 och AF-S Nikkor 17-35/2.8D.

Det verkar att "proffs" fortfarande kör mest med 17-35/2.8 som primär "journalist" zoom.

 

[Palletheking]

smislo skrev:
Fick imorse mail från NIKON, dvs Jens Assurs bilder från Brasil.
Alla bilder är tagna med D200 och AF-S Nikkor 17-35/2.8D.

Det verkar att "proffs" fortfarande kör mest med 17-35/2.8 som primär "journalist" zoom.

Det tror jag i huvudsak har att göra med, att 17-35:an funnits en längre tid och att skillnaden i brännviddsomfång är för litet, för att motivera ett byte till 17-55 för de som redan äger en 17-35. Jag läste nyligen användarrecensioner från photografyreview, 8 st, och alla ägare hade gett 17-55 högsta betyg. Det är dock onekligen en omtvistad glugg som fått både ris och ros av användare, kanske beroende på ojämn produktionskvalitet. Den som jag själv ägde var dock mycket bra. Skulle jag få välja fritt idag så hade valet fallit på 17-55 mycket beroende på det perfekta omfånget för normalfotografi, samt dess utmärkta optiska egenskaper på stora bländartal 2,8-5,6.