Afghanistan 2021 - Nu börjar nog ett nytt kapitel igen

[ztenlund]

Jag citerade detta och skrev det inte själv. Jag lämnade statskyrkan för många år sedan men betalar fortsatt skatt till "kyrkan". Det kanske vore bättre rent semantiskt då att skilja på "kyrkoskatt" och "begravningsavgift ."

Det är fortfarande förknippat med för många rätt kännbara kostnader att få anhöriga i jorden. Jag tycker det är rätt konstigt med tanke på hur pass mycket som man ändå betalar som utträdd ur statskyrkan till sin begravning varje år och att de pengarna ändå inte verkar täcka kostnaderna.

Vilket är då detta belopp?

Du som ständigt klagar på läskunnigheten i samhället kanske kan öva på den först och sedan återkomma om det finns ytterligare frågor? Se särskilt den nedre länken.

Kyrkoavgiften/skatten och begravningsditon är åtskilda, även om man är medlem i Svenska kyrkan, så jag vet inte riktigt vad det är för ytterligare semantiska åtskillnader som krävs. För runt en miljon av invånarna, låt vara att en del av dem är barn och inte betalar skatt, så går begravningsavgiften till inte ens till Svenska kyrkan i och med de två kommunala undantagen från huvudregeln.

 

[ztenlund]

En siffra jag sett är 20 biljoner dollar, vilket är 20 000 miljarder. En annan siffra har landat på 9 000 miljarder dollar

Du ligger en nolla fel.

Citat WAPO:
"The United States has spent an estimated $2,261,000,000,000, or more than $2 trillion, on the war effort."

Vidare:
"The total ongoing cost to the United States of the Afghan war is more than $2 trillion, per Brown, which includes operations in both Afghanistan and Pakistan. It includes some reconstruction costs but not future obligations toward lifetime care for American veterans or future interest payments on money borrowed to fund the war. A 2021 report by SIGAR, citing the Defense Department, said the United States had spent some $837 billion on warfighting alone."

Red:
Stoppade tillbaka referenslänkarna som finns i orginaltexten, vilka föll bort när jag rensade typsnitt etc.

 

[PMD]

Om du läser vad jag skrev ovan en gång till så ser du att det är mer komplext än så. ANA var legosoldater som krigade för pengar. När de inte fick betalt gick de hem.

Ja, det är ju precis min poäng. Den afghanska armén hade inga principer att strida för. Noll stridsvilja. Trots detta konstaterande sällar jag mig till alla som är förvånade att det gick så fort för talibanerna att ta över. Jag var övertygad om att det bara var en tidsfråga innan talibanerna tog över efter att USA drog sig ut, men jag trodde nog att det skulle ta många månader och inte ett par veckor.

Slöa inkompetenta lata afghanska korrumperade politiker behövde nog knappast bry sig om knarkpengar för sin försörjning för de badade i miljarder av utländskt bistånd som säkert var oerhört mycket enklare att länka av än talibanernas knarkpengar.

Ju längre ner man kom i hierarkin desto mindre var kvar av biståndspengarna. Då lönade det sig bra att göra affär med talibanska opiumodlare.

De senare var nog mer för att finansiera talibanernas verksamhet.

Att ha goda kontakter på olika nivåer i den afghanska regimen var nog inte till nackdel för den talibanska opiumexporten.

Jag tycker ditt resonemang är rätt nykolonialt. Infödingarna förstår fortfarande 2021 inte sitt eget bästa och tackar i stor okunnighet nej till framsteg och utveckling påhejade av sina världsfrånvända bymullor när en omtänksam omvärld inte vill dem annat än väl. Inte heller kan man ens få dem att sluta odla knark eller läsa någonting annat än Koranen - om de nu överhuvudtaget kan läsa. Man fick ju aldrig en möjlighet att lära dem ens, för de sprängde ju faktiskt skolorna man byggt åt dem och som både de och deras barn de borde gått i. Verkar som man haft vissa kommunikationsproblem!

Kolonialismen har fått ett onödigt dåligt rykte. Visst gjordes en hel del misstag, men jag tycker att det absolut sämsta med att vi överger Afghanistan är att det kommer att leda till att ungefär hälften av landets befolkning inte får en chans att leva ett normalt liv.

Det största felet som USA gjorde var att inrätta en marionettregim istället för ett regelrätt ockupationsstyre (som i Japan och Tyskland efter andra världskriget).

 

[Gamle Svarten]

Kolonialismen har fått ett onödigt dåligt rykte. Visst gjordes en hel del misstag, men jag tycker att det absolut sämsta med att vi överger Afghanistan är att det kommer att leda till att ungefär hälften av landets befolkning inte får en chans att leva ett normalt liv.

Kan du vänligen förtydliga det du skriver - dvs svara konkret på några tydliga frågor.

Vad är det du tycker har gett "kolonialismen" ett onödigt dåligt rykte?
Tycker du att slavhandeln ska beskrivas som ett "misstag", eller ingår slavhandlen i det som fått "onödigt dåligt rykte"?

Vad ger rätten att definiera (och genomdriva) för andra länder/folk/kulturer vad som är ett "normalt liv"?

Anser du att kolonialism går att förena med demokrati och alla människors lika värde?

...........

 

[Gamle Svarten]

Det största felet som USA gjorde var att inrätta en marionettregim istället för ett regelrätt ockupationsstyre (som i Japan och Tyskland efter andra världskriget).

Man kan nog inte likställa Afghanistan med Tyskland och Japan, som de var när de förlorat andra världskriget.
Det är ganska olika länder, Olika kulturer. Helt olika typ av samhälle.
Afghanistans situation var ju inte heller att man precis förlorat ett världskrig.

Och, om Afghanistan fått "ett regelrätt ockupationsstyre", tror jag att det blivit ännu större uppror. Ett nytt Vietnam.
Av det jag läst, är du ganska ensam om att förespråka en sådan linje Per.
Du brukar ju ifrågasätta vad andra skriver, be dem redovisa vad de bygger sina synpuhkter/påståenden på.
Nu är det dags för dig att göra samma sak.
Har du varit i Afghanistan? När?
Hur kommer det sig att du vet så mycket om just Afghanistan?
Vad bygger du det på, att ett "regelrätt ockupationsstyre" skulle ha varit bättre?

Sedan finns det risker med en världsordning, ett synsätt, där världens starkaste militärmakter har rätt att införa "regelrätta ockupationsstyren".
Det var ju det som "gick lite snett" under andra världskriget.
Och, vem vet, om några 10-tals år kanske Kina är världens mäktigaste land. Samma rätt skulle ju i så fall tillfalla dem.

 

[PMD]

Lennart, flera av dina frågor är lite för insinuanta för att jag vill svara på dem, men jag kan ge en kort sammanfattning av mina ståndpunkter.

Vi demokratiskt och feministiskt sinnade människor kan aldrig acceptera den typ av kvinnoförtryck som förekom i stor skala förra gången talibanerna hade makten i Afghanistan. Det är därför mycket sorgligt att västvärlden, med USA i spetsen, nu överger de afghanska kvinnorna. Det är förvisso sant att det återstår att se hur illa kvinnoförtrycket blir denna gång, men det hörs illavarslande tongångar från talibaner, och burkaförsäljningen går som tåget i Kabul.

Jag hade därför gärna sett att västvärlden hade fortsatt att hjälpa afghanerna med att bygga upp ett modernt land. Exakt vad som gjordes fel är svårt för mig (och de flesta andra) att säga, men att begränsa korruptionen i landets styre hade förmodligen hjälpt rätt mycket (återigen: hur det skulle ha gjorts är bortom min kompetens).

USA har en mycket kompetent militär som utan vidare vinner ett krig mot de flesta andra krigsmakter, men man saknar i stort sett helt förmågan att administrera ett ockuperat land. Det tycks som att väldigt många amerikaner, även i landets ledning, tror att alla i hela världen vill ha västerländsk demokrati så det räcker med att befria folket så blir utvecklingen automatiskt demokratisk. Så har det sällan blivit. Inte för att större delen av befolkningen helst vill leva fattigt och utan inflytande utan för att klansamhällen inte direkt är en bra grund för modern demokrati. Klanledarna riskerar att tappa stora delar av sin makt om allmänna val införs.

 

[Gamle Svarten]

USA har en mycket kompetent militär som utan vidare vinner ett krig mot de flesta andra krigsmakter, men man saknar i stort sett helt förmågan att administrera ett ockuperat land.

I inlägget före detta skrev du att:
"Det största felet som USA gjorde var att inrätta en marionettregim istället för ett regelrätt ockupationsstyre ......"

Det verkar lite motsägelsefullt.
Ifall det är som du skriver nu, senast, att USA "saknar i stort sett helt förmågan att administrera ett ockupperat land",...... hur kan då ett "regelrätt ockuppationsstyre" vara bättre än "att inrätta en marionettregim" ???
Ursäkta mig, men jag förstår inte riktigt.

Vänligen, kan du berätta lite mer om hur du tänkt dig att det där "regelrätta ockupationsstyret", som du förespråkat, skulle fungera.
I praktiken. Konkret.
Det är du som förespråkat det, och då får du faktiskt berätta hur du tänkt dig det.

Med tanke på att du, tidigare, avkrävt mig uppgifter om vad jag bygger mina synpunkter på för underlag, så ber jag dig svara på mina frågor av samma typ.
Har du varit i Afghanistan? När?
Hur kommer det sig att du vet så mycket om just Afghanistan?
Vad bygger du det på, att ett "regelrätt ockupationsstyre" skulle vara bättre?

 

[PMD]

Det är möjligt att det inte heller hade fungerat. Att, som man gjorde, installera en genomkorrumperad regim fungerade dock uppenbarligen dåligt.

Det hade nog behövts någon av MacArthurs kaliber för att få ett ockupationsstyre att fungera och nå framgång.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du som ständigt klagar på läskunnigheten i samhället kanske kan öva på den först och sedan återkomma om det finns ytterligare frågor? Se särskilt den nedre länken.

Kyrkoavgiften/skatten och begravningsditon är åtskilda, även om man är medlem i Svenska kyrkan, så jag vet inte riktigt vad det är för ytterligare semantiska åtskillnader som krävs. För runt en miljon av invånarna, låt vara att en del av dem är barn och inte betalar skatt, så går begravningsavgiften till inte ens till Svenska kyrkan i och med de två kommunala undantagen från huvudregeln.

Ja begravningsavgiften redovisas separat och det är utmärkt. Det jag undrar över är när jag betalt min egen begravning. Trots de eviga avgifterna så verkar de pengarna aldrig räcka. Om vi nu haft en fullständig åtskillnad så borde vi väl inte ens ha en kyrkoskatt eller hur? Då fick alla religiösa samfund finansierasina verksamheter bäst de ville och söka stöd för verksamhet som andra organisationer vi tycker är av samhälleligt intresse. Begravningar, kyrkor och viss gammal kyrklig administration skulle då tas över av staten för att vidmakthålla kulturarvet och som annat finansieras av statlig skatt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är möjligt att det inte heller hade fungerat. Att, som man gjorde, installera en genomkorrumperad regim fungerade dock uppenbarligen dåligt.

Det hade nog behövts någon av MacArthurs kaliber för att få ett ockupationsstyre att fungera och nå framgång.

Skälet till att man vile ha en afghan som ansvarig för statsledningen var nog helt enkelt att afghaner inte accepterar något annat. Vi pratar om ett land där man tar till vapen bara man byter ut en flagga eller man sätter flickor i skolor. När den kommunistiska regeringen 78/79 bytte ut den dåvarande flaggan mot en röd som saknade ett grönt band som symboliserat Islam så var det klippt den gången. En amerikansk MacArthur-typ i Afghanistan? Glöm det!

 

[Sten-Åke Sändh]

Lennart, flera av dina frågor är lite för insinuanta för att jag vill svara på dem, men jag kan ge en kort sammanfattning av mina ståndpunkter.

Vi demokratiskt och feministiskt sinnade människor kan aldrig acceptera den typ av kvinnoförtryck som förekom i stor skala förra gången talibanerna hade makten i Afghanistan. Det är därför mycket sorgligt att västvärlden, med USA i spetsen, nu överger de afghanska kvinnorna. Det är förvisso sant att det återstår att se hur illa kvinnoförtrycket blir denna gång, men det hörs illavarslande tongångar från talibaner, och burkaförsäljningen går som tåget i Kabul.

Jag hade därför gärna sett att västvärlden hade fortsatt att hjälpa afghanerna med att bygga upp ett modernt land. Exakt vad som gjordes fel är svårt för mig (och de flesta andra) att säga, men att begränsa korruptionen i landets styre hade förmodligen hjälpt rätt mycket (återigen: hur det skulle ha gjorts är bortom min kompetens).

USA har en mycket kompetent militär som utan vidare vinner ett krig mot de flesta andra krigsmakter, men man saknar i stort sett helt förmågan att administrera ett ockuperat land. Det tycks som att väldigt många amerikaner, även i landets ledning, tror att alla i hela världen vill ha västerländsk demokrati så det räcker med att befria folket så blir utvecklingen automatiskt demokratisk. Så har det sällan blivit. Inte för att större delen av befolkningen helst vill leva fattigt och utan inflytande utan för att klansamhällen inte direkt är en bra grund för modern demokrati. Klanledarna riskerar att tappa stora delar av sin makt om allmänna val införs.

Det funkar sällan med fria och allmänna val i stam-/klansamhällen eller att acceptera att majoriteter får styra. Det vet vi mycket väl från Afrika från bl.a. Kenya, Zimbabwe Rwanda, Kongo och Uganda. Uganda har jag följt länge själv.

Uganda 1986 - bilder från ett folkmord - Nakaseke och Luweero efter "The Bush War" 1981-85

Translate into Google English: Uganda 1986 - photos from a genocide - Nakaseke and Luweero after "The Bush War" 1981-85 - Photo page ...

www.fotosidan.se

Då vinner bara de som är flest eftersom man röstar etniskt då men på goda grunder vet att de som vinner valen hämningslöst kommer gynna sina egna. Ett stort problem är alltså att mycket ringa respekt finns för opposition och minoriteter. Talibanerna är pashtuner som är den största gruppen men de är inte alla pashtuner och mer än halva befolkningen har annan etnisk tillhörighet, så inte ens om man nu råkar ha makten så kommer man inte kunna bete sig hur som helst över tid. Våldet kan funka på kort sikt men knappast över längre tid.

Det som talar emot att talibanerna kan störtas på kort sikt är att få kommer vilja gå in och sponsra moståndet som nu formerar sig i Pansjir och det är osäkert om de kan få fram någon som kan fylla Massouds roll.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du ligger en nolla fel.

Citat WAPO:
"The United States has spent an estimated $2,261,000,000,000, or more than $2 trillion, on the war effort."

Vidare:
"The total ongoing cost to the United States of the Afghan war is more than $2 trillion, per Brown, which includes operations in both Afghanistan and Pakistan. It includes some reconstruction costs but not future obligations toward lifetime care for American veterans or future interest payments on money borrowed to fund the war. A 2021 report by SIGAR, citing the Defense Department, said the United States had spent some $837 billion on warfighting alone."

Red:
Stoppade tillbaka referenslänkarna som finns i orginaltexten, vilka föll bort när jag rensade typsnitt etc.

Det är inte jag som kommit med de siffrorna. Precis som du redovisat så har siffrorna varierat och det beror också på vad man räknar in i totalsumman. Rehabiliteringen av veteranerna är ju också pengar som inte kan spilla över i afghansk ekonomi. 20 biljoner dollar tror jag kommer från Expressen. Min poäng i polemik med Per var att det enorma penningflöde som kommit in med USA och dess allierade är en tsunami i jämförelse med talibanska knarkpengar. De stora pengarna finns inte alls hos opiumodlande afghanska småbönder utan i distributionsleden närmare slutkonsumenterna.

Såg nyligen en dokumentär där Tigran Feiler besökte kokaodlare i Colombia och bonden som odlade buskarna sade ungefär: "Det är inga bönder som blir rika på kokaodling".

 

[Sten-Åke Sändh]

Du som ständigt klagar på läskunnigheten i samhället kanske kan öva på den först och sedan återkomma om det finns ytterligare frågor? Se särskilt den nedre länken.

Ja det är jag nog inte ennsam om. Det finns numera bra med forskning som bekräftar att läsförståelsen dalat sedan 80-talet och är det många som jobbar med att försöka vända den trenden. Skriva kan man heller inte. Skrivstil använder nog väldigt få unga idag. Så skriva och skriva snabbt, vilket behövs vid högre studier, behärskar många heller inte. Det är ett handikapp.

 

[snap01]

I inlägget före detta skrev du att:
"Det största felet som USA gjorde var att inrätta en marionettregim istället för ett regelrätt ockupationsstyre ......"

Det verkar lite motsägelsefullt.
Ifall det är som du skriver nu, senast, att USA "saknar i stort sett helt förmågan att administrera ett ockupperat land",...... hur kan då ett "regelrätt ockuppationsstyre" vara bättre än "att inrätta en marionettregim" ???
Ursäkta mig, men jag förstår inte riktigt.

Vänligen, kan du berätta lite mer om hur du tänkt dig att det där "regelrätta ockupationsstyret", som du förespråkat, skulle fungera.
I praktiken. Konkret.
Det är du som förespråkat det, och då får du faktiskt berätta hur du tänkt dig det.

Med tanke på att du, tidigare, avkrävt mig uppgifter om vad jag bygger mina synpunkter på för underlag, så ber jag dig svara på mina frågor av samma typ.
Har du varit i Afghanistan? När?
Hur kommer det sig att du vet så mycket om just Afghanistan?
Vad bygger du det på, att ett "regelrätt ockupationsstyre" skulle vara bättre?

Afghanistan är ett eget land så varför ska väst lägga sig i vilka som styr där? Varför ska inte väst lika gärna gå in i myamar,nordkorea, kina eller sovjet? Det är lika mycket eller mer förtryck där.
Det är upp till folket i det Afganistan att slåss för sitt land, fast dom flesta lägger benen på ryggen istället.
Ska väst avgöra vad som är rätt styre för landet? väst som backade upp al-qaida tills dom började köra ett eget race.
När usa gick in i irak pga påstådda kärnvapen o störtade Saddam blev det bättre då?
då startade det stora kaoset i mellanöstern istället.
Nej låt dom sköta sitt land som dom själva vill, jag förstår att Biden inte ville offra fler amerikaner för det har alltid mer eller mindre varit kaos i mellanöstern.

 

[Sten-Åke Sändh]

Många vittnar om att de avskyr dessa talibaner, men har vi inte bara fått de talibaner vi förtjänar?


Jag citerar från en av mina bloggar om Afghanistan 1972:

"Det är svårt att gå förbi Jan Myrdal när det gäller Afghanistan och hans "Resa i Afghanistan" är läsvärd än idag trots att den kom redan 1960. Redan på bokomslaget på min utgåva från 1986 står en enda mening som väldigt väl sammanfattade hur det då var att resa i landet:

"Ett vackert land, ett rikt land, ett land där främlingar vilka kom som anständigt fredligt folk kunde resa i fullkomlig trygghet.""


Afghanistan och dess folk har på drygt 40 år gått från att vara det kanske mest vänliga, fridsamma och respektfulla jag mött på alla mina resor under de ca 50 år jag rest, till ett folk präglat av en nationell våltäkt där slutdestillatet givit dessa våldsbejakande islamistiska talibaner. Det fanns ingen extrem våldsbejakande islamism synlig för oss som mötte afghanerna då på 70-talet. Det var mycket fridfullt och då fanns en oanfrätt tillit mellan besökare och afghaner.

Om man läser Myrdals text noga så inser man att USA och dess allierade under åtmistone de 20 senaste åren betett sig på ett sätt som okänsligt, respektlöst och okunnigt trampat på de värden som afghaner ser som omistliga. Det mötet har varken varit anständigt eller fredligt. Mötet med väst skedde ändå med någon form av goda intentioner men blev ändå helt fel. Innan dess genomled man nära 10 år med de lokala kommunisterna och deras allierade från Sovjetunionen och det var väl det som trots allt i grunden satte ribban.

Kommunismen uppfattades av de religiösa som inkarnationen av total gudlöshet och en fullskalig konfrontation var naturlig men det var nog det fullständiga kaoset under inböreskriget som följde på Sovjetunionens tillbakadragande som krattrade för talibanerna. De skapade trots allt ett relativt temporärt lugn tills USA började jaga terrorister.

Idag är all tillit mellan utlänningar och afghaner borta och det är slut på friden. Landet går mot en fullständig kollaps och svält igen och vi vet ju mycket väl vad som händer vid svält. Det var ju sviterna av den 72/73 som fick repressionen att öka och som till slut förde kommunisterna till makten 1978 och även om det är svårt att se en pånyttfödelse av kommunismem, så kommer även talibanerna att få stora problem med att tygla fattigdomsdesperationen nu när alla västpengar försvunnit i princip över en natt. Det ska bli verkligt intresant att se hur talibanerna tänker hantera detta. En sak är säker, med naket brutalt våld kommer det aldrig gå.

 

[Gamle Svarten]

Afghanistan är ett eget land så varför ska väst lägga sig i vilka som styr där? Varför ska inte väst lika gärna gå in i myamar,nordkorea, kina eller sovjet? Det är lika mycket eller mer förtryck där.
Det är upp till folket i det Afganistan att slåss för sitt land, fast dom flesta lägger benen på ryggen istället.
Ska väst avgöra vad som är rätt styre för landet? väst som backade upp al-qaida tills dom började köra ett eget race.
När usa gick in i irak pga påstådda kärnvapen o störtade Saddam blev det bättre då?
då startade det stora kaoset i mellanöstern istället.
Nej låt dom sköta sitt land som dom själva vill, jag förstår att Biden inte ville offra fler amerikaner för det har alltid mer eller mindre varit kaos i mellanöstern.

Jag håller med dig.
Det är inte jag som förespråkat "ett regelrätt ockupationsstyre".

 

[Abe Normal]

Huvudskälet till att gå in i Afghanistan var komma åt terrornätverk efter september 11. Sedan har man blivit kvar där. USA/Nato insåg nog ganska snabbt att kriget går inte att vinna och planen har varit att ta sig ur ockupationen, det har bara kostat en massa pengar och soldaters liv. Sedan blev Kabul lite västinspirerat och många valde att samarbeta med Nato. De är dessa man nu försöker få ut ur landet.

Ingen har nog haft några illusioner om att Afghanistan ska bli en demokrati i västlig mening. Men man ville nog inte att landet återigen ska bli en bas för extremiströrelser. Men uttåget har varit ett fiasko med felbedömningar.

 

[Gamle Svarten]

Många vittnar om att de avskyr dessa talibaner, men har vi inte bara fått de talibaner vi förtjänar?

Afghanistan och dess folk har på drygt 40 år gått från att vara det kanske mest vänliga, fridsamma och respektfulla jag mött på alla mina resor under de ca 50 år jag rest, till ett folk präglat av en nationell våltäkt där slutdestillatet givit dessa våldsbejakande islamistiska talibaner. Det fanns ingen extrem våldsbejakande islamism synlig för oss som mötte afghanerna då på 70-talet. Det var mycket fridfullt och då fanns en oanfrätt tillit mellan besökare och afghaner.

Om man läser Myrdals text noga så inser man att USA och dess allierade under åtmistone de 20 senaste åren betett sig på ett sätt som okänsligt, respektlöst och okunnigt trampat på de värden som afghaner ser som omistliga. Det mötet har varken varit anständigt eller fredligt. Mötet med väst skedde ändå med någon form av goda intentioner men blev ändå helt fel. Innan dess genomled man nära 10 år med de lokala kommunisterna och deras allierade från Sovjetunionen och det var väl det som trots allt i grunden satte ribban.

Kommunismen uppfattades av de religiösa som inkarnationen av total gudlöshet och en fullskalig konfrontation var naturlig men det var nog det fullständiga kaoset under inböreskriget som följde på Sovjetunionens tillbakadragande som krattrade för talibanerna. De skapade trots allt ett relativt temporärt lugn tills USA började jaga terrorister.

Jag tycker det du skriver är mycket bra. Det märks att du är väldigt insatt - du har definitivt följt med bättre än vad jag gjort.

.................

Mina möten med "det Afghanaska folket" 1976, stämmer helt överens med dina. Fascinerande.
Det var som om man var jämlikar på något sätt, respektfullt.
Den känslan var väldigt stark, men svår att förklara i ord.

.................

Jag uppfattar det du kallar för "kommunister" på ett litet annat sätt. (Jag föredrar ordet "Marxister", men det har mindre betydelse.)
De var också en produkt av sin tid - typ 68-rörelsen, och de vänsterströmningar som fanns globalt efter det.
Jag tror att de också "ville väl", utifrån sina utgångspunkter.
De ville modernisera landet. Öka produktionen så man slapp svältproblem. Få bort analfabetism. Förbättra sjukvården. Stärka kvinnors ställning.
Visst var de antireligiösa, men det var inte det enda som gav problem.

Då hade Afghanistan en uråldrig struktur, det fanns knappt någon statsapparat.
"Kommunisterna" ville upprätta en stark stat och på kort tid genomdriva stora förändringar. Då hotades uråldriga traditioner och gamla maktstrukturer.
Lärare som skickades ut på landsbygden blev dödade. Hur skulle man bemöta det?
I partiet fanns två olika fraktioner, en som ville gå hårdare fram, och en som ville vara mer försiktig.
Vilken fraktion som än styrde, så hade redan motståndet blivit för stort.

.......................

Som jag ser det .... det var alltså inte bara "kommunisternas" antireligiösa inställning som gav dem problem.
Det fanns även en övertro på hur fort förändringar kan ske, dålig förankring, mm.
I övrigt uppfattar jag historien precis som du, fast med mindre kunskapsmässigt underlag.

 

[Gamle Svarten]

Det hade nog behövts någon av MacArthurs kaliber för att få ett ockupationsstyre att fungera och nå framgång.

Det är hög tid för dig att förklara hur det där "regelrätta ockupationsstyret" som du förespråkar, skulle "fungera och nå framgång", i praktiken.
Rent konkret, alltså.
Hur skulle ockupationsstyret bemöta motstånd från t.ex. religiösa grupper?
Eller, menar du att det Afghanska folket skulle acceptera ett utländskt ockupationsstyrelse, om det bara leddes av en utländsk person med rätt "kaliber"?
Hur tänker du?

Du har tidigare skrivit:
"USA har en mycket kompetent militär som utan vidare vinner ett krig mot de flesta andra krigsmakter, men man saknar i stort sett helt förmågan att administrera ett ockuperat land."
Hur går det ihop med att det "regelrätta ockupationsstyret" skulle "fungera och nå framgång" om det bara leddes av rätt person?

Hur anser du att "regelrätta ockupationsstyren" förhåller sig till demokrati (folkvälde)?

Per.
Demokrati. I det ingår väl en saklig diskussion.
Du har skrivit över 20 inlägg i den här tråden om Afghanistan.
Du har förklarat för oss andra hur det fungerar där, och du har berättat vad du tycker att det landet behövt.
Då bör du faktiskt svara på frågor rörande vilket underlag du har för dina påståenden, och utveckla/förtydliga dina synpunkter, när det efterfrågas.
Det handlar inte bara om demokrati, utan även om respekt.
Att du talar emot dig själv, befriar dig inte från ansvar i dialoger med andra.

Vänligen Per.
Besvara de frågor jag ställt till dig, så gott, och så noga, som du kan.
Gör du verkligen det, så lovar jag dig ett positivt och överraskande svar.

 

[PMD]

Skälet till att man vile ha en afghan som ansvarig för statsledningen var nog helt enkelt att afghaner inte accepterar något annat.

Det kan nog vara helt riktigt. Det hade alltså behövts en hederlig afghan som ledare för landet. Av det faktum att USA inte inrättade en hederlig statsledning kan vi alltså dra slutsatsen att det inte finns några hederliga afghanska politiker.