Aldrig blir man nöjd...

[steppen7]

Som kanske några av er vet har jag uppgraderat min kameraväska rejält. Grejerna verkade kanonfina när jag testade lite inomhus här om dagen.

Idag har jag haft tid att ta några elaka testbilder utomhus i motljus och resultatet imponerar inte alls på mig. Alla bilderna har jag tagit många av men resultatet bli ungefär detsamma hela tiden. Se här:

http://www.offbeatstudio.se/foto/objektivtest2.htm

300 tycks vara skarpare utan IS än med, om ljuset räcker till för att köra utan förstås. Jag trodde inte IS kunde försämra resultatet!?

Sedan trodde jag att man skulle slippa allt vad kromatisk abberation heter med så fina objektiv...

Säg hellre att det är fel på mig än på grejerna!

 

[madsen1]

Det är varken fel på dig eller optiken..

Min teori om IS verkar slå bakut ;-)

 

[steppen7]

Vad var din teori?

 

[sagan]

Att 300/4L utan IS är bättre än den med IS är känt.

Det betyder inte att det är så p.g.a. IS:en, utan att det inte är samma optiska kvalitét på objektiven helt enkelt.

Jämför 300/2.8L med och utan IS, så får du helt annat resultat.

 

[steppen7]

Kanske borde ha varit lite tydligare, men det handlar alltså enbart om 300/4 IS med stabiliseringen på eller av!

 

[sagan]

Okej

Använde du IS med objektivet på stativ?

Använder man stativ (3bens) så ska man inte aktivera IS.

 

[steppen7]

Nej jag körde på fri hand och som sagt, jag har tagit fler bilder än de i exemplet, men ingen med IS påslagen blev lika skarp som dom skarpaste med IS avslagen.

Jag vill förstås tro att det är tillfälligheter, men glädjen över nya grejerna har jag lagt på hyllan.

 

[sagan]

Okej, mycket märkligt, det har jag inte råkat ut för.

 

[Jeppe]

Kommentarer om testet:

Jag gissar på felfokusering. IS'en ska ju knappast göra motivet oskarpare.

EF 300/4L vs 300/4L IS är förmodligen ett av nätets mest omspunna diskussionsämnen. Allt är egentligen photodo's fel som redovisade kraftigt försämrade värden. Om de har vänt på mätvärdena (4,3 vs 3,4) eller om de fått ett dåligt exemplar förtäljer inte historien.

Kan bara inflika att Canons egna Teoretiska MTF-kurvor är snarlika..

Testbilden med EF 135/2L. Där är croppen helt klart tagen ur fokus. Skärpedjupet med f2 blir KORT och man bör ha en testbild där skärpeplanet ligger jämnt över bilden.

Men å andra sidan är det knappast lönt att testa den gluggen.. den bara ÄR.

 

[steppen7]

Visst, det är inte fokus på croppen, men inte borde väl det göra att grenarna får annan färg? Det är ju helt lila och gröna och jag vet inte vad,

Om det alltid är så är det ju oanvändbart med kort skärpedjup?

 

[Jeppe]

Jag trodde vi diskuterade 300-bilderna?

Att det finns CA på EF 50/1.8 på full öppning är väl inte så konstigt?

Att det finns på 17-40, det gör det i så extrema situationer som du tagit. Men den är förhållandevis låg.

Vidare till just att visa 100% crop på bildskärmen.

Jag tänkte låta dig gissa hur stor kopia som en 100%-förstoring på skärmen motsvarar.

Får vi se om du kan förstå varför det ser ut som det gör..

5 minuter..

 

[steppen7]

Jeppe skrev:
Jag trodde vi diskuterade 300-bilderna?

Jo det också, jag ville ha feedback på alla bilderna.

Jeppe skrev:

Att det finns CA på EF 50/1.8 på full öppning är väl inte så konstigt?

Att det finns på 17-40, det gör det i så extrema situationer som du tagit. Men den är förhållandevis låg.

Det är sånt jag vill höra!

Det var ju ganska elaka bilder jag tog just för att testa vad grejerna går för. Kanske var jag för optimistisk och trodde att så pass fina objektiv skulle vara felfria, men det finns förstås inga sådana. Jag är nog rätt bra på att leta efter fel, både på gott och ont.

Hur stora bilderna blir i 100% på papper beror ju på utskriftsupplösningen men jag antar att dryga 8Mpix räcker en bit...

Kanske därför jag nästan upplever en del "fel" som kraftigare med nya grejerna, pga den högre upplösningen mot 300d? Om ett objektiv leverar en viss bild med fel till sensorn kommer det ju se värre ut i 100% ju högre upplösning man har...

 

[hornavan]

Det är inte fel på dig eller grejerna; däremot ditt sätt att testa och resonera.

En förutsättning för att ett test skall vara medningsfullt är att jämförelser sker på lika villkor. Läs Stativ.
Sedan finns det knappast något objektiv som på full glugg klarar sådant extremt motljus utan att uppvisa några fel.

Om du skall testa skärpan borde du göra det mot ett motiv med många detaljer. Med stativ och med olika bländare och IS och u IS. Då först kan du med någorlunda säkerhet uttala dig om skärpan.
Om du vill testa kromatisk abberation eller något annat då är trädgrenarna lämpliga.
Det är direkt olämpligt att göra ett skärpetest mot föremål som rör på sig och det brukar ju grenar göra.

Jag har sett folk som provat objektiv på frihand och omedvetet fått det resultat dom förväntat sig.
Vill dom att det skall bli dåligt så blir det dåligt. Och tvärt om.

Jämför med ringen som snurrar runt åt ena hållet ovanför en gravid kvinna och åt andra om hon inte är det.

Jag tycker att du skall fortsätta att glädja dig åt ett par av de finaste objetiv som finns i resp klass. Dom duger åt världens bästa fotografer!

Säg hellre att det är fel på mig än på grejerna! [/B][/QUOTE]

 

[Jeppe]

När du betraktar dina bilder i 100% på skärmen, så motsvarar det en kopia i storleken 70x100cm detta för att skärmens upplösning är runt 90-100 ppi.

Om du betraktar en 70x100 från 40 cm håll så lär du hitta fel där med..

Gå nu ut i morgon.. ta helt normala bilder och njut av dina 3 L-objektiv..

 

[steppen7]

Re: Re: Aldrig blir man nöjd...

hornavan skrev:

Jag har sett folk som provat objektiv på frihand och omedvetet fått det resultat dom förväntat sig.
Vill dom att det skall bli dåligt så blir det dåligt. Och tvärt om.

[/B][/QUOTE]

Fast jag ville ju att jag skulle bli häpen över den positiva skillnaden mot gamla grejerna så hör väl inte till den gruppen då.

Hur som helst, i helgen kommer jag nog att ha tid att ta lite mer vettiga bilder. Jag hoppas det får upp mungiporna igen.