Allmäna spånerier om Sony och annat

[martinot]

Fortsätter på de allmänna Sony-relaterade spånerierna ifrån den nyss stängda tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=167283&page=4 som borde varit i denna tråden ifrån början (postade själv där i fel tråd och bidrog till OT-diskussionen, som jag ändå tycker är intressant i sig).

Bent Fröberg i inlägg 127:
"kan finnas Canon/Nikon ägare som vill att dom skall satsa hårdare på spegellöst även större modeller, får väl ge sig självt så småningom i så fall."

För mig har det ingen som helst betydelse.

Jag ser det dock som en stor nackdel ifrån just Canons och Nikons perspektiv att de inte har något fäste eller intressant erbjudande på den spegellösa marknaden. Iaf inte i dagsläget.

Jag kör visserligen med Canon för alla mina kompaktkameror och Nikon för alla mina DSLR:er, men har redan valt Fujifilm som mitt generella spegellösa system (som jag är mycket nöjd med) och m43 som mitt kompakta och extremt lätta resesystem.

För mig är det personligen faktiskt ganska egalt att varken Canon eller Nikon lyckats här. Jag är inte något speciellt stort varumärkesfan eller märkestrogen på minsta sätt. Har inte heller aktier i något av dessa bolag (iaf inga direktägda sådana).

Däremot så tycker jag att det allmänt är intressant att studera och förstå styrkor och svagheter hos olika bolag, och dynamiken på olika marknader.

Jag kommer nog dock aldrig bli någon bra hängiven lagsupporter inom fotboll (eller religöst troende)....

 

[Bengf]

Ser ut som att det blir allt vanligare med att backa upp den stora kameran ( alla är inte så stora ) med någon mindre lättare variant, jag tycker mig se en förändring eller återgång mot APS-C modeller, När Nikon överraskade med D600 och ganska snabbt kom D610 så var dom lågt prissatta, 6D och A7 kom. Nu såg det ur som FF-kamerorna var på väg att ta över, För ett par år sedan var det inga större problem att släpa på tyngre utrustningar, märktes mycket väl i debatterna och alla dess fördelar redovisades det mycket noggrant för, men dom nya FF hade blivit lättare, lite sämre grepp på några men lättare var dom. Nu får spegellösa vind i seglen, varma sydliga vindar sveper in med mängder av modeller så man får fullt upp att hinna notera alla, trots EVF och små knappar ( undantag Fuji som får ännu större Rattar och knappar )-så kryper det så sakta fram att den större kameran får ofta stanna hemma, batteri gnället med dom där Sony mini kamerorna, är snart ett minne blott, klart vi kan ta med oss 3-4 batterier i fickorna dom väger ingenting till Fujis modeller.

 

[martinot]

Alla är olika och har naturligtvis lite olika fotografiska behov och personliga preferenser.

Generellt sätt så tycker jag dock att småbild normalt är optimalt för de lite större och ibland tyngre DSLR/SLT-husen, medans APS-C och m43 ofta gör sig lite bättre i mindre och lättare spegellösa modeller.

För mig handlar det någonstans om balans och optimering av kombinationen sensorstorlek, objektivstorlek och storlek/grepp på kamerahusen.

Sedan är jag helt med på att det finns fotografer som har lite mer specifika "use case"; som tex fågelfotografer (kräver ofta DSLR för snabb följande AF, och stora rejäla kamerahus för att få bra grepp och balans emot långa tunga telen, men samtidigt så vill de kanske inte betala för onödig sensoryta som de ändå croppar bort när de små fåglarna ändå bara sitter i mitten av bilden).

Ser inte heller något praktiskt hinder om tex Sony väljer att göra en lite större rejälare spegellös "A9", som fint kan balansera de lite större tyngre FE-objektiven (kan nog bli en ganska bra matchning för de som vill ha fullformat i kombination med EVF istället för OVF, vilket ibland har sina klara fördelar).

 

[Fredrik AVT]

Jag är nyfiken på, de som väljer Sony spegellöst varför man väljer A7 serien över C/N om man kör FF då motsv brännvidd/bländare på optiken innebär samma storlek så där är inget vunnet mot C/N och j f med Fuji måste man gå till F/1,4 på fasta och f/2,8 på zoomar för att tjäna på skärpedjup/brus kontra Fuji (f/1,4 på crop motsv 2,1 på FF och f/2,8 på crop motsv f/4,2 på FF). På Sony crop (A6300/6500) saknas mycket i objektiv som motsv Fuji. Jag är helt uppriktigt nyfiken och menar alltså inte alls någon kritik mot Sony men undrar hur man resonerar.

 

[Photocon]

Jag är helt uppriktigt nyfiken och menar alltså inte alls någon kritik mot Sony men undrar hur man resonerar.

Det har jag undrat över ganska länge. I alla fall sedan de längre/tyngre FE-objektiven kom och jag kritiserar för min del Sony rörande APS-C objektiven.

Var själv ganska övertygad om att vi skulle få se en större spegellös A9. Istället kom A99II och "som plåster på såren" kom på APS-C sidan A6500 istället för fler objektiv.

Förresten, ang plåster bör väl Sony skicka en bunt sådana till alla A6300-köpare som nyss inhandlat sin kamera och dunkat skallen i väggen när A6500 aviserades så kort efteråt.

Vad gäller systemkameror är numera hela mitt Sonysystem sålt. Har endast en Sonykompakt kvar. Fast den är gräsligt bra: RX1R med fast Zeiss 35/2.0 och därtill i FF-format. Inga problem med registeravstånd o dyl i den trots att den är mindre än både en A7 och A6300. Mycket bra kamera.

I övrigt gäller Nikon och Fuji samt NX1 för mig. Hade sannolikt aldrig blivit så om Sony hållit en klarare profil och kontinuitet.

Men jag tror att många Sonyanvändare med de finare A-mountobjektiven drog en suck av lättnad när A99II aviserades.

 

[Joakim88]

Jag är nyfiken på, de som väljer Sony spegellöst varför man väljer A7 serien över C/N om man kör FF då motsv brännvidd/bländare på optiken innebär samma storlek så där är inget vunnet mot C/N och j f med Fuji måste man gå till F/1,4 på fasta och f/2,8 på zoomar för att tjäna på skärpedjup/brus kontra Fuji (f/1,4 på crop motsv 2,1 på FF och f/2,8 på crop motsv f/4,2 på FF). På Sony crop (A6300/6500) saknas mycket i objektiv som motsv Fuji. Jag är helt uppriktigt nyfiken och menar alltså inte alls någon kritik mot Sony men undrar hur man resonerar.

Valde sony a7 serien dels för att kameran var mindre än de övriga. Men det största valet var att jag kunde använda alla mina tradera köpta minolta /konica objektiv, de flesta fast brännvid och på så sätt en liten smidig kamera
Å andra sidan så är den en klumpeduns med laea4 och A-mount objektiv på men men det är sällan den adaptern är påsatt.

 

[equa]

Jag är nyfiken på, de som väljer Sony spegellöst varför man väljer A7 serien över C/N om man kör FF då motsv brännvidd/bländare på optiken innebär samma storlek så där är inget vunnet mot C/N och j f med Fuji måste man gå till F/1,4 på fasta och f/2,8 på zoomar för att tjäna på skärpedjup/brus kontra Fuji (f/1,4 på crop motsv 2,1 på FF och f/2,8 på crop motsv f/4,2 på FF). På Sony crop (A6300/6500) saknas mycket i objektiv som motsv Fuji. Jag är helt uppriktigt nyfiken och menar alltså inte alls någon kritik mot Sony men undrar hur man resonerar.

Ju längre objektiv desto mindre fördel med litet hus. Och med längre objektiv blir också spegellösa kamerors sämre AF mer påtaglig. Så är det ju. Men var brytpunkten ligger är nog olika för olika användare. Det talas om obalans men det har jag aldrig förstått. Det som talar för att ändå använda spegellöst också för längre brännvidder (även fullformat) är åtminstone för mig:
- Effektiv sensorstabilisering. Faktiskt effektivare än motsvarande i objektiven som inte stabiliserar i rollplanet.
- Möjlighet att använda gamla objektiv med adapter. Objektiven får nytt liv och kan uppvisa oanad optisk kvalitet med moderna högupplösande sensorer.
- Enastående focus assist vid manuell fokusering med focus peaking och bildförstoring.
Jag har också en Nikon som närmast är hopplös att fokusera manuellt men situationen "räddas" med suverän autofokus.
- EVF ger till skillnad OVF bättre kontroll över slutresultatet.
DSLR är fortfarande bättre på actionfotografering men avståndet krymper.
En större sensor med hög pixeldensitet kan med dess större bildvinkel vara en fördel när man skall hitta en flygande fågel. Bilden tål ändå att croppas nästintill motsv APS-C.

 

[Bengf]

Det är inte eller bara storleken, DSLR kameror blir också stora med stora objektiv, men totalvikten kan skilja till en spegellös fördel så fotoväskan kan bli lättare, alla har väl inte 200-500 objektiv på kameran och går omkring med på badstränder eller svampskogen, man ramlar inte omkull eller bryter handleden med en 135:a på A6500.

Bästa grepp med större objektiv vinner så klart den stora kameran, men nog kan den också bli tung om man vandrar omkring i flera timmar och slänger upp 2,5 kilo paketet 1200ggr, många verkar att ta mycket bilder helt klart.

 

[afe]

Det är inte eller bara storleken, DSLR kameror blir också stora med stora objektiv, men totalvikten kan skilja till en spegellös fördel så fotoväskan kan bli lättare, alla har väl inte 200-500 objektiv på kameran och går omkring med på badstränder eller svampskogen, man ramlar inte omkull eller bryter handleden med en 135:a på A6500.

Bästa grepp med större objektiv vinner så klart den stora kameran, men nog kan den också bli tung om man vandrar omkring i flera timmar och slänger upp 2,5 kilo paketet 1200ggr, många verkar att ta mycket bilder helt klart.

Jag har vandrat runt i New York med D3, 14-24, 24-70 och 70-200 under några dagar. En kombination som i princip täcker allt, men inte kul alls att bära på - det gjorde ont i många kroppsdelar efter det. Nästa resa till NYC kommer jag köra med en X-Pro2 och tre små lätta fasta objektiv och förmodligen ta bättre bilder tack vare att jag inte blir lika trött och öm. (Gäller förstås också Sonys spegelfria kameror med rätt objektiv)

 

[Fredrik AVT]

Det är inte eller bara storleken, DSLR kameror blir också stora med stora objektiv, men totalvikten kan skilja till en spegellös fördel så fotoväskan kan bli lättare, alla har väl inte 200-500 objektiv på kameran och går omkring med på badstränder eller svampskogen, man ramlar inte omkull eller bryter handleden med en 135:a på A6500.

Bästa grepp med större objektiv vinner så klart den stora kameran, men nog kan den också bli tung om man vandrar omkring i flera timmar och slänger upp 2,5 kilo paketet 1200ggr, många verkar att ta mycket bilder helt klart.

Skall man tjäna något mot Fuji och ha zoomar får man jämföra FF med ljusstakt optik och då blir det ju 16-35/2,8, 24-70/2,8, 70-200/2,8 på Sony, säg A7II eller A7RII och samma på säg Nikon D810/800/800E eller Canon 5D III/IV - är det någon väsentlig besparing i vikt bara för Sonykameran i sig väger några gram mindre? Priset? Tar man fasta f/1,4 gluggar blir det ungefär samma relation. Återigen väger optiken såpass att kamerans vikt i sig inte spelar större roll i sammanhanget. Undantaget i dessa sammanhang är då man endast gå iväg med endast ett objektiv för då är kamerans andel av vikten högre och kamerans vikt spelar större roll.

Varför ha f/2,8 zoomar eller f/1,4 fasta då? Jo, för har man f/4 zoomar och f/2,0 fasta tjänar man inget mot en Fuji med f/2,8 zoomsr och f/1,4 fasta (ekvivalens).

Undantaget kan förstås vara filmning där Sony har ett övertag mot alla dessa - är det kanske så att filmegenskaperna avgör - det vore ett logiskt skäl att välja Sonysystemet i detta sammanhang - är det så?

 

[equa]

Det har jag undrat över ganska länge. I alla fall sedan de längre/tyngre FE-objektiven kom och jag kritiserar för min del Sony rörande APS-C objektiven.

Var själv ganska övertygad om att vi skulle få se en större spegellös A9. Istället kom A99II och "som plåster på såren" kom på APS-C sidan A6500 istället för fler objektiv.

Förresten, ang plåster bör väl Sony skicka en bunt sådana till alla A6300-köpare som nyss inhandlat sin kamera och dunkat skallen i väggen när A6500 aviserades så kort efteråt.

Vad gäller systemkameror är numera hela mitt Sonysystem sålt. Har endast en Sonykompakt kvar. Fast den är gräsligt bra: RX1R med fast Zeiss 35/2.0 och därtill i FF-format. Inga problem med registeravstånd o dyl i den trots att den är mindre än både en A7 och A6300. Mycket bra kamera.

I övrigt gäller Nikon och Fuji samt NX1 för mig. Hade sannolikt aldrig blivit så om Sony hållit en klarare profil och kontinuitet.

Men jag tror att många Sonyanvändare med de finare A-mountobjektiven drog en suck av lättnad när A99II aviserades.

Jag var en av dem som drog en suck av lättnad. Inte för att jag säkert köper A99II men för att släppet gör att mina a-mountobjektiv kanske blir mer värda än frakten. Håller med dig, mycket märkligt att släppa A6500 så nära inpå 6300 för att inte säga oförskämt mot nyblivna A6300-ägare som ändå hade lagt upp några tusen ytterligare för att få de nya godsakerna. Bara touch pad AF, verkar helt suveränt.

 

[afe]

Jag var en av dem som drog en suck av lättnad. Inte för att jag säkert köper A99II men för att släppet gör att mina a-mountobjektiv kanske blir mer värda än frakten. Håller med dig, mycket märkligt att släppa A6500 så nära inpå 6300 för att inte säga oförskämt mot nyblivna A6300-ägare som ändå hade lagt upp några tusen ytterligare för att få de nya godsakerna. Bara touch pad AF, verkar helt suveränt.

Om de släppt A6300 och A6500 samtidigt tror jag ingen klagat - olika kameror med olika pris. Att släpp dem som de gjorde var väl inte så lyckat ...

 

[martinot]

Undantaget kan förstås vara filmning där Sony har ett övertag mot alla dessa - är det kanske så att filmegenskaperna avgör - det vore ett logiskt skäl att välja Sonysystemet i detta sammanhang - är det så?

Nu är jag själv ingen stor filmare, men jag skulle absolut säga att det är filmning som är paradgrenen för Sonys spegellösa. Har full förståelse för att de som huvudsakligen filmar med kameran gillar tex A7-serien.

 

[Michael f8]

Om de släppt A6300 och A6500 samtidigt tror jag ingen klagat - olika kameror med olika pris. Att släpp dem som de gjorde var väl inte så lyckat ...

Tror det är mer en känslomässig "låsning", som inte har så mycket med våra faktiska valmöjligheter.

Ponera att de släppte a6500 först, många gillar kameran, men tycker det är mycket pengar (dyrt?), men efter någon månad släppte de a6300, *jubel* äntligen finns det ett billigare alternativ! Känslomässigt fixar fler köpare det.
Alternativt hade de kunnat bara kallat a6500 för "a7300", *ahh* ser där en modellserie med IBIS *alla glada*

Men likt förbaskat så finns två olika modeller i dag att välja på, Modell X med sina specarna för 10.990 Kr och Modell Y med lite annan attribut för 16.990 Kr oavsett vilken ordning de hade släpps eller vad man hade döpt dem till, det hade blivit samma lika...

Det är möjlig att Sony har lärt sig om de psykologiska faktorerna som kan ställa till det, men det ändrar inte på våra två val, med olika specar och olika priser som det är i dag, efter lanseringarna och namngivandet på modellerna.


Michael - Kurator -

 

[Photocon]

Om de släppt A6300 och A6500 samtidigt tror jag ingen klagat - olika kameror med olika pris. Att släpp dem som de gjorde var väl inte så lyckat ...

Kan ligga mycket sanning i den tanken. Fast då skulle A6300 framhållits som "ekonomimodell" samtidigt som A6500 benämnts toppmodell.

Nu blev det ju olyckligt eftersom A6300 under sin lansering i ett par revieiws framhölls som Sonys nya toppmodell inom det spegellösa APS-C segmentet.

Ligger mycket psykologi i hur det hela framställs som Michael B framhåller.

 

[martinot]

Tror det är mer en känslomässig "låsning", som inte har så mycket med våra faktiska valmöjligheter.

Ponera att de släppte a6500 först, många gillar kameran, men tycker det är mycket pengar (dyrt?), men efter någon månad släppte de a6300, *jubel* äntligen finns det ett billigare alternativ! Känslomässigt fixar fler köpare det.
Alternativt hade de kunnat bara kallat a6500 för "a7300", *ahh* ser där en modellserie med IBIS *alla glada*

Men likt förbaskat så finns två olika modeller i dag att välja på, Modell X med sina specarna för 10.990 Kr och Modell Y med lite annan attribut för 16.990 Kr oavsett vilken ordning de hade släpps eller vad man hade döpt dem till, det hade blivit samma lika...

Det är möjlig att Sony har lärt sig om de psykologiska faktorerna som kan ställa till det, men det ändrar inte på våra två val, med olika specar och olika priser som det är i dag, efter lanseringarna och namngivandet på modellerna.


Michael - Kurator -

Visst hade det kunnat bli problem om de flyttat på releaseplanen och släppt den dyra/kompletta varianten ett halvår före den billigare/enklare varianten.

Då kanske någon blev sur att denne betalat för mycket för saker som inte används/behövs (det är ju långt ifrån all typ av fotografering som drar full nytta av IBIS).

I grunden tycker jag som kund att det är bra att det finns två varianter att välja på. Hade Sony bara släppt dom samtidigt så tror jag inte att någon hade klagat. Det hade ju varit det bästa för kunden/fotografen att "up front" fått dessa två varianter att välja emellan (tror inte någon argumenterar emot det).

Sedan har jag full förståelse att det kanske inte är den optimala vägen att gå sett ifrån Sonys synvinkel som maximerad säljstrategi och lanseringstaktik. För dom så är nog den nuvarande releaseplanen hyfsat optimal och fungerar väl.

 

[Photocon]

Vi kan diskutera lämplig eller mindre lämplig lansering men det är ju lite överspelat nu. Båda kamerorna finns ju, lanserade kort efter varandra.

Om vi bortser från den psykologiska och därmed emotionella faktorn och för att göra en billig parafras av "Not another teen movie" (Det vimlar ju av dem) så var det sista jag väntade mig av Sony ett nytt aps-c kamerahus så tätt inpå A6300 (Not another camera) när jag i mitt personliga logiska tänkande (vilket inte nödvändigtvis är logiskt för andra förväntade mig en satsning på native E-objektiv för aps-c.

Hade känts mer strategiskt nödvändigt då befintlig objektivserie förutom några bra gluggar har rätt djupa dalar.
När nu A6300 visade sig vara en så pass bra kamera känns det fel att man ska behöva belasta den med dyrare FE-objektiv för att göra kameran rättvisa.

Nu när A99II kommit och det diskuteras uppföjare till A7-serien samt att uppföljaren till A6300 landat har Sony 3 st segment att tänka på.

Personligen ser jag ingen glasklar linje. Mer ett försök att hålla alla användare relativt nöjda under tiden tankesmedjan arbetar.

 

[Bengf]

Varför ha f/2,8 zoomar eller f/1,4 fasta då? Jo, för har man f/4 zoomar och f/2,0 fasta tjänar man inget mot en Fuji med f/2,8 zoomsr och f/1,4 fasta (ekvivalens).

Undantaget kan förstås vara filmning där Sony har ett övertag mot alla dessa - är det kanske så att filmegenskaperna avgör - det vore ett logiskt skäl att välja Sonysystemet i detta sammanhang - är det så?[/QUOTE]

Vet inte riktigt var gränsen går, kan vara inviduellt från person till person, pressa ner en 380gram kompakt i jeansfickan kan kännas väl klumpigt men inte 280 gram, går att vrida och vända på problemet, A7 som fick IBIS ökade i vikt, skillnader på runt 3- 400gram gör nog skillnad under flera timmar, åker man till ett fågeltorn och tar fram stativet, kan man väl dra med sig 15kg utrustning om man vill.

Skruvar jag på mitt gamla 50f/1,7 på A77 så är den betydligt behändigare än 16-50f/2,8 som snuddar 600gram. Hur gör du med Fuji X-T2 500gram och klent grepp, man kunde lika gärna ökat på finger greppet, 75 gram till runt halsen hade inte gjort någon skillnad, Alla FF klår Fuji/Sony APS-C vad gäller greppet.

Med Ekvivalensen kan du lika gärna vända på det, f/2,8 på Fuji så kan du ha f/4,2 på FF lika samma.

Jag skulle ha börjat med frågan: Är vi så rationella, logiska, ekonomiska av oss, har det aldrig slagit dig att det kan finnas ett antal som gillar A7rnas formfaktor, den har faktiskt en del likheter med Leica kameror.

 

[Bengf]

Vi kan diskutera lämplig eller mindre lämplig lansering men det är ju lite överspelat nu. Båda kamerorna finns ju, lanserade kort efter varandra.

Om vi bortser från den psykologiska och därmed emotionella faktorn och för att göra en billig parafras av "Not another teen movie" (Det vimlar ju av dem) så var det sista jag väntade mig av Sony ett nytt aps-c kamerahus så tätt inpå A6300 (Not another camera) när jag i mitt personliga logiska tänkande (vilket inte nödvändigtvis är logiskt för andra förväntade mig en satsning på native E-objektiv för aps-c.

Hade känts mer strategiskt nödvändigt då befintlig objektivserie förutom några bra gluggar har rätt djupa dalar.
När nu A6300 visade sig vara en så pass bra kamera känns det fel att man ska behöva belasta den med dyrare FE-objektiv för att göra kameran rättvisa.

Nu när A99II kommit och det diskuteras uppföjare till A7-serien samt att uppföljaren till A6300 landat har Sony 3 st segment att tänka på.

Personligen ser jag ingen glasklar linje. Mer ett försök att hålla alla användare relativt nöjda under tiden tankesmedjan arbetar.

Lennart du har glömt din egen vishet, som jag har lyssnat på och beaktat. Inte skulle du ha köpt allra första spegellösa FF A7R med tidig EVF och kontrast autofokus. TREDJE generation A7R3 skulle du ha kikat och känt på. Nu blir den dyr så klart, medan jag tänkte på A7II som fick ibis, men vad fasen bara andra generationen, A6000 var klurigare då Nex6 var före, Nej jag går också på afe linjen A6300/A6500 borde ha släppts samtidigt, ingen liten skillnad i pris dock, Men A6300 uppfattades också som för dyr av en del.

 

[Photocon]

Lennart du har glömt din egen vishet, som jag har lyssnat på och beaktat. Inte skulle du ha köpt allra första spegellösa FF A7R med tidig EVF och kontrast autofokus. TREDJE generation A7R3 skulle du ha kikat och känt på. Nu blir den dyr så klart, men jag tänkte på A7II som fick ibis, men vad fasen bara andra generationen, A6000 var klurigare då Nex6 var före, Nej jag går också på afe linjen A6300/A6500 borde ha släppts samtidigt, ingen liten skillnad i pris dock, Men A6300 uppfattades också som för dyr av en del.

Jag är inte speciellt vis. Köpte en A7R första generationen då den i mitt tycke ff är en bra kamera för att ha till lugnare motiv där CDAF räckte och som ett lättare komplement till min D800 (samma sensor). Men aldrig tänkte jag mig mer än undantagsvis hänga på tyngre gluggar och tog för givet att det kommer fler bra native objektiv med FE-fattning som stod i proportion till kamerahuset.
Hade ingenting emot själva kameran till det jag använde den till. Men när man började lansera rent ut sagt skitdåliga normalzoomar där kant- och midrangeskärpa lyste med sin frånvaro för att slutligen komma med en FE 24-70/2.8 som var längre och aningen tyngre än min Nikon 24-70/2.8 AF-S G ED var det lättare att använda D800. Och då behövde jag inte heller bekymra mig över AF-brister.

I övrigt håller jag med afe också om samtidig lansering. Alternativt hoppat över A6300 som ju faktiskt inte är billig. De som har så mycket pengar att spendera kanske inte anser att A6500 är så mycket dyrare. Jag skulle aldrig köpa den i alla fall. Dels med tanke på min numera försämrade ekonomi och dels på grund av objektivbristerna.