Allroundglugg till D700

[Johan_Hackman]

Jag skulle vilja ha ett objektiv som passar fullformat och som har ett brett omfång, typ 28-200 mm. Jag har surfat lite men inte hittat något. Helst vill jag ju ha VR på det.

Är det någon som har något tips?

Johan

 

[j_s]

Johan_Hackman skrev:
Jag skulle vilja ha ett objektiv som passar fullformat och som har ett brett omfång, typ 28-200 mm. Jag har surfat lite men inte hittat något. Helst vill jag ju ha VR på det.

Är det någon som har något tips?

Johan

Det finns som du upptäckt inte speciellt många superzoomar för FX.

Sigma har en 28-300 men den är ljussvag.

För att kunna dra nytta av en FX-kamera så bör du satsa på optik av lite bättre kvalitet och då får det nog bli två objektiv för att täcka 28-200.

 

[mnilsson]

Nikon AF-S 24-120/3.5-5.6G VR IF-ED är kanske det närmsta du kommer, men jag hade själv valt 24-70/2.8

 

[Arclight]

Någon 28-200 i VR finns ej. Det finns ett 18-200 VR men glöm att du kan sätta de på din D700, sålänge du inte kör DX och varför skulle man göra det ?
Möjligtvis Nikons 24-120mm VR, har ej testat det själv men sägs vara en av de bättre allround optikerna till D3/D700. Inte optiskt perfekt men har ju ändå ett helt okej zoomomfång.

Har själv ett 28-200mm från Nikon (ej VR), fast det är Tamrom som tillverkar det. Funkar helt okej som reseoptik, den är jäkligt lätt. Dock är den slö, inte så ljusstark, bilden kvalitén är inte alltför bra så det är ju inte alltför ofta den sitter på min D3a. Den ger även lite vinjetteringar i fullformats läget men de får man ju räkna med.

Med andra ord finns de ingen superzoom som passar bra med FX format. Vill du ha ett sådant för du kompromissa med kvalitén.

 

[Johan_Hackman]

Tack för svaren!

24-120 är det objektiv som CyberPhoto uppger kommer i höst, eller hur, dvs det går ännu inte att köpa? Det ser hursomhelst ut som ett mycket bra alternativ.

Jag måste få ställa en annan dum fråga såsom nybliven Nikon-ägare - hur vet jag om ett objektiv lämpar sig för FX?

Johan

PS. På min tidigare kamera, Konica Minolta Dynax 7D, hade jag ett Sigma 18-125/3,5-5.6 som jag tyckte mycket om. Det är därför jag vill hitta något motsvarande.

 

[J0cke]

nikon 24-120 har väl så vitt jag vet funnits på marknaden ett bra tag och borde gå att få tag i omgående!

 

[Johan_Hackman]

På de sajter jag surfat in på finns det inte på lager iallafall. Jag tar gärna emot tips på var man kan leta.

Johan

 

[J0cke]

tada!
i lager och näst lägsta priset för denna optik.
hegethorns ska va rätt snabba också, och dessutom leverar dem fraktfritt.
http://hegethorns.e-line.nu/servlet...inguest&p=H&$echoLink=018208021451&$echoVar=0

 

[Johan_Hackman]

Tack, det var ett bra tips!

Johan

 

[MattiasL]

Fast det har väl kommit en ny variant av 24-120, så det gäller att se upp lite.

 

[PerFogelberg]

Nikon 24-120 kom väl 2003. Har det kommit en ännu nyare?

Jag prövade gluggen på min gamla fullformatare. Dock imponerade den inte på mig. Kanske gör den bättre ifrån sig på en Nikon FX-kamera.

 

[MattiasL]

Tusan också, jag kan ha drömt, men kom inte den med sån där fräsig coating nyss?

 

[Teodorian]

PerFogelberg skrev:
Nikon 24-120 kom väl 2003. Har det kommit en ännu nyare?

Jag prövade gluggen på min gamla fullformatare. Dock imponerade den inte på mig. Kanske gör den bättre ifrån sig på en Nikon FX-kamera.

Nej!

Här det objektivet testat bland 110 stycken på D3 och D700:

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

Här finns fler källor till objektivtester för FX:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=95768

 

[MattiasN]

Läste om någon som hade testat ett sånt här på D700 med gott resultat.
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=6650843

 

[Teodorian]

MattiasN skrev:
Läste om någon som hade testat ett sånt här på D700 med gott resultat.
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=6650843

Jag förstår bara inte logiken: Först köpa ett FX-hus för 25.000 kr (som bla ger bättre möjligheter att kontrollera skärpedjupet än DX-kameror) och sedan köpa en superzoom från en tredjepartstillverkare. Superzoomen kommer inte att göra D700 rättvisa. Är bekvämligheten viktig är en D300 med Nikons 18-200 VR (som ger samma brännviddssomfång) ett i de flesta stycken bättre och billigare alternativ.

En kedja är inte starkare än dess svagaste länk. Köper någon en D700 bör denna person också använda bästa tänkbara objektiv för att få ut mesta möjliga av kamerans bildkvalitet.

 

[MattiasN]

Jo, men om man nu redan sitter på ett gäng fasta gluggar för kvalitetsfotografering.. sen kanske man vill ha något smidigt att ha med sig på campingsemestern eller så där man mer vill dokumentera än ta högkvalitetsbilder.

Fast man kanske inte får använda en D700 för så banala syften?

 

[Teodorian]

MattiasN skrev:
Jo, men om man nu redan sitter på ett gäng fasta gluggar för kvalitetsfotografering.. sen kanske man vill ha något smidigt att ha med sig på campingsemestern eller så där man mer vill dokumentera än ta högkvalitetsbilder.

Fast man kanske inte får använda en D700 för så banala syften?

Det är förstås en helt annan och berättigad utgångspunkt.

Mitt inlägg utgick från en person som skaffar en D700 och tänker att det ideala är ett objektiv - en superzoom - som enbart eller huvudsakligen skall användas. Jag tycker helt enkelt att det är synd att försaka dyr bildkvalitet med en superzoom som förstahandsval till sin D700.

Självklart är det smidigt med en normalzoom vid vissa tillfällen. Själv kan jag (som ägare av D3 och D300 och bra objektiv till dessa kameror) tex ibland använda vår D40 med 18-135-zoomen. Det är en underbart enkel, lätt och smidig kombination med tyst slutarljud.

 

[johanjajja]

tamron 28-300 vc

Tamrons nya lins 28-300 vc verkar ju helt klart vara en glugg som passar resan ganska bra... m.vh //Johan obs! vc = bildstabilisator...

 

[Johan_Hackman]

Jag förstår bara inte logiken: Först köpa ett FX-hus för 25.000 kr (som bla ger bättre möjligheter att kontrollera skärpedjupet än DX-kameror) och sedan köpa en superzoom från en tredjepartstillverkare. Superzoomen kommer inte att göra D700 rättvisa. Är bekvämligheten viktig är en D300 med Nikons 18-200 VR (som ger samma brännviddssomfång) ett i de flesta stycken bättre och billigare alternativ.

En kedja är inte starkare än dess svagaste länk. Köper någon en D700 bör denna person också använda bästa tänkbara objektiv för att få ut mesta möjliga av kamerans bildkvalitet.

Logiken är denna: jag utgår ifrån det jag redan känner till om mitt eget fotograferande och den optik jag brukar använda, och ser sedan vilka länkar i kedjan som kan bli starkare. Som jag nämnde tidigare var min förra kamera en Konica Minolta Dynax 7D och det fanns bara en kamera som kunde motivera ett byte: Nikon D700. Med min förra kamera testade jag olika objektiv och kom fram till att ett "superzoom" gjorde mitt fotograferande mer rättvisa än något annat objektiv.

Om jag inte skulle välja ett "superzoom" till min D700 skulle detta begränsa mitt sätt att fotografera, vilket skulle leda till en försämring av bildkvaliteten, dvs den slutgiltiga kvaliteten på mina bilder - inte den optiska.

Jag fick tillfälle att testa 24-120 idag och skall sova på saken. Jag testade Tamrons 28-300 också men jag tyckte autofokusen jobbade sämre med den.

Jag brukar tänka på mannen med sonen och åsnan när det gäller att diskutera detta: vad säger folk på vägen om pojken sitter på åsnan och låter den gamle mannen gå, vad säger de om mannen sitter på åsnan och låter pojken gå, borde inte åsnan sitta på mannens rygg, osv.

Johan Hackman

 

[Teodorian]

Logiken är denna: jag utgår ifrån det jag redan känner till om mitt eget fotograferande och den optik jag brukar använda, och ser sedan vilka länkar i kedjan som kan bli starkare. Som jag nämnde tidigare var min förra kamera en Konica Minolta Dynax 7D och det fanns bara en kamera som kunde motivera ett byte: Nikon D700. Med min förra kamera testade jag olika objektiv och kom fram till att ett "superzoom" gjorde mitt fotograferande mer rättvisa än något annat objektiv.

Om jag inte skulle välja ett "superzoom" till min D700 skulle detta begränsa mitt sätt att fotografera, vilket skulle leda till en försämring av bildkvaliteten, dvs den slutgiltiga kvaliteten på mina bilder - inte den optiska.

Jag fick tillfälle att testa 24-120 idag och skall sova på saken. Jag testade Tamrons 28-300 också men jag tyckte autofokusen jobbade sämre med den.

Jag brukar tänka på mannen med sonen och åsnan när det gäller att diskutera detta: vad säger folk på vägen om pojken sitter på åsnan och låter den gamle mannen gå, vad säger de om mannen sitter på åsnan och låter pojken gå, borde inte åsnan sitta på mannens rygg, osv.

Johan Hackman

Vad är ditt huvudargument för att köpa en FX-kamera framför en DX/APS-C-kamera?

Vad ligger bakom att du inte vill eller kan alternera mellan åtminstone två objektiv (tex 24-120 och 70-300)?