Analogt+scanner vs digitalt

[JohannaReb]

Vill gärna ha åsikter från personer som har provat både digitalt foto samt analogt (typ dia) och scanner. Vet inte vad jag ska investera i. Jag fotar för att det är kul och för att jag vill bli bättre på att ta foton, samtidigt som jag vill att fotona ska finnas kvar (är rädd att digitalfoton förstörs lättare med tiden - nya filformat, kraschade hårddiskar, dåliga cd-rom..). Tips? Åsikter?

 

[Johan Okker]

En hyffsat bra filmscanner är billigare än en hyffsat bra digitalkamera.
Om budgeten är begränsad så satsa på att skaffa ett lager Dia och en hyffsad scanner samt en vettig ljusmätare och lär dig hantverket.

När du kan detta är det sedan inga problem att fota vare sig digitalt eller vanligt och så har digitaltekniken hunnit utvecklas ytterligare något snäpp.

 

[Damocles]

Om du bara ser till att ha ordning i datorn och lagrar undan på cd eller så så behöver du inte vara rolig. Filformaten kommer du också kunna läsa. Det finns alltid någon som har något som kan läsa sakerna. Jag har saker från 80 talet som inte är några som helst problem att ta in i photoshop. Utan några som helst knussel.

Dia är bra, men kan vara lite knepigt att hanskas med. Men det är en fröjd för ögat med dia på duk.

Digitalt har fördelen att du får feedback direkt. Vilket underlättar en hel del just i lärosyfte faktiskt. Man kan också testa olika saker utan att det kostar.

 

[supermax_fred]

Analogt vs Digitalt

Hej!
Jag hade samma dilemma när jag började.
Jag fick låna en gammal Canon AE-1 av min svärfarsa och tänkte börja lära mig lite om fotografering. Jag tänkte bara köra Sv och framkalla själv hemma. Eftersom det var så lätt att framkalla negativ, men det kräver betydligt mer att framkalla bilderna, så köpte jag en Neg. scanner beg. för 2000:- Sagt och gjort, och jag var jättelycklig, och billigt blev det åxå!!
Min polare köpte en Canon 10D, och i den stund, när jag insåg hur snabbt han såg sitt resultat av bilderna han tog blev jag otroligt missnöjd med analogt...
Det tar ju sina timmar att sitta och scanna negativ.
Att direkt se resultatet ger en återmatning och att lära sig ta bättre bilder går fortare.

Många gånger visade sig att jag hade gjort enkla handhavandefel, och gick då ofta misste om fina motiv pga av felinställd kamera.
Tänk att komma hem från en resa och bilderna blev skit...ajajaj.

Jag var tex i Italien och tog kort på flygplatsen när jag blev stoppad av en säkerhetsvakt. Han tvingade mig att radera alla bilder i kameran som var tagna på flygplatsen. Som tur var kunde jag behålla de bilder som inte var tagna på flygplatsen, det hade jag inte kunnat göra om det hade suttit en rulle i kameran, då hade alla bilder rykt.....
Som tur är finns det "undelete" så att jag iallafall fick behålla alla mina bilder när jag kom hem....(lång näsa till säkerhetsvakt!)

Ang. beständighet. Det gäller verkligen att hålla liv i de digitala bilderna.Bränn DVD ofta!
Men tänk att få scanna in alla negativ igen, urk vad jobbigt.

Kostnaden för film och framkallning är heller inget man skall negligera.

En annan stor fördel som jag har upptäkt är iso känslighet! Nu när jag kör digitalt så ändrar jag ISO tal ofta. Jag behöver inte byta en halvtagen film stup i ett för att ljuset inte räcker till. Detta dilemma var stort för mig när jag körde analogt. En kamera med tillbakaspolning av halva rullen var inte jättebillig precis.

Nackdelar med digitalt!
Konstrastomfånget. Negativ är bättre än min CCD.
Antal bilder. Jag tar onödigt många bilder, och tycker det är jättetråkigt att deleta, så hårdisken fullkomligt svämmar över med dåliga bilder.
Kameran är dyr i inköp.....men värd varenda krona!

Mitt råd till dig är så som jag önskade att jag gjorde: Köp rätt från början. Även om du köper en diascanner så kommer du vilja ha en digital kameran, förmodligen ännu mer när du inser hur träligt det är att scanna bilder.
Spara bortkastade analoga pengar till en ordentligt digitalkamera istället. Det är roligare och du får den återmatningen som du behöver för att bli bättre snabbare och billigare!
//Fredrik

 

[Linmajon]

Jag har både och. Filmscannern används sällan även om den kan ge bra resultat. Man märker hur stora filmkornen egentligen är och det är MYCKET justerande innan bilderna blir perfekta.
Min 10D ger i princip kristallklara, perfekta, dammfria bilder varenda skott, plus att det inte kostar något...
Kör jag analogt blir det svartvitt och kopior med förstoringsapparaten. DET blir bra, men det är inte helt enkelt att få perfekta kopir där heller..
Vill du lära dig foto snabbt och effektivt är en digital systemkamera helt överlägsen.

 

[froderberg]

Jag började skanna negativ år 2000 och det kändes som en revolution. Så skönt att slippa slabba och ha full kontroll på efterbelysning och kunna ta bort allt irriterande damm.

En negativskanner kan man köpa billigt begagnat och ger ett ordentligt lyft. Definitivt ett bättre val än en digitalkompaktkamera som begränsar ens fotografiska möjligheter.

En negativskanner kan ge en överkvalitet som man inte behöver. En digital systemkamera som Canon Eos 300D är precis lagom kvalitetsmässigt och ger enkelt och snabbt bra bilder. Det är enklare att få rena färger med en digitalkamera. Med negativ måste man ofta skruva lite mer på färginställningarna innan man hittar rätt.

Kostnaden för en 300D med minneskort är bra mycket högre än priset för en bra skanner, ny eller begagnad.

jag har till en del jobb valt att köra analogt och skanna istället för att köra digitalt. Ett problem med digitalt som sällan diskuteras är att det är svårare att få överblick över sina bilder. När jag plåtar porträtt och tar flera hundra bilder går det väldigt mycket snabbare att välja bild från en kontaktkarta där man kan hoppa från negativ till negativ som man vill än på en skärm.

Till digitalfotograferingen kommer också behovet att hårddiskar och DVD-brännare för arkivering.

- - -

Jag har en begagnad proffsskanner att sälja för 1500 kronor. Det är en Polaroid Sprintscan 35 Plus. Snabb och tyst och standard på alla tidningsredaktioner. Min är mycket lite använd.

 

[Anders_Andersson]

>>Magnus
Hur stor är skillnaden mellan din scanner och den jag har, Minolta dualscan IV? Jag använder endast min för privatbruk.

 

[Hercules]

Om du jobbar med lågt ljus så är analogt det bästa. En analog kamera + Fuji Superia 800 eller Kodak Portra 800 är bättre.

 

[froderberg]

Asson skrev:
>>Magnus
Hur stor är skillnaden mellan din scanner och den jag har, Minolta dualscan IV? Jag använder endast min för privatbruk.

Fördelen med min Polaroid-skanner är att den är väldigt tyst och snabb. Dessutom har den ett stort dynamiskt omfång som gör att den har lätt ta fram mycket information ur bilden. Kostade 20 000 ny.

Nackdelen är att den inte har hårdvarubaserad dammbortagning (ICE eller FARE) som mina nya skanner har. Jag köpte en begagnad Canon FS4000U som tar bort dammet. Viktigt för mig som jobbar mot klockan och inte hinner sitta och plocka damm.
Tyvärr blir inte bilderna lika snygga som med Polaroidskannern.

 

[froderberg]

Hercules skrev:
Om du jobbar med lågt ljus så är analogt det bästa. En analog kamera + Fuji Superia 800 eller Kodak Portra 800 är bättre.

Nja... Bra digitalkameror har idag lägre brus än motsvarande korn för analogkameran. Dessutom är färgåtergivningen bättre. Men analogkamerorna är överlägsna de digitala kompaktkamerorna och de med fasta objektiv.

 

[Vitnir]

Hur ser det ut om man är intresserad av nattfotografering? Finns det digitalkameror för rimliga pengar som klarar långa slutartider på minst 1 minut?

 

[skelett]

Funderade ett tag på att köpa en dimage scan dual III eller IV men att lägga ut 3-4kkr på en sån kändes mer och mer avlägset ju mer de digitala systemarna kröp ner i pris. Plus att man tjänar på hanteringen. Enkelhet är värt pengar även om man kan framkalla neg för 29:-.

 

[Linmajon]

Vitnir skrev:
Hur ser det ut om man är intresserad av nattfotografering? Finns det digitalkameror för rimliga pengar som klarar långa slutartider på minst 1 minut?

Canons 300D, 10D etc. ger mycket lågt brus även med flera minuters exponeringstid. Filmbaserade kameror har i praktiken inte en chans när det gäller kvälls/nattfoto jämfört med DSLR-kameror. Där har vi en ordentlig fördel med det digitala.
För övrigt tycker jag det är svårare att få dynamiken att bli vettig med negativscanner, men det kanske hänger mest på scannern. Har en Dimage Scan Elite som ger ganska hårda bilder tycker jag.

 

[FouFoto]

En 300d med EF 18-55 + + ett 512mb CF-kort kostar idag 10000:- nytt.

Pris för en 10-11 månader gammal 300d ala ovan borde kosta ca 6-7 tusen?

Mycket bra köp. Som du kan bygga vidare på om/när intresse och plånbok tillåter.

 

[J. Patric]

Re: Analogt vs Digitalt

supermax_fred skrev:
Många gånger visade sig att jag hade gjort enkla handhavandefel, och gick då ofta misste om fina motiv pga av felinställd kamera.
Tänk att komma hem från en resa och bilderna blev skit...ajajaj.

Vet en annan som förlorade alla sina resebilder på minneskortet, men som tur var hade han en kamera för riktig FILM med sig på resan också. ;-)

 

[J. Patric]

Jag föreslår helt klart en traditionell kamera för film. (Hatar det nya ordet "analogkamera").

Visst kan man se resultatet med digitalkamera fortare än med en traditionell kamera, men det viktigaste är ju att man lär sig fotografera. Jag fotograferar varken för datorn eller för internet, och vill inte ha originalen som verklighetsfrämmande ettor och nollor. Vill jag visa folk bilder genom internet skannar jag dem.

 

[chromeo]

J. Patric skrev:
Jag föreslår helt klart en traditionell kamera för film. (Hatar det nya ordet "analogkamera").
(...) och vill inte ha originalen som verklighetsfrämmande ettor och nollor.

Det är precis min åsikt också!
Så här är det, mina damer och herrar, att ett fotografi som ska berätta något, i alla fall för mig, kan inte vara uppbyggt på ettor och nollor.
Ett fotografi taget med film slår ett fotografi taget digitalt kvalitémässigt med hästlängder, alla kategorier. Jag hoppas för min del, och för alla fotografers, och för allas som tittar på fotografier, del att digitalbubblan spricker snart och gör det rejält, så vi slipper se digitala bilder i framtiden.
För det är ju också så att det inte bara är bilden ur teknisk synvinkel som blir sämre utan digitalkamerans framfart medför ju att fler kan ta bilder och det i sin tur medför att fler bilder tas utan tanke. Fler bilder som ingen vill ha eller behöver, tas och publiceras hej vilt på internet. Det här säger jag som betraktare av fotografier inte som fotograf. Jag vill titta på fotografier tagna med film inte med ettor och nollor.
Jag tror man lär sig det fotografiska hantverket bättre om man använder film. Man lär sig få bilden dit man vill, vid exponering och kopiering.
Så mitt svar är att man ska satsa på att använda film. Det är film och papperskopior och dior som gäller.
Släng alla digitalkameror och scannrar i sjön!!!

 

[froderberg]

chromeo skrev:
Jag hoppas för min del, och för alla fotografers, och för allas som tittar på fotografier, del att digitalbubblan spricker snart och gör det rejält, så vi slipper se digitala bilder i framtiden.

Som amatörfotograf kan jag förstå och hålla med.

Som proffs tycker jag att det är så skönt att få mer tid till fotografering och slippa mörkrummet.

 

[JonnyB]

chromeo skrev:
inte vara uppbyggt på ettor och nollor.
Ett fotografi taget med film slår ett fotografi taget digitalt kvalitémässigt med hästlängder, alla kategorier. ......................

För det är ju också så att det inte bara är bilden ur teknisk synvinkel som blir sämre utan digitalkamerans framfart medför ju att fler kan ta bilder och det i sin tur medför att fler bilder tas utan tanke.

En av de nyare digitala kamerorna som använder en CCD med 8 MP kommer upp i samma upplösning som en traditionell, kemisk bild, därom tror jag vi kan vara överens eftersom man inte gärna kan motsäga faktum att ögat uppfattar de punkter som en bild utgörs av som....just en bild. Ju klarare, skarpare och ju bättre färgmättnad, desto mer tycker vi att det är en bra bild. Rent tekniskt.

Känslomässigt är det en helt annan sak. Det är fritt att för var och en att betrakta det digitala mediet som en samling ettor och nollor och inget annat. Att börja diskutera detta är som att försöka komma överens om ifall makaronipudding är gott eller inte. Alltså en helt meningslös debatt.

Det kan också ha med erfarenhet och talang att göra. Alltså att en del människor har lättare för att uppfatta små, små skillnader i en bild medan det för 99% av oss andra ingen skillnad syns. Där faller också debatten pladask eftersom Einstein knappast kan samtala om matematik med Erik i snabbkassan på Konsum

Så, Nils Cromnow, du har alldeles rätt sett ur din egen synvinkel.

Men att börja låta som en analog-Hitler är ju rätt onödigt Det finns massor av människor som aldrig har tagit en enda bild med eftertanke, allt de gör, det gör de spontant och med glädje. Låt detta frodas! Låt för fan folk ha så kul de kan ha det under sitt korta liv. Varför ska allt vara så perfekt och så himla seriöst bara för att vissa begåvningar och talanger kan bättre än flertalet?

Och förresten, hur många begåvningar och riktigt duktiga fotografer kommer inte att utkristalliseras ur denna jäsande, idékokande massa av kompaktkamera-turister i verkligheten? Tänk på alla de miljoner och åter miljoner digitala dokument som kommer att sparas för framtiden.

Nils, ett tips: glädj dig åt det du är bra på, vi ska glädjas med dig, och lär dig glädjas åt att andra också ha kul på sitt sätt. Du kommer att må så mycket bättre, jag lovar

 

[froderberg]

Jag tycker att Jonny har helt rätt. Ser man det rent tekniskt är digitalkamerorna förbi småbildfilmen, men det finns ju andra aspekter. Jens Assur kör bara Tri-X för kornets skull och skiter nog fullt i filmens upplösning.