Johan Okker
Aktiv medlem
Re: Svar till Anna
Lösningen är mycket enkel...
Ut och plåta i alla möjliga och omöjliga förhållanden!!
Lösningen är mycket enkel...
Ut och plåta i alla möjliga och omöjliga förhållanden!!
Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!
- Trådstartare Xi_
- Start datum
tullmejs
Aktiv medlem
Är det egentligen efterbehandling som avses, med några rimliga undantag som beskärning, dammplockning och ett par till? Argumentationen tyder på det. Det vore hur som helst logiskt. En sån avgränsning skulle jag rentav kunna tänka mig att söka på själv!
Inte för att det är nödvändigt att vara logisk.
Inte för att det är nödvändigt att vara logisk.
Arleklint
Aktiv medlem
Bra med varudeklarationer
Jag tillhör dom som inte brukar ange huruvida mina bilder är manipulerade eller inte. Orsaken till det är att denna markering säger så lite. Den säger egentligen ingenting alls om hur bilden gjorts. Bättre vore om man kunde göra en tydligare "varudeklaration" Tyvärr vet jag dock inte hur den skulle se ut för att den skall bli smidig att använda.
Varudeklarerade bilder tycker jag är bra. Dels för att det blir lättare för den som kommenterar bilden att komma med tips och råd, men också för att det blir lättare för betraktaren att lära sig något kring teknik om det framgår hur bilden gjorts.
Även om någon är ointresserad av att få tekniska synpunkter kring sin bild så kan en varudeklaration vara en bra support till de som är intresserade att lära sig något av bilden.
Jag tillhör dom som inte brukar ange huruvida mina bilder är manipulerade eller inte. Orsaken till det är att denna markering säger så lite. Den säger egentligen ingenting alls om hur bilden gjorts. Bättre vore om man kunde göra en tydligare "varudeklaration" Tyvärr vet jag dock inte hur den skulle se ut för att den skall bli smidig att använda.
Varudeklarerade bilder tycker jag är bra. Dels för att det blir lättare för den som kommenterar bilden att komma med tips och råd, men också för att det blir lättare för betraktaren att lära sig något kring teknik om det framgår hur bilden gjorts.
Även om någon är ointresserad av att få tekniska synpunkter kring sin bild så kan en varudeklaration vara en bra support till de som är intresserade att lära sig något av bilden.
hansen2
Aktiv medlem
Har inte orkat läsa alla inlägg förutom de på första resp. sista sidan ...
För mig har ordet "manipulera" en sådan negativ klang att jag är tveksam till om jag någonsin kommer kryssa i rutan. Jag brukar inte göra saker med mina bilder som skulle kvalificera dem för ett sådant kryss. Men låt oss anta att jag tog bort lite gräs, en gren eller liknande så skulle saken komma i ett annat ljus. Men det skulle inte göra mig till en "manipulatör".
Håller samtidigt med Anna om att informationen är värdelös om det inte förklaras vad som gjorts med bilden.
/Johan
För mig har ordet "manipulera" en sådan negativ klang att jag är tveksam till om jag någonsin kommer kryssa i rutan. Jag brukar inte göra saker med mina bilder som skulle kvalificera dem för ett sådant kryss. Men låt oss anta att jag tog bort lite gräs, en gren eller liknande så skulle saken komma i ett annat ljus. Men det skulle inte göra mig till en "manipulatör".
Håller samtidigt med Anna om att informationen är värdelös om det inte förklaras vad som gjorts med bilden.
/Johan
Maverick
Aktiv medlem
Tror fler skulle haft nytta av se filmen om Man Ray igår. Då kanske folk skulle förstår motsättningarna.
Mycket av det som räknas upp här betraktas inte som manipulation av de fotografer som använder sig av negativ film.
Det är bara diafotografer som lyckats pränta in i folk att en bild skulle vara färdig när man framkallat filmen.
För negativfotografer är kopieringen en del av processen att få fram bilden. Där är val av konstrast, pjattning, efterbelysning, softning, oskarp mask och diverse andra grepp en naturlig del i hantverket och mycket räknas som baskunskaper. För de som kopierar i färg tillkommer val av färgmättnad och justering av färger.
Att diafotografer kan ha en sån hycklande förhållande till det förstår jag inte. "Jag avbildade verkligheten som den såg ut, jag valde bara en Fuji Velvia eller en Kodak VS, döhhh"
Så frågan handlar nog mer om man betraktar vissa saker som manipulation eller baskunskaper i bildframställning.
De flesta digitalkameror kan man påverka kontrast, färgmättnad, skärpa osv direkt. Det går inte med trovärdighet påstå att det är okej medans motsvarande i PS inte är det. Vissa kameror kan inte ta svartvita bilder, skulle dessa då alltid vara manipulerade? Ja kanske, i samma utsträckning som all svartvit fotografi är det.
Saken är den att det riskerar att bli så att de som fixar till sina bilder i mörkrummet laddar upp sina bilder som omanipulerade medans de som gör samma saker i PS laddar upp bilderna som manipulerade.
Att göra frågan tvingande ändrar inte på det faktum att folk betraktar saken olika.
Skulle jag bli tvingad att lämna den info skulle jag nog ladda upp det mesta som omanipulerat trots färgjusteringar och annat.
Som man kan utläsa av mitt rätt långa inlägg så handlar det uteslutande om teknik. Jag och många andra vill komma förbi tekniknörderiet och koncentrera oss på bilden. Att behöva ange huruvida den är manipulerad eller inte enligt en definition som alla läser olika tar då bort fokus från bilden.
Är man intresserad skriv och fråga. Dagens system fungerar bra.
Mvh
Maverick
Mycket av det som räknas upp här betraktas inte som manipulation av de fotografer som använder sig av negativ film.
Det är bara diafotografer som lyckats pränta in i folk att en bild skulle vara färdig när man framkallat filmen.
För negativfotografer är kopieringen en del av processen att få fram bilden. Där är val av konstrast, pjattning, efterbelysning, softning, oskarp mask och diverse andra grepp en naturlig del i hantverket och mycket räknas som baskunskaper. För de som kopierar i färg tillkommer val av färgmättnad och justering av färger.
Att diafotografer kan ha en sån hycklande förhållande till det förstår jag inte. "Jag avbildade verkligheten som den såg ut, jag valde bara en Fuji Velvia eller en Kodak VS, döhhh"
Så frågan handlar nog mer om man betraktar vissa saker som manipulation eller baskunskaper i bildframställning.
De flesta digitalkameror kan man påverka kontrast, färgmättnad, skärpa osv direkt. Det går inte med trovärdighet påstå att det är okej medans motsvarande i PS inte är det. Vissa kameror kan inte ta svartvita bilder, skulle dessa då alltid vara manipulerade? Ja kanske, i samma utsträckning som all svartvit fotografi är det.
Saken är den att det riskerar att bli så att de som fixar till sina bilder i mörkrummet laddar upp sina bilder som omanipulerade medans de som gör samma saker i PS laddar upp bilderna som manipulerade.
Att göra frågan tvingande ändrar inte på det faktum att folk betraktar saken olika.
Skulle jag bli tvingad att lämna den info skulle jag nog ladda upp det mesta som omanipulerat trots färgjusteringar och annat.
Som man kan utläsa av mitt rätt långa inlägg så handlar det uteslutande om teknik. Jag och många andra vill komma förbi tekniknörderiet och koncentrera oss på bilden. Att behöva ange huruvida den är manipulerad eller inte enligt en definition som alla läser olika tar då bort fokus från bilden.
Är man intresserad skriv och fråga. Dagens system fungerar bra.
Mvh
Maverick
Precis. Det du skriver ligger helt i linje med fotosidans definition http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-unmanipulated
Så jag förmodar att vi därför är överens om begreppet manipulation. Däremot kanske vi inte är överens om att man måste kryssa eller inte (som var grundfrågan).
fjalstal skrev:
Väldigt bra inlägg, Maverick
Just att vi alla ser olika på saker verkar ha svårt att gå fram till vissa individer. Ingen av oss har "rätt", bara olika tycke och smak...
Jo fast just här tycker du likadant som definitionen på manipulation, men det var kanske det som du menade!?
emtre
Aktiv medlem
Nu riktade du dig iofs inte till mig, men jag måste erkänna att jag är lite 'lost' på var du står i frågan om 'tvingande ikryssning'.
Ditt första inlägg i tråden var väldigt pro-tvång:
Halvvägs genom den skrev du dock:
men nu låter det som att du är för ett tvång igen? Eller missförstår jag?
mvh
/Maria
Johan Okker
Aktiv medlem
Det bör förbli frivilligt att ange om bilden är manipulerad eller inte. Givetvis är det ju bra om fotograferna varudeklarerar sin produktion. Men som någon skrev i tråden så handlar det ju alltjämt om slutresultatet, och en varudeklaration kan påverka hur bilden uppfattas.
Xi_
Aktiv medlem
fjalstal skrev:
Det är mycket "jag vill" och "andra ska" som vanligt
Japp, precis. Bakom en förändring brukar det ligga en vilja. Och en förändring brukar kräva att andra inkl. jag måste göra något.
Det vi försöker komma fram till här är om resultatet av en förändring är positiv.
Johan Okker
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Svar till Anna
Gott så!
Men din hållning i frågan upplever jag som något ortodox. Vad spelar det egentligen för roll om bilden är bearbetad? Med ett dassigt förarbete kommer du ändå ingenvart när du ska efterarbeta en bild. Så varför egentligen rata bilder som du anser vara manipulerade?
Glöm inte att den färdiga bilden mycket förenklat har tillkommit genom tre moment.
a) Förarbete och exponering
b) Framkallning
c) Kopiering
Vart och ett är en lika viktig komponent i helheten och är verktyg för dig som fotograf att kunna hantera. Och brister i något föregående moment påverkar de nästkommande.
Gott så!
Men din hållning i frågan upplever jag som något ortodox. Vad spelar det egentligen för roll om bilden är bearbetad? Med ett dassigt förarbete kommer du ändå ingenvart när du ska efterarbeta en bild. Så varför egentligen rata bilder som du anser vara manipulerade?
Glöm inte att den färdiga bilden mycket förenklat har tillkommit genom tre moment.
a) Förarbete och exponering
b) Framkallning
c) Kopiering
Vart och ett är en lika viktig komponent i helheten och är verktyg för dig som fotograf att kunna hantera. Och brister i något föregående moment påverkar de nästkommande.
