PFH
Avslutat medlemskap
Flygaren. I alla fall om det stämmer som det står, att drönaren var över tomtgränsen.Kvinnan eller flygaren?
Flygaren. I alla fall om det stämmer som det står, att drönaren var över tomtgränsen.Kvinnan eller flygaren?
Flygaren har inte mycket vett att flyga och fotografera som han(?) gjorde.Kvinnan eller flygaren?
Jo jag reagerade också på hennes formulering. Att bli filmad på badstrand måste man nog räkna med kan hända men knappast på den privata balkongen från luften.Flygaren har inte mycket vett att flyga och fotografera som han(?) gjorde.
Polisen rubricerar antagligen det misstänkta brottet korrekt i anmälan när de kallar det för ofredande, men missar nog när de även rubricerar det som brott mot lagen om kameraövervakning.
Kvinnan som sa "– Det är som om någon skulle ställa sig och filma en på stranden" har kanske inte så jättebra koll på vilka regler som gäller för fotografering. En badstrand är vanligen en offentlig plats men en privat tomt är det inte.
Haha, det där låter som ett väääldigt enfaldigt antagande.Om jag vänder på resonemanget i stället; den som verkligen är intresserad av flygfotografering, eller FPV-racing för den delen, bygger sin egen drönare eftersom de RTF:er som finns för det mesta inte håller måttet. De personerna är också tillräckligt kunniga och seriösa att ta reda på vilket regelverk som finns och följa det.
He, "Faktum"?Faktum kvarstår: Ingen av de incidenter som har rapporterats har involverat hemmabyggda drönare, bara buy-and-fly. I diskussionerna på multikopterforum är det sambandet så etablerat att de som köper en Phantom nästan automatiskt blir idiotförklarade.
Nej, oftast har de bara mer pengar än hjärna.De som investerar en månadslön i en RTF är nog de som har bäst koll på hur man i sverige flyger lagligt, vilka riskerna är, och hur bästa säkerhet upprätthålls.
Jag är läskunnig.Kan du utveckla hur du kommit fram till detta "faktum"?
oki dokiJag är läskunnig.
Skrivet av en kille från Oregon som försörjer sig på att flyga filmkameror för kommersiell videoproduktion (något som iofs kräver en ATF eftersom det inte finns någon RTF som kan lyfta en RED Epic med en Arri-glugg på).The entire marketing strategy behind RTF camera drones is designed to pander to the uneducated, uninformed, and those lacking any ability. Much of the marketing sets the stage for "impulse buying" at places like Best Buy where everyone walking by gets taken in by the "anyone can fly it" advertising. The verse makes plain that you don't need to have experience, or do anything more than charge the batteries and fly.
...
Those that take the time to learn enough about what we fly to build their own have more invested, if not economically, at least mentally. Most that build their own take time to learn how to operate their creations to limit damage and loss of their investments in time and money. They research what works and what doesn't, what is reliable and what isn't.
Ungefär vad jag tyckte också...(meningslöst att försöka diskutera med enfald ...)
Folk chansar förstås.Ni som använder er av drönare. Hur har ni löst försäkringsfrågan, då hemförsäkringen inte verkar täcka ev olyckor?
"Tusentals drönare av olika storlekar säljs i Sverige varje år. Men drönarna täcks inte av hemförsäkringen och om olyckan är framme kan det handla om miljonbelopp för den som håller i spakarna."
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article21106835.ab
Jag har sett filmer med "beväpnade" multirotorer tidigare och de har alla varit fejk. Inte en chans att en drönare som väger ett par kilo kan hantera rekylen av ett skjutvapen, möjligen med undantag för en luftpistol.
Du menar väl inte "piloten"?
Domstolen gav ju, gud ske lov, drönarpiloten rätt till ersättning.Du menar väl inte "piloten"?
Åtminstone i Sverige får man nog fängelse om man skjuter upp i luften, i olyckliga fall kan det bli dråp om man missar multikoptern.
Näe, menar skytten.Du menar väl inte "piloten"?
Åtminstone i Sverige får man nog fängelse om man skjuter upp i luften, i olyckliga fall kan det bli dråp om man missar multikoptern.