Använder du UV-filter?

[ErlandH]

... det är sällan man ser folk med motljusskyddet även på de dyrare L objektiven.

Vet inte vem "folk" är, men för många av oss är det nog självklart att motljusskyddet alltid sitter på, utom vid packning för längre transport.

 

[HenryB]

Nej. Skiten försämrar bilden.

 

[iSolen.se]

Man skulle starta parallellt forum: Använder ni motljusskydd? för det är sällan man ser folk med motljusskyddet även på de dyrare L objektiven.

När jag trängs med andra fotografer är det sällan jag får ett filter i huvudet. Det brukar vara ett motljusskydd.

 

[Tokoza]

Jepp, känns bra ibland att skydda frontelementet. Undviker de billiga filtrena. Och om reflexioner uppstår kör jag utan.

 

[Mike H]

Ja, i prisklassen 1000 kronor. Även motljusskydd som är rättvänt. Det gör att jag KÄNNER mig bättre skyddad. Om jag sen ÄR det? Har lyckats förstöra ett filter där smällen tog på kanten.

 

[hne]

Ett krossat filter på ett utlånat objektiv, några kladdiga fingeravtryck från småbarn men inga repade, spräckta eller tvättade glas i något av de sju objektiven. Canon 50/1.8 II är enda jag kör utan filter men så har den en frontlins som är direkt svår att nå också (och är väldigt billig och är enda objektivet jag tappat, ner i betongen i Moskvas tunnelbana vid objektivbyte).

 

[PMD]

Oftast inte under fotografering men ganska ofta under transport (speciellt om dammrisken är hög).

 

[PMD]

Vet inte vem "folk" är, men för många av oss är det nog självklart att motljusskyddet alltid sitter på, utom vid packning för längre transport.

Ja, och det är mycket dåligt att inte motljusskydd alltid ingår när man köper ett nytt objektiv. Att motljusskydd är extra tillbehör är ungefär lika bra som om bländare vore extra tillbehör.

 

[henrik85]

Kanske frågan borde lyda:

Använder du UV-filter som ett skydd? Då de flesta verkar göra det av den anledningen.

 

[iSolen.se]

Kanske frågan borde lyda:

Använder du UV-filter som ett skydd? Då de flesta verkar göra det av den anledningen.

Det han hänt att jag använt det för att få fler flares.

Men utöver det ifrågasatta fysiska skyddet har UV ingen positiv effekt på digitalkameror.

 

[MrDip]

Nej - Har några i en låda som möjligtvis skulle åka fram om jag får för mig att plåta i en sandstorm, försäljningen av dessa liknar elektronikvaruhusens försäljning av onödiga försäkringar.

 

[Kent Helgesson]

Ja...alltid! Filtret sitter på från sekund ett. Detta enbart som skydd. Har aldrig testat hur mycket det försämrar bilden.

 

[nivas]

Alltid,
om motljusskydden sitter på så får objektiven en högre tyngdpunkt i kameraväskan. Då är risken mycket större att de ramlar ur väskan - vilket snabbt leder till resonemanget att jag inte tycker att det är praktiskt att förlita sig på motljusskydden för att skydda mot repor. UV-filter sitter alltid på för att snabbt kunna "dumpa ner" objektiven i väskan vid byte och motljusskyddet skruvas fast när det behövs, d.v.s. vid sol, regn och vågor. Främre objektivlock använder jag nästan aldrig, allt för att kunna vara snabb och flexibel.

Det enda objektiv jag kör utan UV-filter är min fasta 300'a. Den har ett fast motljusskydd och reser i en egen väska där det inte finns något annat som kan skada frontlinsen.

 

[bradfridell]

jag fotograferar drifting så ja filtret är alltid på. ja är förbannat glad att ja hade uv-filtret på under en drifting körning då jag fick ett sten skott på linsen. hade inte varit kul o lämna in det på lagning. ja har inte plockat av filtret sen ja köpte objectivet för ett år sen. är väldigt duktig på att damma o skita ner linsen, så den räddar mig hela tiden som sagt.

 

[LGNLGN]

nödvändigt ont för mig

Skulle gärna vilja slippa ha UV filtret men det händer då och då att jag gör rent det från damm och klet som vissa tider på sommaren lägger sig på allt när man rör sig i naturen.

Har testat utan och upplever tyvärr att det blir nog skillnad utan UV. Men vill helst inte göra rent direkt på linsen.

 

[Dead_Silent]

Ja, men håller mig till B+W-filter.
Förutom skyddsaspekten upplever jag att det är mindre krångligt att sälja vidare ett objektiv som alltid haft filter på sig. Mindre ifrågasättande av objektivets skick typ.

 

[Viktor Möller]

Intressant att läsa alla olika svar!

Själv har jag haft ett filter på mitt Sigma 18-35 sedan det köptes men har nu upptäckt att den frontfokuserat något. Tog då av det relativt dyra filtret och nu verkar problemet vara som bortblåst...

 

[LGNLGN]

Intressant att läsa alla olika svar!

Själv har jag haft ett filter på mitt Sigma 18-35 sedan det köptes men har nu upptäckt att den frontfokuserat något. Tog då av det relativt dyra filtret och nu verkar problemet vara som bortblåst...

Intressant....
Det kan i så fall innebära att den förlust man tycker att man gör med ett UV-filter i själva verket kan vara en felfokusering som det förorsakar

 

[snap01]

Aldrig uv filter finns ingen anledning. Är man så nojig o rädd om optiken så är knappast uv ett bra skydd däremot en försäkring om olyckan är framme. Största risken att repa optiken är om man inte sätter på objektivlocket när man lägger ner optiken i väskan för oftast kan det ligga något vasst som kan skada optiken.

Men det är bra för återförsäljaren att få sälja uv filter med hög marginal när optik kameror är så prispressande.

Jag har lyckats repa en lins en Canon 24-70 2.8l men repan syntes inte på bild o hade ingen påverkan på reflexer etc pga den satt längre ut utanför bildcirkeln så ska man lyckas få en repa som påverkar bilden så får man nog ansträngs sig ordentligt.

Enda filter som jag tycker är nödvändiga vid vissa tillfällen är
ND filter. Speciellt big stopper
Avtonat ND tycker det blir bättre än att tillföra brus o annat skit i bildbehandlingen
Polfilter

På dia tiden då var filterväskan packad med även färgkorrektionsfilter men aldrig UV.

Om du inte fotar på motor cross bana så skulle jag aldrig använda det.

 

[PMD]

Vad gäller repor så är det här klassikern som demonstrerar att det krävs rätt mycket skador på frontlinsen för att det ska märkas på bilden.