aps-c hur med lägst brus
- Trådstartare jeens
- Start datum
Bengf
Aktiv medlem
Finns ett koppel av kameror som kvalar in där, Nikon D7100, Canon 70D, Pentax K5,K3 är väl dom som ligger högt, följt av deras billigare varianter som Nikon D3200,D5100,D5200 och Canon 600D,700D. Brus går väl att se vid Iso 1600 hos dom flesta, om man förstorar och kollar noga. Lär man sig att Raw-hantera bilderna kan det bli ovanligt bra med dagens kameror.
//Bengt.
//Bengt.
horvendile
Aktiv medlem
Jag undrar om inte Fujis 16 Mpixels X-trans borde in på listan. De bilder jag sett har varit förbluffande lågbrusiga även på höga iso.
Bengf
Aktiv medlem
Jovisst gör den det självklart, helt riktigt är den nog den allra bästa APS-C kameran vad gäller brus, glömde den i brådrasket.
peranders
Aktiv medlem
Varför inte gå till dpreview och kolla brusjämföreslser?
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-70d/15
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-70d/15
horvendile
Aktiv medlem
Jag tycker dpreviews testbilder är utmärkta, men en svårighet med dem är att de visar bilderna i 100% förstoring (väl?), så sensorer med mindre pixlar ser sämre ut än de kanske gör när man printar i ekvivalenta storlekar.
DxOMark är fantastiskt för diagramkonnässören, men de har inte gett sig på X-trans-sensorerna.
DxOMark är fantastiskt för diagramkonnässören, men de har inte gett sig på X-trans-sensorerna.
Parsi
Aktiv medlem
Det finns ett enkelt och enahanda svar på frågan: Pentax K5 II
Den är snäppet bättre på hög-ISO än övriga. Med undantag för Fuji, som ligger på samma höga nivå men har sämre färgåtergivning.
Det finns mycket mer komplicerade svar, men de kommer i änden fram till samma slutsats (K5 II).
När man använder dpreviews jämförelsebilder till att bedöma en sensors förmåga till att ta bilder på högt ISO, är det egentligen inte hur framträdande bruset 'verkar' vara som är intressant. Frågan är hur bra sensorn förmår registrera bilden, som lever ovanpå bruset. Åtminstone om man tänkt sig att antingen låta kamerans jpeg-generering göra bilden, eller själv efterbehandla en RAW-fil till så gott resultat som möjligt.
Man kan alltså titta på jpeg-bilderna istället, alternativt ladda ner RAW-filen och själv leka med den.
Gör man så, skall man upptäcka att skillnaderna är små mellan de flesta sensorerna som är aktuella på marknaden. På högt ISO. Skillnaderna är större på lågt ISO, under vissa fotobetingelser.
Den är snäppet bättre på hög-ISO än övriga. Med undantag för Fuji, som ligger på samma höga nivå men har sämre färgåtergivning.
Det finns mycket mer komplicerade svar, men de kommer i änden fram till samma slutsats (K5 II).
När man använder dpreviews jämförelsebilder till att bedöma en sensors förmåga till att ta bilder på högt ISO, är det egentligen inte hur framträdande bruset 'verkar' vara som är intressant. Frågan är hur bra sensorn förmår registrera bilden, som lever ovanpå bruset. Åtminstone om man tänkt sig att antingen låta kamerans jpeg-generering göra bilden, eller själv efterbehandla en RAW-fil till så gott resultat som möjligt.
Man kan alltså titta på jpeg-bilderna istället, alternativt ladda ner RAW-filen och själv leka med den.
Gör man så, skall man upptäcka att skillnaderna är små mellan de flesta sensorerna som är aktuella på marknaden. På högt ISO. Skillnaderna är större på lågt ISO, under vissa fotobetingelser.
Senast ändrad:
jeens
Aktiv medlem
Tack för många svar och fina råd!
Jag har mer och mer börjat söka en bra kompakt kamera med "stor" sensor då min vanliga systdmkamera ofta blir hemma pga storleken.
kännde lite på samsung nx300 och med 10 alt 16mm linsen är den ju riktigt smidig, ryms ju i nästan alla fickor osv.
kan den vara ett alternativ?
Bäst verkar ju dock Fuji vara men åxå rätt dyr.
mvh jens
Jag har mer och mer börjat söka en bra kompakt kamera med "stor" sensor då min vanliga systdmkamera ofta blir hemma pga storleken.
kännde lite på samsung nx300 och med 10 alt 16mm linsen är den ju riktigt smidig, ryms ju i nästan alla fickor osv.
kan den vara ett alternativ?
Bäst verkar ju dock Fuji vara men åxå rätt dyr.
mvh jens
horvendile
Aktiv medlem
Jag har känt på NX300 i ungefär samma ärende, tyckte den ändå var för stor. Men det är givetvis individuellt var man sätter gränsen.
Funderat på Nikon Coolpix A eller Ricoh GR? Om du är kompis med motsvarande 28 mm.
Eller just nu, Canon EOS-M med 22 mm (motsv 35 mm) för riktigt små pengar i rätt butik.
jeens
Aktiv medlem
Har tittat som hastigast på dom åxå men vill verkligen ha så mycke vidvinkel som möjligt därav samsungs 10/16mm linser...
mvh jensa
Bengf
Aktiv medlem
Ser ut som att 16Mp-sensorerna tål 100% bättre, än när pixelmängden ökar, syns väl att 24Mp ( Nikon D7100 )- redan är förstorad jämfört med 16Mp bilderna. Kanske en 24Mp bör betraktas i 70% och inte 100 och till och med kanske lägre än så.
Fujifilm ser ut att stanna vid sina 16Mp, vilket tydligen underlättar brusstädningen också, har inga rena fakta att hänvisa till, 24Mp bör väl klara sig lite bättre vid beskärning så det blir väl en del kompromisser.
//Bengt.
Fujifilm ser ut att stanna vid sina 16Mp, vilket tydligen underlättar brusstädningen också, har inga rena fakta att hänvisa till, 24Mp bör väl klara sig lite bättre vid beskärning så det blir väl en del kompromisser.
//Bengt.
holycrap
Aktiv medlem
Eftersom bruset är relaterat till yta så borde en bild med lägre pixelantal alltid att se mindre brusig ut än en med högre pixelantal vid 100% då den senare behöver förstoras mer.
Det relevanta är väl hur bilderna ser ut i slutändan, d.v.s. efter att de har nedsamplats till publikationsstorlek, exempelvis 1920x1080 (HD) eller 960x??? (FB).
Givet samma sensoryta så är det då sensorteknologi och efterbehandling som avgör.
/P
