Att exponera med manuella inställningar

[PMD]

Stämmer bra för ett öppet landskap där stora delar av den grå himlen är synlig. Gråväder på Manhattan är något helt annat.

Jag tror inte att den aktuella bildserien togs på Manhattan. ;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

Om man är ute och fotoflanerar så mäter man väl ljuset i stort sett hela tiden? Med genomgrått väder lär man inte behöva ändra exponeringsparametrar speciellt ofta, heller.

Gör man?

Har du aldrig tagit gatubilder någon kväll??
Då handlar det heller inte bara om exponeringen utan även om slutartider för att ha koll på skakoskärpan samt även om att ha koll på ett av ljusförhållandena påtvingat allt kortare skärpedjup.

Då om inte förr ställs det helt manuella inför verkligt påtagliga timingproblem men dessa finns hela tiden med det manuella. Det är inte en skillnad när det gäller art utan mer vad gäller grad.

Det du nu ger uttryck för påminner mig om de som inte ser några problem med ISO över 50 000+ ens eftersom de som exv. Ken Rockwell har svårt att se dessa fullt ut då man notoriskt envisas med att ta dessa bilder i alltför starkt ljus.

 

[PMD]

Den här lilla sidodiskussionen handlar om den bildserie som du hänvisade till i inlägg #111.
Mina kommentarer handlade inte om gatufoto i allmänhet.

 

[hampusm]

Vem hade kunnat ana att val av exponeringsinställningar kunde vara kontroversiella?

 

[acke]

Vem hade kunnat ana att val av exponeringsinställningar kunde vara kontroversiella?

Inte särskilt kontroversiellt egentligen. Majoriteten av oss fattar ju att kamerans olika programlägen finns där av en anledning. Alla programlägen har en funktion att fylla. De passar olika bra för olika fotograferingssituationer. De passar olika bra för olika fotografer. Om ett visst programläge, t.ex. M, vore självklart bäst för alla i alla lägen, då skulle de övriga programlägena inte finnas.

Mina råd är:
Var skeptisk till folk som rekommenderar en enda universallösning på alla problem. Det finns sällan några universallösningar. Experimentera och pröva dig fram till den lösning som passar dig bäst. Kanske föredrar du olika lösningar i olika situationer?

Var öppen och våga ifrågasätta andras sanningar. Ha inte överdriven respekt för folk som utger sig för att vara auktoriteter. Det är inte alls säkert att deras lösningar passar dig.

Var också öppen för att testa nya funktioner i din kamera. Ibland kommer det nya finesser som är helt fantastiska! Att konservativt hålla fast vid gamla rutiner bara ”av princip”, bara för att du alltid har jobbat så tidigare, det är sällan en bra idé. Var nyfiken på det nya!

(Och ja, det är helt OK att ifrågasätta mina råd! )

 

[PMD]

Mina råd är:
Var skeptisk till folk som rekommenderar en enda universallösning på alla problem. Det finns sällan några universallösningar. Experimentera och pröva dig fram till den lösning som passar dig bäst. Kanske föredrar du olika lösningar i olika situationer?

Men innan man experimenterar bör man lära sig grundligt hur exponeringsparametrarna påverkar bilden. Med den kunskapen i sig kan man ofta resonera sig fram till vilken exponeringsmetod man bör välja i olika situationer. Utgående från det kan man förstås experimentera om man vill.

 

[acke]

Men innan man experimenterar bör man lära sig grundligt hur exponeringsparametrarna påverkar bilden. Med den kunskapen i sig kan man ofta resonera sig fram till vilken exponeringsmetod man bör välja i olika situationer. Utgående från det kan man förstås experimentera om man vill.

Javisst. Förståelse för hur de tre parametrarna tid, bländare och ISO-tal samverkar är nödvändigt. Då har man grunden för att experimentera med kamerans inställningsmöjligheter.

 

[Ventures]

Javisst. Förståelse för hur de tre parametrarna tid, bländare och ISO-tal samverkar är nödvändigt. Då har man grunden för att experimentera med kamerans inställningsmöjligheter.

Eller så bara kör man på. Om det inte blir bra tar man troligen reda på varför.
Hur många av oss tentade i "exponeringens grunder" innan första kameran köptes in?

 

[acke]

Eller så bara kör man på. Om det inte blir bra tar man troligen reda på varför.
Hur många av oss tentade i "exponeringens grunder" innan första kameran köptes in?

Så är det ju förstås. Praktik och teori går hand i hand. Har man kul med kameran så brukar kunskapen utvecklas parallellt.

 

[PMD]

Jag tycker att det är roligare att veta vad jag gör än att prova lite halvt slumpmässigt tills det (kanske) blir bra.

Kunnskap är mackt!
https://quickbutik.imgix.net/19864f/products/5f71939399897.jpeg?auto=format

Andra tycker säkert inte som jag.

 

[hornavan]

Jag fotade för länge sedan nästan alltid med bländarautomatik. Jag var nöjd med bilderna. Jag tog också lite porträtt med blixtar och TTL-automatik. Det blev lite sisådär.

En dag följde jag med en erfaren fotograf genom Bangkoks bakgator. Han beordrade mig att vrida ratten till M. Jag kände mig förvirrad och vilsen. Det otroliga var att när jag kom hem, laddade ner bilderna och tittade, så var jag mycket mer nöjd än någonsin.

Vad jag förstått senare är att det handlar om att ta kontroll över resultatet. Exponeringsautomatik leverar mellanmjölk. Nyttigt och bra, men det smakar inget vidare.

Med digitala kameror och särskilt med spegelfritt är det så enkelt att exponera manuellt. Med en DSLR får du titta på resultatet och justera (chimpa), medan du ser i sökaren hur bilden kommer bli i en spegelfri kamera.

Du kommer att bli bättre, det blir roligare och det går inte att misslyckas.

https://flic.kr/p/2medTRN
https://flic.kr/p/2j4stHu
https://flic.kr/p/2jhThzZ

Histogrammet är min lösning. Håller mig till höger.

 

[hornavan]

Histogrammet är min lösning, håller mig till höger och ler.

 

[hornavan]

Korrekt exponering ger samma resultat oavsett hur man kommer fram dit.
I min ungdom trodde jag i mitt oförstånd att zonmätning med en Weston (exponeringsmätare) skulle ge mig bättre bilder än om kameran automatiskt väljer samma lika.

 

[acke]

Korrekt exponering ger samma resultat oavsett hur man kommer fram dit.
I min ungdom trodde jag i mitt oförstånd att zonmätning med en Weston (exponeringsmätare) skulle ge mig bättre bilder än om kameran automatiskt väljer samma lika.

Och fabrikatet ska helst vara Weston, eller hur? Det finns en magi i den mätaren.

 

[hampusm]

Korrekt exponering ger samma resultat oavsett hur man kommer fram dit.

Ja, och med risk för att säga något annat kontroversiellt skulle jag vilja påstå att om man bara ska lära sig en sak, så är det hur ljusmätaren fungerar. Skillnaden mellan spotmätning, centrumavvägd mätning, och matrismätning. Sen är det vara att bestämma var på motivet man vill mäta ljuset. Sedan spelar det ingen roll vilket av MASP man väljer.

 

[larsborg]

Histogrammet är min lösning. Håller mig till höger.

Naiv tråd, - diskussioner om just ingenting!
Det var mycket bättre förr!
The Telstars - Håll dig till höger, Svensson. - YouTube

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker att det är roligare att veta vad jag gör än att prova lite halvt slumpmässigt tills det (kanske) blir bra.

Kunnskap är mackt!
https://quickbutik.imgix.net/19864f/products/5f71939399897.jpeg?auto=format

Andra tycker säkert inte som jag.

All makt åt Folke! ... som en del skrek på 60-ralet

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, och med risk för att säga något annat kontroversiellt skulle jag vilja påstå att om man bara ska lära sig en sak, så är det hur ljusmätaren fungerar. Skillnaden mellan spotmätning, centrumavvägd mätning, och matrismätning. Sen är det vara att bestämma var på motivet man vill mäta ljuset. Sedan spelar det ingen roll vilket av MASP man väljer.

Äh, varför ska man göra det? Det fixar man väl ändå mycket bättre vid efterbehandlingen . ;-) .... i alla fall om man bryr sig om "local adjustment". Det är väl ändå bilder direkt ur kameran i JPEG som är den verkliga mellanmjölken, för att använda det ord som tidigare använts i tråden. Samma exponeringsbias över en hel bild? Vem vill egentligen ha det - om man nu faktiskt kan få välja?

 

[Bengf]

Inte särskilt kontroversiellt egentligen. Majoriteten av oss fattar ju att kamerans olika programlägen finns där av en anledning. Alla programlägen har en funktion att fylla. De passar olika bra för olika fotograferingssituationer. De passar olika bra för olika fotografer. Om ett visst programläge, t.ex. M, vore självklart bäst för alla i alla lägen, då skulle de övriga programlägena inte finnas.

Mina råd är:
Var skeptisk till folk som rekommenderar en enda universallösning på alla problem. Det finns sällan några universallösningar. Experimentera och pröva dig fram till den lösning som passar dig bäst. Kanske föredrar du olika lösningar i olika situationer?

Var öppen och våga ifrågasätta andras sanningar. Ha inte överdriven respekt för folk som utger sig för att vara auktoriteter. Det är inte alls säkert att deras lösningar passar dig.

Var också öppen för att testa nya funktioner i din kamera. Ibland kommer det nya finesser som är helt fantastiska! Att konservativt hålla fast vid gamla rutiner bara ”av princip”, bara för att du alltid har jobbat så tidigare, det är sällan en bra idé. Var nyfiken på det nya!

(Och ja, det är helt OK att ifrågasätta mina råd! )

bengf

 

[jphotog]

Tack för tillrättaläggandet.


....men Jonas och ni andra som alltid använder M och kanske även gärna fokuserar manuellt - är det inte det som står på sista raden i detta ditt inlägg som det verkligen kokar ner till egentligen? Känslan att bestämma själv som ger er en större tillfredställelse. Det är väl det ni verkligen prioriterar då och inte nödvändigtvis bilden med stort B.

Jag är rätt säker på att om jag skulle använda M, så skulle jag om jag exv. gjorde det vid "gatufoto", betydligt oftare hamna i en situation där jag måste kompensera en bild som jag i EVF-en kommer uppleva i behov av justering. Säg att jag snabbt behöver sikta i tur och ordning på tre olika motiv och att det är halvmörkt och ett motiv är relativt ljust, ett annat mörkare och ett tredje ännu mörkare. Det är inget konstigt med ett sånt scenario - det kan mycket väl hända.

Då tror jag risken är mycket större utan smart automatik att man tvingas välja mellan att få inte helt optimalt exponerade bilder och/eller missad timing och missade bilder. Jag vet att det skulle bli så för mig i alla fall.

Huvudskälet till att använda smart automatik för både exponering, för att undvika skakoskärpa vid för långa slutartider för vald brännvidd och för fokuseringen är att detta förbättrar vår timing avsevärt. Detsamma gäller användning av seriebildtagning.

Det borde vara rätt enkelt att genom experiment jämföra resultaten när manuella fotografer ställs mot andra som istället utnyttjar automatiken och andra timing förbättrande hjälpmedel fullt ut. Jag skulle bli svårt förvånad om ni skulle ha den minsta chans mot exv. en A7rV med smart riggad exponeringsautomatik med Auto ISO Min. Shutter Speed eller någon annan modern kamera med automatisk hierarkisk AF och motsvarande exponeringsautomatik.

Dagens moderna kameror sätter ju normalt exponeringen väldigt bra, så jag skulle vilja påstå att den sällan är något problem numera. Fokuseringen är det inte heller men det som nästan alltid är ett problem är just timingen och man kan faktiskt se tillverkarnas ansträngningar med att utveckla både AF och exponeringsautomatikens precision och snabbhet samt seriebildtagningens snabbhet, just som ett målmedvetet arbete med att förbättra och stöda fotografernas timing.

Enligt min mening är det all denna tekniska utveckling kokar ned till och den väljer en del att tacka nej till då man inte alls egentligen prioriterar bilden med stort B, som man ofta lite högtravande påstår utan istället väljer att prioritera känslan att få stå där och vrida på kamerans rattar själv "och bestämma själv" - och det även till priset av tekniskt sämre och eventuellt t.o.m. helt missade bilder.

Det är verkligen fine för mig att folk väljer att göra detta men jag köper inte att bilderna deras nödvändigtvis skulle bli bättre exponerade eller få skärpan på "rättan ställe" i högre utsträckning än om automatiken används fullt ut. Det tror jag helt enkelt är ett önsketänkande och en myt från en analog tidsålder som för längesedan är förbi. Risken är istället överhängande att resultaten blir avsevärt sämre istället eller att man helt missar tillfällena.

Sedan glömmer även denna fullständigt kameracentrerade diskussion att man med betydligt större precision än i någon kamera kan justera precis allt i en bild både globalt och lokalt, i vilken RAW-konverterare som helst. Det ger väldigt mycket större kontroll över slutresultaten för de fotografer som tar sina bilder i RAW och ser till att få ut allt råmaterialet möjliggör än aldrig så mycket manuell omsorg vid själva exponeringstillfället. Dagens fantastiska RAW-konverterare ger en möjlighet till ett bildskapande på en helt annan nivå än någon modern kamera kan matcha med JPEG-bilder rakt ur dessa - även om man fipplat lite i kamerornas stilmallar. Så är det fast dessa bilder idag är väldigt mycket bättre rent tekniskt än de var för 10 år sedan.

Jag fokuserar givetvis inte manuellt utom i vissa få situationer när det är bättre.

Du försöker fortfarande sätta felaktiga etiketter som teknikfientlig och foliehatt på mig.

Går du ut och fotograferar med manuell eller automatisk exponering så kan bilderna se helt olika ut. I det förra fallet kan du välja hur du vill att bilden ska se ut.

Du kan påverka resultatet själv. Du kan välja hur du vill att bilden kan se ut. Du kan kontrollera hur du vill att bilden ska se ut.

https://flic.kr/p/2jjU46Y