Att välja filformat efter raw-behandling.

[arne strömberg]

Har börjat mina första försök med raw. Undrar om det finns något filformat som rekommenderas att spara i när man är färdig med bildredigeringen. Vill ju kunna titta på bilderna i vanligt bildvisningsprogram (använder ACDSee). Är det TIFF som gäller? Verkar finnas många alternativ, bla PSD som också funkar i visningsprogrammet.
Jag använder PS CS2, för bearbetning.

Jag tänker nu inte i första hand på web-publicering, jag vill spara mina bilder i ett format som ger bästa möjliga kvalitet, och som förhoppningsvis kan fungera i de flesta sammanhang i framtiden. Naturligtvis sparar jag även i raw de viktiga bilderna.

Undrar också om det rekommenderas olika format för visning på bildskärm och för kopiering på fotopapper.

Mvh
Arne

 

[-Catherine-]

Jag sparar mina bilder i Tiff-format.
För kopiering på fotopapper brukar det vara vanligt att man sparar ner till jpg-format, men det finns nog andra alternativ också.


/C

 

[aaberg]

jpeg

Om du inte kommer att gå in och ändra i bilderna mer så föreslår jag att du sparar dem som jpeg med hög kvalité. Jpeg är visserligen ett destruktivt komprimeringssätt (raderar en del info i bilden) för att få ner filstorleken men det fungerar ändå klart bra för tryck och att göra bilder - och dessutom spar det framför allt mycket utrymme.

Behöver du ofta gå in och ändra i bilderna och spara om dem gång på gång är inte jpeg så bra eftersom det raderar lite information för varje gång du sparar om bilden. Då är Tiff med kompriming LZW att föredrar (LZW komprimerar bilden men utan att radera information i den). Nackedelen är att du får större filer.

Själv brukar jag plåta i Raw-format. Justera bilderna i datorn i Photoshop och slutligen spara dem som jpeg med hög kvalité i RGB-läge (har större färgrymd än CMYK men tar mindre plats). Behöver jag trycka bildenra någon gång kan jag då ändra till CMYK-läge.

Så sammanfattningsvis:
1. jpeg med hög kvalité i RGB-läge (CMYK om du ska trycka bilderna och aldrig ha dem till annat än det - annars RGB) om du inte behöver öppna och spara om bilden ofta eller fler gånger. Ger små filer.
2. Tiff Lzw om du spara om ofta. Ger större filer.

 

[Eveningstar]

Spara i PSD.
Förstår inte varför folk håller och att blanda in TIFF i arbetsflödena.

 

[aaberg]

Eveningstar skrev:
Spara i PSD.
Förstår inte varför folk håller och att blanda in TIFF i arbetsflödena.

Tiff är den vanligaste standarden för tryckerier och deras rippar/pressar. En del maskiner klarar inte jpeg och psd därför rekommenderas tiff vid tryck.

 

[Thunderbird]

Eveningstar skrev:
Spara i PSD.
Förstår inte varför folk håller och att blanda in TIFF i arbetsflödena.

Finner föga sannolikt att PSD skulle vara ett format som är framtidssäkert, emedan TIFF är standardiserat.

/ E

 

[arne strömberg]

Tackar för rådgivning! Johnnys verkar ju vara mest välmotiverad. Tiff eller jpeg mao.

Om jag säger så här då: Skall jag ändra eller redigera om tror jag nog jag utgår från raw-originalet, dvs jag gör om från scratch. Således behöver jag inte den bearbetade kopian för det syftet. Återstår då alltså inga fördelar att spara i tiff före jpeg?

 

[Numeric]

Håller helt och fullt med Kristoffer... Tiff är ett krångligt och onödigt format som inte har nog med funktionalitet (med photoshop)! Varför blanda in detta? Jag ser ingen vinst..!

För "viktiga bilder", altså sådana som jag vill jobba med i PS innan jag är nöjd:

1. Konvertera från RAW till Photoshop (16 bitar och stor arbetsrymd). Obs! behåll RAW-filen.

2. Bearbeta bilden tills du är nöjd.

3. Spara ner bilden som *.psd! Du kan öppna, spara och stänga filen upprepade gånger utan kvalitéförlust under redigeringsfasen (Altså punkt 2 och 3)

4. När du är klar med bilden och är redo att skicka den till ett labb eller lägga ut på webb så sparar du en KOPIA i *.jpeg format.

Du har nu tre filer och nästan obegränsade möjligheter att gå tillbaka i prosessen till den punkt du själv vill. Ett extra gratistips är att använde justeringslager i PS! Hur bra som helst!

Något som är oklart?

//Eric

 

[Scratchen]

Numeric skrev:
Håller helt och fullt med Kristoffer... Tiff är ett krångligt och onödigt format som inte har nog med funktionalitet (med photoshop)! Varför blanda in detta? Jag ser ingen vinst..!

För "viktiga bilder", altså sådana som jag vill jobba med i PS innan jag är nöjd:

1. Konvertera från RAW till Photoshop (16 bitar och stor arbetsrymd). Obs! behåll RAW-filen.

2. Bearbeta bilden tills du är nöjd.

3. Spara ner bilden som *.psd! Du kan öppna, spara och stänga filen upprepade gånger utan kvalitéförlust under redigeringsfasen (Altså punkt 2 och 3)

4. När du är klar med bilden och är redo att skicka den till ett labb eller lägga ut på webb så sparar du en KOPIA i *.jpeg format.

Du har nu tre filer och nästan obegränsade möjligheter att gå tillbaka i prosessen till den punkt du själv vill. Ett extra gratistips är att använde justeringslager i PS! Hur bra som helst!

Något som är oklart?

//Eric

exakt mitt arbetsflöde, och det fungerar alldeles utmärkt!

 

[arne strömberg]

Jahaja. Som sagt jag är nybörjare på raw. I photoshop CS2 kan man ju göra hela redigeringsarbetet utan att konvertera; man kan jobba direkt men raw-formatet. Är det ingen vinst med detta?

När redigeringen är slutgiltigt färdig för lagring verkar det vara jpeg som är helt ok alltså (för att återknyta till ursprungliga frågan).

 

[Numeric]

arne strömberg skrev:
Jahaja. Som sagt jag är nybörjare på raw. I photoshop CS2 kan man ju göra hela redigeringsarbetet utan att konvertera; man kan jobba direkt men raw-formatet. Är det ingen vinst med detta?

När redigeringen är slutgiltigt färdig för lagring verkar det vara jpeg som är helt ok alltså (för att återknyta till ursprungliga frågan).

Njaaa.... Nej, det är inte sannt... Visst har CS2 utbyggd funktionalitet för RAW-konvertering. Vilket i huvudsak består av ett kurv-verktyg och möjligheten att öppna flera filer på en gång (för att kunna synkronisera inställningar och batch-konvertera).

Men vill man tex. göra efterbelysningar och liknande är man tvungen att gå in i Photoshop. Vilket inte innebär några problem egentligen!! Konverterar man till stor färgrymd och använder 16 bitar har man minimal (läs: ingen) dataförlust.

Men för att återkomma till den ursprungliga frågan: Jag skulle använda både ".psd" och ".jpg". Iaf för de bilder som du arbetar noggrannt med. Soceala bilder på vännder och trevliga tillställningar är verkligen inte lämpliga för det arbetsflöde jag beskrev. Det tar för mycket tid...! I sådana fall brukar jag konvertera direkt från RAW till ".jpg" och sen är jag nöjd! Då är ".jpg" utmärkt!

//Eric

 

[arne strömberg]

Tack för synpunkter! Jag måste läsa på mer om photoshop!

 

[interpix]

Om du någon gång behöver många bilder i bästa format (TIFF) kan det ju vara tungt att göra om alla från RAW (tex för att ett möta ett leveranskrav från en bildbyrå.)

arne strömberg skrev:
Tackar för rådgivning! Johnnys verkar ju vara mest välmotiverad. Tiff eller jpeg mao.

Om jag säger så här då: Skall jag ändra eller redigera om tror jag nog jag utgår från raw-originalet, dvs jag gör om från scratch. Således behöver jag inte den bearbetade kopian för det syftet. Återstår då alltså inga fördelar att spara i tiff före jpeg?