Bäst att satsa på?

[alexz1991]

Är sjukt sugen på ett nytt objektiv, och har fastnat stenhårt på ett Nikon 24-70 f/2.8. ED . . . . .
Det är priset som begränsar mig, annars hade jag redan ägt denna.

Har nu också sett detta objektiv; Sigma EX 24-70/2,8 IF DG HSM. Kostar ca 8000 vilket jag tror jag kan kräma ihop till inom en månad eller två.

Vad tycker ni då är bäst, att gå på Sigma eller vänta ytterliggare på Nikon´s 24-70 som jag ännu inte vet när jag har råd att köpa..?

skiljer det sig såpass mycket i kvalite och skärpa att 5000.- är värt att lägga ytterliggare på nikon?

Jag måste inte ha ett nytt objektiv, men "ha" begäret på Nikon objektiv stiger mig över öronen

 

[taz_k]

Har normalt inget emot 3:e-partsobjektiv men i valet mellan Sigma 24-70 och Nikon 24-70 känns verkligen inte Sigma som ett starkt alternativ. Jag tror definitivt det är värt att vänta. Finns inga begagnade Nikon 24-70? Kör du FX-kamera? Annars finns ju en uppsjö bra 17-50 gluggar för DX som är överkomliga i pris.

 

[alexz1991]

Har normalt inget emot 3:e-partsobjektiv men i valet mellan Sigma 24-70 och Nikon 24-70 känns verkligen inte Sigma som ett starkt alternativ. Jag tror definitivt det är värt att vänta. Finns inga begagnade Nikon 24-70? Kör du FX-kamera? Annars finns ju en uppsjö bra 17-50 gluggar för DX som är överkomliga i pris.

Hej!

Har kollat blocket de senaste dagarna och inte hittat nått, likaså tradera. jag har en DX, Nikon D300S.

 

[taz_k]

Hej!

Har kollat blocket de senaste dagarna och inte hittat nått, likaså tradera. jag har en DX, Nikon D300S.

Då skulle jag satsat på ett objektiv som är avsett för DX. T.ex Tamron eller Sigma 17-50, båda klarar sig kalas i de tester jag läst och är mindre, lättare och billigare + ev. bildstabilisering. Dessutom ett bättre omfång då 24mm inte är särskilt mycket vidvinkel på DX.

 

[alexz1991]

Då skulle jag satsat på ett objektiv som är avsett för DX. T.ex Tamron eller Sigma 17-50, båda klarar sig kalas i de tester jag läst och är mindre, lättare och billigare + ev. bildstabilisering. Dessutom ett bättre omfång då 24mm inte är särskilt mycket vidvinkel på DX.

okej, men ett 24-70 från nikon fungerar väll bra på D300S, fast det blir sämre vid vinkel vid 24mm ?

Brukar inte fota speciellt mkt under ca 30mm. i snitt blir det mest mellan 40-100.

 

[l1nd3c0n]

okej, men ett 24-70 från nikon fungerar väll bra på D300S, fast det blir sämre vid vinkel vid 24mm ?

Brukar inte fota speciellt mkt under ca 30mm. i snitt blir det mest mellan 40-100.

Nikon 24-70 funkar underbart på en D300s

... och jag hoppas den trivs lika bra när jag snart får en FX kamera i min hand

 

[alexz1991]

Nikon 24-70 funkar underbart på en D300s

... och jag hoppas den trivs lika bra när jag snart får en FX kamera i min hand

Nice..Lite avis blir man
Vad för hus ska du köpa?

 

[l1nd3c0n]

Nice..Lite avis blir man
Vad för hus ska du köpa?

Nikon D4 med WT5

 

[Helmetrock]

Är du inte intresserad av brännvidder under 30 mm finns ju också gamla 28-70/2,8 från Nikon, det kanske kunde vara ett alternativ?

Tamron har också ett billigt 28-75/2,8 om du vill ha något under tiden du sparar till the real thing.

 

[alexz1991]

Nikon D4 med WT5

Härligt, hade du en D300S innan ?

 

[alexz1991]

Har hittat ett annat objektiv som verkar ha samma prestanda som 24-70.
ett Nikon 17-55mm ƒ/2.8G AF-S ED-IF DX.

Vad kan ni om detta objektiv? Värt ändå att satsa stort på 24-70 eller köra på denna för 1000 SEK mindre ?
Är rädd att sakna den extra brännvidden, när det är lite mer avstånd till föremålet som ska fotas..

Är dom byggda i likadan kvalite? Skiljer det markant något förutom mindre brännvidd?

//Alex

 

[alexz1991]

Varför jag känner att jag vill ha just 24-70 är att det beskrivs som bra om man vill hålla sig till en glugg, istället för att springa runt med tre/fyra stycken.

Likaså att 24-70 är en bra kompromiss, om man tänker brännvidd. Iaf för mig nu i början.

Så verkar det vara j"vligt skarpt också


//Alex

 

[ErlandH]

Är rädd att sakna den extra brännvidden, när det är lite mer avstånd till föremålet som ska fotas.

Undrar om inte de flesta skulle sakna den "extra" vidvinkeln på 17-55 mer, speciellt om man ibland använder kameran inomhus.

 

[ztenlund]

Varför jag känner att jag vill ha just 24-70 är att det beskrivs som bra om man vill hålla sig till en glugg, istället för att springa runt med tre/fyra stycken.

Likaså att 24-70 är en bra kompromiss, om man tänker brännvidd. Iaf för mig nu i början.

Så verkar det vara j"vligt skarpt också


//Alex

Jag fotograferade en HiFi-mässa med enbart 35 mm på FX (vilket blir en bildvinkel ungefär som 24 mm på DX) och jag tror att du kommer sakna vidvinkel med 24-70. Visst går det, men poängen med att ha en normalzoom försvinner lite. De där 15 mm extra du får i andra änden är inte värt det tycker jag.

Ska du köpa Nikons 17-55 så råder jag dig att leta upp ett bra begagnat exemplar. Du kommer spara många kronor på det då andrahandsvärdet inte är i paritet med nypriset. Det objektivet kom ju när även Nikons dyraste kameror var DX, vilket inte är fallet längre. Därför är det objektivet inte längre lika intressant för de minst priskänsliga.

 

[l1nd3c0n]

Varför jag känner att jag vill ha just 24-70 är att det beskrivs som bra om man vill hålla sig till en glugg, istället för att springa runt med tre/fyra stycken.

Likaså att 24-70 är en bra kompromiss, om man tänker brännvidd. Iaf för mig nu i början.

Så verkar det vara j"vligt skarpt också


//Alex

Nja, 24-70 tillhör ju den gyllene trippeln av superduperkvalitetszzomar från Nikon. Men 24-70 som den standardglugg du beskriver gäller nog mest när den sitter på en FX kamera. På min nuvarande DX kamera D300s tycker jag iaf att 24 mm inte är tillräckligt vidvinkligt, så därför har jag oftast även ett 10-24 med mig.

 

[Helmetrock]

Skillnaden bara i brännvidd mellan 17-55 och 24-70 är så stor att den måste få avgöra vilket du ska välja, när du valt vilken brännvidd du vill ha kan du välja vilket av objektiven med den brännvidden du vill ha. Vill du egentligen inte ha 24-70 är ett dåligt 17-50 bättre än ett bra 24-70.

När det gäller Nikons f/2,8 zoomar är båda bra, brännvidden är den avgörande skillnaden. Om du ogärna använder under 30 mm finns det ingen orsak att köpa ett 17-50 bara för att majoriteten säger att de föredrar det.

 

[alexz1991]

Det blev ett nikon 24-70
Kan inte säga annat än att något värre i objektiv väg kommer jag nog aldrig ha råd att köpa

Riktigt bra skärpa, fast den inte har VR eller en stadig fotograf bakom "ratten".

Har provat den nu i en timme cirkus, och det jag först reagerade på var hur snabb af´en är.

Denna kommer jag förhoppningsvis ha på ett bra tag, men man vet ju aldrig hur man utvecklas .


//Alex