Bästa Canon vidvinkel till DSLR

[nikitin]

I nuläget kör jag analogt, och har då en 16-35/2.8L som jag är mycket nöjd med. Dock har jag läst flera skiftande kommentarer om Canons vidvinkelobjektiv och deras DSLR med fullsensorer (bl.a. Foto har skrivit en artikel om detta). Vilket gör att jag börjar att fundera över objektivvalet då jag funderar på att införskaffa en DSLR (ev en 5d då Canon har en cash back på den).

Jag funderar nu på att sälja (blir det något över blir det en grundplåt till min kommande DSLR) min 16-35/2.8L och införskaffa ett av följande objektiv (alla Canon);

• 24/2.8
• 24/1.4L
• 17-40/4L (dock i långsammaste laget för film)

Eller skall jag behålla min 16-35/2.8L? Andra objektiv (måste även fungera på en analog kamera)? Jag har oftast plåtat runt 24mm med min zoom, vilket gör att jag kommer att klara mig med ett fast objektiv.

-- Nicke

 

[froderberg]

*host* Du menar D-ESR antar jag? Jag förstår engelska så dåligt...

Du ska först och främst bilda dig en egen uppfattning utifrån vad du fotograferar. Jag vet inredningsfotografer som använder 17-40/4L med 1D mark II och är nöjda. Distorsionen är ju väldigt låg vid 24-28 mm. 16-35:an är ju i stort sett identisk.

Jag kommer att köpa 24/1,4L inom de närmsta månaderna. Med ljusstyrkan ökar ju dina bildmöjligheter.


Canon 24/2,8 har lite-sisådär-rykte. Det verkar som folk diskuterar om det är kasst eller om det är rätt ok. Har lite tråkig pocj ljudlig AFD-motor


Så jag tycker att du ska ta det lungt. Det är ju många faktorer som inverkar i valet av objektiv. Zoomomfång, distorsion, motljusegenskaper och ljusstyrka påverkar också.

 

[mange78]

froderberg skrev:
[BCanon 24/2,8 har lite-sisådär-rykte. Det verkar som folk diskuterar om det är kasst eller om det är rätt ok. Har lite tråkig pocj ljudlig AFD-motor
[/B]

Jo, trist af-motor har den ju. Men annars blir jag lite förvånad över det ryktet som den har när FOTOs tester rankar den som den bästa 24mm alla märken. Deras objektiv tester tycker i alla fall jag håller ganska hög klass och mtf-kurvan för 24/2.8 är minst sagt imponerande. Men jag har själv stött på omdömen om 24/2.8 som är minst sagt sviktande. Ambivalensen i omdömena är slående gällande denna glugg.

När det gäller 28/2.8 verkar omdömena vara mer enhetliga och mena att det är en mycket prisvärd vidvinkel.

 

[froderberg]

mange78 skrev:
När det gäller 28/2.8 verkar omdömena vara mer enhetliga och mena att det är en mycket prisvärd vidvinkel.

Den hade för hög distorsion för att funka för mig. EF 28/1,8 är betydligt bättre på den punkten, men så oskarp på 1,8 att det extra steget var meningslöst.

Jag sålde båda 28rna till förmån för 28-70/2,8L som är både skarp och har låg distorsion (lägre än hos 24-70/2,8L)

Som du fattar hatar jag krokiga linjer.

 

[Jeppe]

Skillnaden mellan 16-35/2.8L och 17-40/4L är så liten att ett byte bara kan ses rent ur ett ekonomiskt perspektiv. För att frigöra cash alltså. Man kanske kan kränga 16-35:an för 10000 kr och införskaffa ett 17-40 för 5500 kr.

Men på vidvinkelsidan så ser jag inte många andra val. Visst, man kan gå på fast optik, typ Canons 20/2.8, men det erbjuder knappast bättre prestanda än 17-40. Om du kan acceptera att inte få rent kvalitétsmässigt perfekt resultat vid 17mm och istället håller dig runt 19-24mm så är EF 17-40/4L förmodligen ett av de bästa valen. Sen är det dessutom en fråga om vad som du personligen anser är god kvalité.

Snart kommer det ett inlägg om 20D's (err. 30D's) förträfflighet över småbildsformatet.

Men allt är ju en fråga om vad man ser.. ser man bilden för vad den innehåller, eller ser man bara de kvalitetsmässiga bristerna?

24/1.4L är ju i en klass för sig. Synbart bättre enligt Canons simulerade mätningar. Samtidigt är det en prisfråga. Men färgåtergivningen och skärpan blir inte mycket bättre än såhär på en vidvinkel (och så bjöd vi in carl zeiss-ägarna i diskussionen med ).