Bästa kamera för Hockey

[StaffanW]

Hur skulle ni rangordna följande kameror (eller andra, Canon i samma prisklass), enbart med tanke för Hockeyfotografering?

Viktigaste egenskaper som jag ser är:
1. Bra brusegenskaper för att kunna köra korta tider
2. Många bilder/sekund för att fånga, i synnerhet pucken, vid rätt tillfälle
3. Bra AF på mittpunkten
4. Bra AF på övriga fokuspunkter, för att lättare kunna följa eller inte behöva ha fokus mitt i
5. Hög upplösning, för att kunna beskära en bild i efterhand

Budget för kamera under 15.000:-, så har vi följande att välja bland (inkl äldre begagnade).

Canon 1DIII 9.000:- (beg)
Canon 7D, 12.000:- (ny)
Canon 6D, 14.000:- (beg)

Naturligtvis vore bästa att lägga på 5.000:- och köpa en beg. 1DMKIV, men av ovanstående eller andra i samma prisklass, vilken och varför?

Dom jag själv jämfört är 6D och 1DIII. Känns som jag får fler keepers från 1DMKIII tack vare bra AF och många b/s men dom bra från 6D har mindre brus och är skarpare tack vara kortare slutartid.

 

[Saxtorp]

En Nikon D3 kanske.. går att få billigt runt 12 000:- sek

 

[StaffanW]

En Nikon D3 kanske.. går att få billigt runt 12 000:- sek

Ja, jättebra förslag, not...

Om jag lagt frågan i Nikonforumet ja...

Finns en anledning till att jag la det under "Canon Pro.." och att jag skrev "andra Canon i samma prisklass" i första meningen.

Blir betydligt dyrare än 12" om jag också måste byta mina 70-200/2.8 och 200/1.8 till motsvarande Nikon..

 

[danordgren]

Jag har inte testat 1DMkIII själv men jag fotade några dagar i februari med Thomas Jensen, som testfotar för Canon. Han lade goda omdömen om 1DMkIII och ännu hellre 1DMkIV som du också nämnde. Och detta i förhållande till 5DMkIII också. Detta gäller ju naturligtvis på det vi fotar, rovfåglar m.m. där mycket händer snabbt och i flykten, men är säkerligen passande för en snabb sport som hockey också. Så den sätter jag nog högst.

7D har jag själv och den gillar jag. Snabb och bra AF, men inte jättebra i svagt ljus. Trots allt, för action är den riktigt bra!

6D testade jag själv en del med Thomas. Fantastisk bildkvalité! Men jag gillar inte alls autofokusen och bufferten vid serietagning var riktigt kass. Vet inte om du kör bildserier iofs? Min känsla är att det är en kamera lämpad för stilla motiv och då är den riktigt bra.

 

[BeriJan]

Av dina alternativ skulle jag troligtvis välja 7D bl a för cropen vilket kan spara lite pengar på tele, eventuellt avvakta lite och invänta 7Dm2.

Jag kör med 1Dm4, 1Dm3 och 7D vid sportfoto, bl a hockey. Jag gillar 1D kamerorna men tycker ofta att jag får vänta på att 1Dm3 ska tömma bufferten. Inte så att jag kör så långa sekvenser att buffern blir full och att jag inte kan plåta utan mer att jag får vänta efter en bildserie innan jag kan chimpa bilder och markera de jag vill ladda ner från minnsekort i periodpaus.

Vid t ex fotbollsfoto använder jag ofta 7D med 1,4TC+(120-300)/28 och 1Dm4 med 70-200/2,8 när jag sitter nära ena kortlinjen. 7D kombinationen med den lite större cropfaktorn gör att jag når skapligt bra till bortre målet, har även kört denna kombination i alpina skidtävlingar. 1Dm3 kan jag ha remote bakom mål.

 

[rayoflight]

Hockey

Nog vore det bra med en som tål puckar, tycker jag.

 

[StaffanW]

Tack så jättemycket för svar.

Tror jag bestämt mig. Hockeysäsongen är snart slut, och eftersom beg-priset ständigt sjunker blir det nog att avvakta till hösten och slå till på en 1DMKIV som då borde dalat ner mot 15", alternativt 7DII om den kommit ut och har bra specar.

 

[StaffanW]

Nog vore det bra med en som tål puckar, tycker jag.

Ja, verkligen.
En rookiefråga. Ni som fotar mycket Hockey, har ni hjälm när ni fotar och var står ni helst (gäller mindre hallar).

 

[SportSkjutaren]

... och eftersom beg-priset ständigt sjunker blir det nog att avvakta till hösten och slå till på en 1DMKIV som då borde dalat ner mot 15", alternativt 7DII om den kommit ut och har bra specar.

Bra resonemang där tycker jag personligen.
Har själv plåtat hockey med 1D mkII, 7D, 1D mkIV och 1D x.
Det går absolut att plåta hockey med 7D.
Men 1D mkIV är påtagligt bättre på allt.

Ja, verkligen.
En rookiefråga. Ni som fotar mycket Hockey, har ni hjälm när ni fotar och var står ni helst (gäller mindre hallar).

I mindre hallar brukar det tyvärr inte finnas några fotobås.
Och möjligheterna att stå i spelarbåset är generellt sätt högst begränsade.
Inte minst då det finns regler för hur många "civiilster" som får finnas i dessa.

Men när jag står vid isen utan plexi framför mig, så kör jag alltid med hjälm.
(I Elitserien är det krav på hjälm), och jag skulle aldrig någonsin så i ett fotobås eller spelarbås utan hjälm.
Har en egen hjälm för att den ska sitta bekvämt. (Stående uppdrag på Elitseriematcher, så den kommer till användning regelbundet).
Den har räddat mig från minst en riktigt allvarlig hjärnskakning och ett sprucket skallben.
Har fått både klubbor och puckar på hjälmen, och mig själv.

Vad det gäller placering. Rent bildmässigt blir det bättre nere vid isen.
Samtidigt så är risken överhängande att du missar viktiga bilder.
Så jag brukar placera mig en bit upp på läktaren tills dess att jag vet att jag är hemma med "mall 1A" bilderna. (Jag plåtar yrkesmässigt, så jag måste se till att mina uppdragsgivare får det de vill ha).
Fördelen med att stå en bit upp är att risken för att något kommer mellan dig och den viktiga bilden är avsevärt mycket mindre än nere vid isen.

Jag undviker personligen att plåta genom plexi så långt som någonsin är möjligt.
Speciellt det nyare mjuka plexit.

Men för det fall att du tvingas att plåta genom ett plexi är mitt tips att köra utan motljusskydd på objektivet, och gå så nära plexit som någonsin är möjligt.
Genom att lägga på lite extra kontrast i "post" (redigeringsarbetet), så brukar det gå att få till ett vettigt resultat.

Speciellt om det är frågan om den lite äldre och hårdare typen av plexi.
Med RAW och lite jobb i "post" så går det helt klart att få till ett vettigt resultat i slutändan.
http://sportskjutaren.blogspot.se/2013/03/hatt-regn-nhl-la-kings-nashville.html
Ber om ursäkt för att exemplet ovan inte precis ligger så nära mindre ishallar.
Men det är ett av mycket få tillfällen jag jobbat genom plexi.
(I NHL finns inga fotobås).

Hoppas ovanstående är till någon hjälp, och önskar lycka till.

 

[cls]

Ja, verkligen.
En rookiefråga. Ni som fotar mycket Hockey, har ni hjälm när ni fotar och var står ni helst (gäller mindre hallar).

Hej, du fick många bra tips i inlägget ovan och jag tänkte fylla på lite grann.

Jag tycker att det är trevligt att byta position om möjlighet finns. Det blir lite mer variation i bilderna du kommer hem med då. I mindre sammanhang är det nog inga problem men ibland kan rörelsefriheten såklart vara begränsad. Min favoritposition skulle således kunna vara "lite överallt".

Lika trevligt är det att byta brännvidd för att kunna få variation i bilderna. Telebilder från i trakten av mittlinjen är väl lite av standard i sammanhanget. Att fota med normalzoom vid en någorlunda ren plexiskiva i trakten (snett) bakom ett mål kan ge lite omväxling och bilder med bra närvarokänsla. Vidvinkelbilder på spelare som brakar in i sargen kan vara kul.(Plexisektionerna rakt bakom mål är i princip alltid sönderskjutna, har man tur kan man hitta en nyligen bytt skiva.)

Som redan sagts blir bilderna oundvikligen tekniskt sämre om man fotar genom plexit, men jag tycker personligen att det mycket väl kan uppvägas av närvarokänslan. (Förutsatt att man kan hitta en någorlunda ren skiva att fota genom.) En annan fördel med plexit är att det ger bra skydd mot pucken.

Och när du väljer att gå upp på läktaren så är väl mitt tips att inte gå för högt upp. Ju högre du går desto mer ovansida av hjälm blir det på bilderna (snarare än ansikten). Men variation är som sagt kul, testa att klättra högst upp och se vad du kan få för bilder där.

PS. Jag har aldrig fotat från spelarbås eller utrymmet mellan dem, men om jag skulle göra det så vore det definitivt hjälm på. Jag har t.o.m. övervägt hjälm även uppe på läktaren eftersom man inte har en aning om vart pucken tar vägen när man sitter och stirrar i sökaren. DS.

 

[StaffanW]

Stort tack Danne och Claes, verkligen givande.

Just nu är det mest grabbens lag (8 åringar) som fotograferas. Ger naturligtvis på ett sätt bättre möjlighet att stå var man vill, men delas planen upp i två halvor så går långsidorna bort (ena är mot plexiglaset och den andra direkt intill andra matchen som spelas bredvid.

Inte samma tryck på pucken som dom stora grabbarna naturligtvis, men nog läge ändå att ta på hjälmen i helgen.

Som sagt, rookie på Hockeyfoto men som ändå är fantastiskt kul. Här lite bilder från 04-orna:
http://www.ekeroik.se/group/35074/gallery

 

[SportSkjutaren]

...
Som sagt, rookie på Hockeyfoto men som ändå är fantastiskt kul. Här lite bilder från 04-orna:
http://www.ekeroik.se/group/35074/gallery

Sköna bilder
Bra jobbat!

 

[cls]

Som sagt, rookie på Hockeyfoto men som ändå är fantastiskt kul. Här lite bilder från 04-orna:
http://www.ekeroik.se/group/35074/gallery

Trevliga bilder som jag är helt säker på att både lirare och kanske framförallt deras föräldrar uppskattar!

Trots att lag är lantis har jag faktiskt varit runt i en del hallar i Stockholmstrakten i samband med att grabben lirat diverse cuper. Så sent som förra våren var jag på Ekerö, men då i Allhallen (Mälarö Super Cup) som väl är Skås hemmabana. Den hallen minns jag som förhållandevis ljus & fräsch (vilket ju är extra uppskattat av oss som försöker hålla nere ISO ;-). Den av de mindre Stockholmshallarna jag gillat bäst ut fotosynpunkt var nog Ältahallen som var en positiv överraskning. Värre var det för några år sen på Nacka Trophy. De matcher som gick i rätta hallen var inga problem, men ett par matcher lirades i B-hallen som utgjordes av ett klent upplyst industritält med gunnebostängsel istället för plexi. Utmaningarna kan som du säkert märkt vara många för småseriefotografer…

Lycka till med fortsatt fotande!

 

[Betacam_SP]

Alla har olika smat och tycke. Jag skulle antagligen köpa en 7d eller 1d mark 2n eller en mark 4.
7 D har jag redan och den är bra!!