Bästa/skarpaste fasta 35:an för Canon FF..?

[forstheim]

Jag är precis i uppstarten av ett nytt projekt som lär pågå i flera/många år (kanske t.o.m. ett livsprojekt) där möjligheten att kunna få fram dem minsta detaljerna i bilderna är viktigt. För tillfället håller jag på att utvärdera vilka objektiv i min nuvarande arsenal som lämpar sig bäst för ändamålet och har kommit fram till att en brännvidd runt 35-40 mm är optimalt.

Just nu har jag tillgång till det gamla Canon 35/2 (utan IS), Canon 40/2.8 STM samt Canon 24-70/4L IS USM. Zoomen är ett trevligt objektiv och optiskt bra på många sätt, men de två fasta objektiven upplever jag som skarpare. Dessutom vill jag helst ha ett fast objektiv eftersom jag ändå vill använda samma brännvidd genom hela projektet.

35:an kan ge riktigt skarpa bilder, men 40:an är överlag ännu skarpare över hela bilden. Med 35:an hjälper det inte att blända ner till f5.6 då kanterna/hörnen fortfarande blir rejält oskarpa. Tror inte ens man blir av med den oskärpan vid f8. Av den anledningen är den gamla 35:an inget alternativ att använda till projektet. Överlag upplever jag 40:an som optiskt bättre än 35:an också. Ska sägas att jag alltid kommer att blända ner några steg..till runt f5.6-f8 eftersom stativ kommer behöva användas till samtliga bilder.

Vilka fasta objektiv med brännvidd 35-40mm på en Canon 6D skulle ni säga skulle bli ett riktigt lyft för mig gentemot den 35:a och 40:a jag har idag? Den lilla extra vidvinkligheten man får jämfört med 40mm föredrar jag för den här typen av bilder jag ska göra. Har också märkt att 35mm rent praktiskt blir lättare att arbeta med eftersom man kan ta ett steg närmare motivet och därmed slipper stå lika långt ut på trafikerade gator som man får göra med ett 40mm-objektiv...

Jag är intresserad av att höra synpunkter på allt ifrån Canons 35/2 IS USM för typ 5000 och objektiv med högre priser än så. Min 6D riskerar väl antagligen att begränsa nyttan med dem allra vassaste fasta 35orna antar jag?!

Bifogar ett par projekttestbilder tagna med Canon 6D och det gamla 35/2 (utan IS) respektive med Canon 40/2.8 STM. Toalettbilden är tagen med 35:an och garageporten är tagen med 40:an.

 

[froderberg]

Jag har lite olika 35r och har haft ännu fler. Gamla 35/2 har inte så bra kantskärpa. Nya 35/2 IS är bättre i mitten och särskilt i kanterna.

Sigma 35/1,4 Art är ännu bättre och det objektivet jag skulle rekommendera. Canon EF 35/1,4L II är knappt märkbart bättre.

En 6D drar absolut nytta av det bättre objektiv.

ps. Jag ska sälja mitt Sigma 35/1,4 Art då jag ärvt ett EF 35/1,4L II.

 

[PeterWem]

Froderberg har redan stakat ut vägen bland 35:rna. Här har du det på bild också https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=994&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

[forstheim]

Jag har lite olika 35r och har haft ännu fler. Gamla 35/2 har inte så bra kantskärpa. Nya 35/2 IS är bättre i mitten och särskilt i kanterna.

Sigma 35/1,4 Art är ännu bättre och det objektivet jag skulle rekommendera. Canon EF 35/1,4L II är knappt märkbart bättre.

En 6D drar absolut nytta av det bättre objektiv.

ps. Jag ska sälja mitt Sigma 35/1,4 Art då jag ärvt ett EF 35/1,4L II.

Sigma 35/1.4 Art vet jag har fått väldigt bra kritik..inte minst för sin vassa skärpa. Men vad jag förstår har väl Tamron kommit med ett ännu skarpare och överlag bättre optiskt 35mm-objektiv än Sigmat?! Vikten på det är dock 1,2 kg har jag för mig. Nya Canon 35/2 IS skulle med största sannolikhet bli ett lyft gentemot gamla 35/2, men frågan är om det optiskt blir ett lyft mot 40:an?

 

[forstheim]

Froderberg har redan stakat ut vägen bland 35:rna. Här har du det på bild också https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=994&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Den gamla jämförelsesidan ja..den hade jag glömt bort. Tack för påminnelsen!

 

[Marteric]

Sigma 40/1.4 skall vara bättre än Sigmas 35 och 50...värt att kolla upp...?

 

[ztenlund]

Sigma 40/1.4 skall vara bättre än Sigmas 35 och 50...värt att kolla upp...?

Man kan väl kasta in Tamrons 35/1,4 också.

 

[froderberg]

Sigma 35/1.4 Art vet jag har fått väldigt bra kritik..inte minst för sin vassa skärpa. Men vad jag förstår har väl Tamron kommit med ett ännu skarpare och överlag bättre optiskt 35mm-objektiv än Sigmat?! Vikten på det är dock 1,2 kg har jag för mig. Nya Canon 35/2 IS skulle med största sannolikhet bli ett lyft gentemot gamla 35/2, men frågan är om det optiskt blir ett lyft mot 40:an?

ja, Tamron SP 35/1,4 är ännu bättre än Sigma 35/1,4, men frågan är om det är värt pengarna?

Test: Tamron SP 35 mm f/1,4 Di USD - Tamrons bästa hittills

Tamron brukar inte göra stora ljusstarka skrytobjektiv, men när deras SP-serie fyllde 40 år förra året bestämde de sig för att visa vad de kan och utlovade en 35 mm f/1,4 som inte bara var i klass med konkurrenterna utan till och med bättre. Vi har testat om det påståendet håller.

www.fotosidan.se

 

[J O Härnström]

Om detaljrikedom är ett måste så är t.ex EOS R ett bättre hus och ger mer än att byta objektiv.
Skillnaden mellan de bra 35mm objektiven nämnda här i tråden är ganska marginell.

 

[froderberg]

Sigma 40/1.4 skall vara bättre än Sigmas 35 och 50...värt att kolla upp...?

Ja, Sigma 40/1,4 Art är en nivå över 35 och 50 Art i frågan om perfektion. Men det är ett stort och tungt as. Kostar mer än dubbelt.

Test: Sigma 40/1,4 DG HSM Art

Varför gör man ett normalobjektiv som väger 1,2 kilo? Jo, för att det har fantastiskt bra optisk prestanda.

www.fotosidan.se

 

[J O Härnström]

Jag har bara gott att säga om EF 35mm f2 IS. Förutom ljusstyrkan så ger den något bättre skärpa än EF 24-105mm f4 IS L. Det märks tydligast ut mot kanterna och hörnen i bilderna.
Men när jag skaffade RF 24-105 4 IS L till EOS R behöver jag bara använda ljusstarka objektiv när stor bländare är ett måste. RF zoomen är riktigt bra.

 

[jonas18z]

Canon EF 35mm f/1.4L II USM utan tvekan! Sigma 35/1.4 men efter ggr på kalibrering utan att bli helt bra så skulle jag inte rekommendera den om du ska använda af och stora bländare. Vet inte hur många bilder som blivit srkäp pga sigman.

 

[forstheim]

Nu har jag studerat skärpan mellan olika objektiv på sajten som det hänvisades till tidigare i tråden. Har dock endast jämfört objektiven på f5.6 och f.8 då det är dem bländarna som jag kommer använda mig av till säkert 99% av bilderna i projektet. Först en rättelse: när jag tidigare i tråden nämnde Tamronet som vägde 1,2 kg så var det egentligen Sigma 40/1.4 jag tänkte på. Det väger nämligen 1,2 kg.

Vid jämförelsen kom jag fram till att Sigma 40/1.4 är det bästa/skarpaste av samtliga 35-40mm objektiven jag jämförde med varandra. Blev förvånad när jag såg priset på Sigmat - klart billigare än jag trodde att det skulle vara! Men tungt som sagt. Troligtvis för tungt...

Mitt Canon 40/2.8 är inte alls oävet skärpemässigt jämfört med Sigma 40/1.4 på f5.6. I centrum av bild ska sägas, för mellan centrum och kant samt i framför allt kant är Sigmat tydligt bättre. Samtliga andra objektiv verkar inte hänga med Sigma 40/1.4 vad gäller mellan- och kantskärpa, men några kan matcha centrumskärpan. Tyckte Canon 35/2 IS såg ut att hålla jämna steg med Sigmat där och Canon 35/1.4 II USM var t.o.m. snäppet vassare (men klart distanserat när det gällde kantskärpan).

Svårt val det här kan jag konstatera. Hade det inte varit för vikten hade valet varit lätt - då hade det fallit på Sigma 40/1.4. Men vikten! Tamron 35/1.4 ser också fint ut även om det inte kan matcha Sigmat vad gäller kantskärpa. Centrumskärpan är inte dålig, men jag retar mig lite på att den verkar vara en aning sämre än Canons 35/2 IS. Annars är det förstås vassare än Canonen, men kostar några tusenlappar mer och väger klart mer också. Men billigare och lättare än Sigma 40/1.4 i alla fall.

Det jag känner är att det säkert skulle bli ett litet lyft skärpemässigt att ersätta mitt 40/2.8 STM med Canon 35/2 IS. Men inte tillräckligt för att det ska vara värt att faktiskt göra det. Då återstår att behålla 40/2.8 STM eller att slå till på antingen Tamron 35/1.4 eller Sigma 40/1.4. Så det får jag fundera vidare på. Det enda som talar för Tamronet jämfört med Sigmat är att det väger ett halvt kg mindre. Att byta ut min 6D mot ett spegellöst kamerahus som t.ex. Canon R känns inte aktuellt just nu.

 

[forstheim]

Sigma 40/1.4 skall vara bättre än Sigmas 35 och 50...värt att kolla upp...?

Har kollat upp det nu och det verkar onekligen vara bäst i klassen (35-40mm objektiv). Canon 35/1.4 II USM ser ut att ha en aning bättre centrumskärpa, men klarar inte matcha Sigmat skärpemässigt i resten av bilden. Sigmat är tydligt skarpare än Canon 35/1.4 i kant. Detta på f5.6 ska sägas då jag bara har jämfört objektiven på f5.6 och f8.

 

[forstheim]

ja, Tamron SP 35/1,4 är ännu bättre än Sigma 35/1,4, men frågan är om det är värt pengarna?

Test: Tamron SP 35 mm f/1,4 Di USD - Tamrons bästa hittills

Tamron brukar inte göra stora ljusstarka skrytobjektiv, men när deras SP-serie fyllde 40 år förra året bestämde de sig för att visa vad de kan och utlovade en 35 mm f/1,4 som inte bara var i klass med konkurrenterna utan till och med bättre. Vi har testat om det påståendet håller.

www.fotosidan.se

Svårt att säga ifall Tamronet är värt dem extra pengarna, men kantskärpan hos objektivet ser ut att vara klart bättre än hos Sigma 35/1.4 i alla fall.

 

[forstheim]

Canon EF 35mm f/1.4L II USM utan tvekan! Sigma 35/1.4 men efter ggr på kalibrering utan att bli helt bra så skulle jag inte rekommendera den om du ska använda af och stora bländare. Vet inte hur många bilder som blivit srkäp pga sigman.

Canon 35/1.4 II USM känns inte aktuell för det jag ska använda den till. Det är förstås ett bra objektiv, men kantskärpan ser inte fullt så bra ut som jag skulle önska. Åtminstone inte jämfört med Sigma 40/1.4. Dessutom kostar det 7000 kr mer än Sigmat.

 

[gamleJ]

Jag förstår tanken att hitta optimala objektivet för ett så omfattande projekt. Du har ju dock turen att det kan utföras med bästa tänkbara bländare gällande skärpa. Samtliga kandidater ser ut att prestera väl runt 5.6-8.0 och skillnaderna är minimala. Får det verkligen någon som helst betydelse gällande slutresultat?

Jag tycker JO är inne på rätt spår med att en högupplöst sensor däremot kan göra en viss skillnad. Framförallt om du väljer en 5dsR där lågpassfiltret är utsläckt och upplösningen är betydligt bättre procentuellt. Bilderna blir krispigare och mer detaljrika.

Rätt brännvidd för uppdraget och vikten kan ju praktiskt göra ganska stor skillnad som du varit inne på.

En 5dsR med någon av de lättare 35rna borde bli det optimala.
Använda 6d med 40 2.8 som du redan äger känns däremot som det klokaste alternativet. Fast inte lika kul såklart.

Mina korvören att göra vad du vill med. Lycka till med projektet. Lär bli bra oavsett vilken väg du nu väljer utrustningsmässigt.

 

[Marteric]

Med TS krav och en dslr...räkna även med att hus och objektiv (troligt...antagligen tom väldigt troligt) bör kalibreras ihop...

 

[forstheim]

Jag förstår tanken att hitta optimala objektivet för ett så omfattande projekt. Du har ju dock turen att det kan utföras med bästa tänkbara bländare gällande skärpa. Samtliga kandidater ser ut att prestera väl runt 5.6-8.0 och skillnaderna är minimala. Får det verkligen någon som helst betydelse gällande slutresultat?

Nej, kanske spelar det ingen större roll så länge objektivet inte uppvisar tydliga brister. Mitt 40/2.8 är hyfsat skarpt och har faktiskt inga uppenbara brister som jag reagerar på. Det enda är att jag skulle vilja ha ut så krispiga bildfiler som möjligt under projektet. Däremot känner jag att det gamla 35/2 brister i sin kantskärpa eftersom det syns väldigt tydligt även vid nedbländning till f5.6. Annars tycker jag nog skärpan förövrigt är tillräcklig med det objektivet ändå.

Inatt var jag ytterst nära att beställa hem Sigma 40/1.4, men lugnade mig i sista stund. Tvekar pga av framför allt vikten, men även en del för att det har 40mm brännvidd och inte 35mm brännvidd. Låter som att 35 eller 40 mm brännvidd inte borde spela någon större roll, men jag har upplevt vid mina "provskjutningar" att det har en viss praktisk betydelse. Många av dem objekt (dörrar, portar och luckor) som jag ska fotografera/dokumentera finns intill mer eller mindre trafikerade vägar, och för att få med t.ex. en port i bild får man inte sällan stå lite på vägen. Då står man bokstavligen i vägen kan man säga (om jag nu ska vara lite vitsig)... Stativet gör dessutom att jag arbetar långsamt. Med 35mm brännvidd kan man åtminstone ta ett steg eller så närmare trottoarkanten jämfört med ett objektiv med 40mm brännvidd.

Jag ska gå och "fnula" lite på mitt beslut idag. Men jag har i alla fall bestämt mig för att inte uppgradera mitt kamerahus eftersom jag trivs väldigt bra med min 6D och det faktum att jag tycker den har potential att ge mig tillräckligt bra bildfiler.

Så ett av följande alternativ känns aktuella:

- Satsa på det klart vassaste objektivet..Sigma 40/1.4. Men då får jag bära runt på 1,2 kg objektiv och just nu är jag något osäker på ifall 40mm brännvidd är det rätta.

- Slå till på en Tamron 35/1.4 som visserligen inte är riktigt lika vass som Sigma 40/1.4 - speciellt då inte när det gäller kanskärpa. Centrumskärpan ser ut att vara något sämre än hos t.ex. Canon 35/2 IS. Just nu är det heller inte mycket billigare än Sigmat. Men samtidigt har Tamronet verkligen inte en dålig kantskärpa, är ett halvt kg lättare än Sigmat och har 35mm brännvidd.

- Kanske nöja mig med ett Canon 35/2 IS USM. Trots allt är jag (förutom med kantskärpan) nöjd med hur mitt gamla 35/2 utan IS presterar rent skärpemässigt och 35/2 IS-varianten är ju inte sämre direkt. Framför allt ska den ha klart bättre kantskärpa än det gamla 35/2 utan IS. Kontrast och andra optiska egenskaper är kanske också lite förbättrat på den versionen jämfört med den gamla 35/2 utan IS? Canon 35/2 IS USM är kanske ändå fullt tillräcklig för det jag ska göra?!

Att det är väldigt mycket lättare än Tamronet och i synnerhet Sigmat betyder en hel del. Att det är en Canon betyder också något, och man sparar några tusenlappar på att välja Canon 35/2 IS istället för Sigmat (även om det inte är den viktigaste faktorn i sammanhanget).

- Sista alternativet är att helt enkelt nöja mig med mitt 40/2.8 STM som absolut inte är ett dåligt objektiv. Det är oerhört lätt och smidigt att bära runt på också. Är dock inte helt övertygad om att 40mm brännvidd är det absolut optimala att använda i projektet. Jag vill också titta närmare på hur mycket jag skulle få ut av att istället använda Canons 35/2 IS. Storlek och vikt mellan dem spelar ingen större roll, men finns det en liten synlig förbättring i krispighet i bildfilerna med 35/2 IS kanske det ändå kan vara en idé att skaffa det objektivet. Ser jag utanför projektet tänker jag att 35/2 IS även kan komma till nytta i andra sammanhang..både tack vare IS och att det är ett steg ljusstarkare än 40/2.8. Tål att tänkas på!

 

[spotmatic]

Tamron 35/1,8 finns ju också. Tycker det är intressant med bra närgräns, vädertätat och bildstabilisering. Inte så vasst som dom allra bästa. Men lite billigare än dom.