Bästa telezoomen fr 300 mm och uppåt

[Tommy_H]

Bästa telezoomen i intervallet 200 - 300 mm

Är det någon som testat och jämfört skärpan i zoomar fr 300 mm och uppåt. Att 70-200 f2.8 VR är "den optimala zoomen" inom det intervallet råder det väl ingen tvekan om (eller...?) men hur är det i brännvidder runt 300 mm. Vilken är skapast i intervallet 200 - 300 mm av följande:

70-200/2.8 VR plus en konverter
70-300/4,5-5,6 VR
80-400/4,5-5,6D VR

Är det någon som har några nyttiga erfarenheter?

/Tommy

 

[D Gulliksson]

Sigma 100-300/4 är riktigt skarp om du nu kan tänka dig annat än original.

 

[HRL]

Nikons 80-400 finns det väl lite tveksamheter runt. Jag minns att FOTO testade denna optik parallellt med Sigmas 80-400 (också den med skakreduktion). Sigman presterade bättre. Man
tog in ytterligare ett ex av Nikonobjektivet,
men även det visade sämre värden än Sigman.

Håller med föregående, Sigma 100-300 är mycket bra.Och ännu vassare torde Sigmas 120-300 f/2,8
vara.

 

[Håkan T]

80-400

Kan inte hjälpa dig med jämförelser, så stor är tyvärr inte plånboken.. :-( Men jag har ett Nikkor 80-400 VR som jag är mycket nöjd med. Är ljuset lite dåligt kan det naturligtvis vara svårt att få riktig skärpa i 300-400 läget utan ett riktigt stadigt stativ men det får man kanske räkna med. Skärpan annars tycker jag är bra, kanske inget objektiv för den som lever på fotandet men definitivt för en hyfsat krävande amatör.
Enligt proffsen kan annars kombinationen 70-200 med 2x konverter vara ett mycket bra alternativ till 400-zoomen. Kanske värt att undersöka.


/Håkan

 

[Per]

Re: Bästa telezoomen i intervallet 200 - 300 mm

Tommy Hansen skrev:
Är det någon som testat och jämfört skärpan i zoomar fr 300 mm och uppåt.

Sitter med aktuella numret av 'Digitalfoto' där dom gjort just ett jämförande test av telezoomar med lite längre brännvidd. FWIW - den tidiningen är ju en översättning av engelsk förlaga (?), och testerna känns inte alltid helt proffsiga, men i det här fallet har dom kommit fram till samma slutsats som andra testare (inklusive Foto).

Per

 

[HRL]

Jag har kört kombinationen Nikon 70-200 VR f/2,8
med x2 konverter. Det fungerar, men ljusförlusten
är påfallande, samt att af-s segar ner märkbart. Jag har fått en del fina fågelbilder med denna kombo - men som sagt, det krävs mycket ljus.

 

[-big kahuna-]

Hej, har ett 80-400 VR som är helt kalas redan vid full öppning på 300 mm. Är man ända uppe vid 400 mm är det inte fel att blända ner ett steg.

80-400:an har inte så bra rykte i sverige, jag vet inte vad det beror på. Jag köpte min när jag var i USA och B&H photo rekommenderade den framför både Sigma och Nikon 70-200 med 2x converter. Jag hade tidigare ett 80-200 f2.8 och det var också kanonfint, men 200 mm räckte inte för mig och det ble synbart sämre än 80-400:an redan med en 1.4 converter.

Här är lite bilder med D80 + 80-400 VR:

400 mm
http://www.airliners.net/open.file/1310801/L/

150 mm (VR)
http://www.airliners.net/open.file/1309882/L/

400 mm (stativ utan VR)
http://www.airliners.net/open.file/1306406/L/

360 mm
http://www.airliners.net/open.file/1280348/L/

400 mm (100% crop, VR)
http://www.airliners.net/open.file/1270158/L/

400 mm
http://www.airliners.net/open.file/1252388/L/