bättre skärpa med fast optik?
- Trådstartare dfgh
- Start datum
Janne H
Aktiv medlem
I praktiken så har du bästa skärpa -upplösning kring f 5,6 -11. Skärpedjupet däremot ökar ju mer du bländar ner.
Bländar du ner till 16-22 blir skärpan sämre, och bländar du ner ända till 32 så ser du att det blivit klart luddigt jfr ex f 8 där toppen ofta ligger på småbilds o MF optik vad gäller skärpa-upplösning.
Prova med kameran på stativ o trådutlösare att plåta en liten men skarp text vid olika bländare, f 1,4-32 om du har på din optik.
f 22 och mindre kommer du att undvika i framtiden ;-)
perstromgren
Aktiv medlem
Nästan överallt! Om du läser ett objektivtest så ser du där att de oftast testar både vid full bländare och ett eller några steg nedbländat.
Ex: http://www.photozone.de/2Equipment/reviews/nikkor50.htm
Per.
PS. Bättre exempel med MTF-mätning: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_18/index.htm DS.
Palletheking
Aktiv medlem
Man vill ju oftast att objektivet skall prestera bra redan på full öppning. Det ger fotografen mer kreativa möjligheter. De flesta objektiv är skarpa på bländare 8. jag lägger väldigt stort värde i optik som presterar bra redan på största bländare. Ex 17-55 2,8 som är mycket bra i området 2,8-5,6. Den är iofs bra även på mindre bländartal, typ ner till 13, men det är inte så uppseendeväckande.
Ola_H
Aktiv medlem
Man kan nog säga att teoretiskt så är en fast glugg skarpare och i praktiken är detta också en rätt god approximation av sanningen. Dock får även många rätt så bra fasta glugga spö av något enstaka fåtal fantastiska zoomar och inte fullt så bra fasta objekiv får spö av rätt många zoomar.
Något att tänka på är att man på fasta objektiv med hög ljusstyrka har ett så kort skärpedjup att "intrycket av skärpa" blir starkare.
Jag har t ex Canons 85/1.8 som brukar anses som rätt skarp (och speciellt som extremt mycket skärpa för pengarna). Jag har också ett 70-200/4 IS (som mycket väl kan vara en av de allra bästa zoomarna). Zoomen ger bättre reslutat (t ex skarpare, men också bättre kontrast) än 85:an, även om 85:an bländas ned till fyra.
Dock är ju 85:an fotfarande väldigt skarp på 2.8 eller 2.5 och ger då förståss ett mer utpräglat "skärpeintryck".
Något att tänka på är att man på fasta objektiv med hög ljusstyrka har ett så kort skärpedjup att "intrycket av skärpa" blir starkare.
Jag har t ex Canons 85/1.8 som brukar anses som rätt skarp (och speciellt som extremt mycket skärpa för pengarna). Jag har också ett 70-200/4 IS (som mycket väl kan vara en av de allra bästa zoomarna). Zoomen ger bättre reslutat (t ex skarpare, men också bättre kontrast) än 85:an, även om 85:an bländas ned till fyra.
Dock är ju 85:an fotfarande väldigt skarp på 2.8 eller 2.5 och ger då förståss ett mer utpräglat "skärpeintryck".
Graal
Avslutat medlemskap
Mycket teorier är det i den här tråden och mycket ska man läsa innan ögonen trillar ur... Antalet linser i en optik har med kvalitén att göra på så sätt att varje yta glas-luft reflekterar ljus i olika mängd och våglängd beroende på antireflexbehandlingens kvalitét. Hur man löser detta kan vara olika men bäst tycker jag att Carl Zeiss lyckats med sin T* behandling som kom ganska tidigt (60-70-tal). Idag tror jag att man utvecklat den vidare. Innan dess fanns T som inte hade lika många skikt men funkade bra även den. Med kittade linskonstruktioner blir reflektionerna mindre då man eliminerar två reflektioner glas-luft för varje kittning. Dessa reflektioner ger bl.a upphov till ströljus med kontrastminskning och upplevt sämre skärpeintryck som följd.
Att man idag har tekniker att skapa otroligt bra fasta objektivkonstruktioner med hög ljusstyrka är Voigtländers Nokton 35mm/1.2 ett exempel på. Och att det fungerar alldeles utmärkt att fotografera på största bländaren är denna bild ett bevis för. Noktonen har 10 linser i 7 grupper och 3 asfäriska element. En betydligt "enklare" konstruktion är då en gammal Sonnar i förkrigskonstruktion. Färre linser och T-behandling. Tror en Sonnar har 6 linser i 4 grupper med en grupp där tre linser kittats. De här bildexemplen talar sitt eget språk (se dom i Large-format, klicka på larger under varje bild). Bra fast optik som står sig även med dagens mått kunde man tillverka redan före andra världskriget.
Ville bara visa med några praktiska bildexempel i all denna röra av teoretiska spekulationer om vad som är bra och vad som är dåligt, om vad man kan göra och inte göra och vad det är som egentligen gått framåt de senaste 70 åren....?
Edit: Det står inget om utrustningen i informationen till exempelbilderna för den gamla förkrigs Zeiss Sonnar 50mm/1,5 men professorn från Pensacola som fotat bilderna har länkat dom i ett forum på rangefinderforum och uppgav där att han fotat med en modern Leica som försetts med denna förkrigs Sonnar. Dock stämde inte riktigt avståndet till filmplanet riktigt bra, som jag uppfattade det, utan han fick lägga in någon microtunn metallplatta intill gängan för att resultatet skulle bli bra med just denna optik.
Att man idag har tekniker att skapa otroligt bra fasta objektivkonstruktioner med hög ljusstyrka är Voigtländers Nokton 35mm/1.2 ett exempel på. Och att det fungerar alldeles utmärkt att fotografera på största bländaren är denna bild ett bevis för. Noktonen har 10 linser i 7 grupper och 3 asfäriska element. En betydligt "enklare" konstruktion är då en gammal Sonnar i förkrigskonstruktion. Färre linser och T-behandling. Tror en Sonnar har 6 linser i 4 grupper med en grupp där tre linser kittats. De här bildexemplen talar sitt eget språk (se dom i Large-format, klicka på larger under varje bild). Bra fast optik som står sig även med dagens mått kunde man tillverka redan före andra världskriget.
Ville bara visa med några praktiska bildexempel i all denna röra av teoretiska spekulationer om vad som är bra och vad som är dåligt, om vad man kan göra och inte göra och vad det är som egentligen gått framåt de senaste 70 åren....?
Edit: Det står inget om utrustningen i informationen till exempelbilderna för den gamla förkrigs Zeiss Sonnar 50mm/1,5 men professorn från Pensacola som fotat bilderna har länkat dom i ett forum på rangefinderforum och uppgav där att han fotat med en modern Leica som försetts med denna förkrigs Sonnar. Dock stämde inte riktigt avståndet till filmplanet riktigt bra, som jag uppfattade det, utan han fick lägga in någon microtunn metallplatta intill gängan för att resultatet skulle bli bra med just denna optik.
Senast ändrad:
Marcus Hellberg
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?
Det är skillnad..
Ett tag i diskussionen kändes det som om du vevade igång dina prylar och hade huvudet under en duk när du fotade...
Det är skillnad..
Ett tag i diskussionen kändes det som om du vevade igång dina prylar och hade huvudet under en duk när du fotade...
Johannes-S
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?
Johannes
Men om vi jämför dagens zoomar med fasta objektiv så har du alltså ingen nytta av din 25-åriga erfarenhet av zoomobjektiv.
Johannes
Janne H
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?
Tvätom.
Jag ser, har sett, och framför allt insett att zoomar blivit bättre men att de ännu har en bit kvar vad gäller skärpa-upplösning, innan de är jämförbara med fast optik!!
Ända fram tror jag personligen inte att de kommer.
En zoom är alltid, kommer alltid att vara en kompromiss eller hur?!
Smidiga att jobba med, ja absolut, ingen tvekan. Maximalt teknisk kvalitet, ikke, det vet jag!
Men skulle någon visa mig en zoom, ny eller gammal konstruktion, som är bättre än ex min 85/1,2 så är ingen gladare än jag!!
mvh.
/Janne
Tvätom.
Jag ser, har sett, och framför allt insett att zoomar blivit bättre men att de ännu har en bit kvar vad gäller skärpa-upplösning, innan de är jämförbara med fast optik!!
Ända fram tror jag personligen inte att de kommer.
En zoom är alltid, kommer alltid att vara en kompromiss eller hur?!
Smidiga att jobba med, ja absolut, ingen tvekan. Maximalt teknisk kvalitet, ikke, det vet jag!
Men skulle någon visa mig en zoom, ny eller gammal konstruktion, som är bättre än ex min 85/1,2 så är ingen gladare än jag!!
mvh.
/Janne
Ola_H
Aktiv medlem
Men problemet Janne är just att det så ofta, närmast reflexmässgt, förekommande uttallandet att "fast optik är bättre än zoomar" trots allt är en teoretisk utsaga (som jag skrev på sid 3). De allra bästa fasta objektiven (som din 85/1.2) är nog ohotade och det finns en och annan rätt billig fast optik som är hyfsat bra, men samtidigt finns det en och annan zoom som är riktigt bra. Som sagt menar jag t ex att Canons 70-200/4SI är bättre än 85/1.8 (som du nämner som ett bra exempel i ditt första inlägg) och faktiskt inte ligger långt efter de allra bästa fasta objektiven (som ju dock ligger i en helt annan klass när det gäller ljusstyrka).
Och även i andra änden av skalan finns undantag. T ex är många av Canons lite billigare vidvinklar (som 24 och 28 2.8) inte direkt supervassa och i mitt tycke helt inte bättre än t ex 24-70/2,8.
Så, som vanligt så är det säkrast att hålla sig till att diskutera specifika objektiv och vara försiktig med generella uttalanden.
Och även i andra änden av skalan finns undantag. T ex är många av Canons lite billigare vidvinklar (som 24 och 28 2.8) inte direkt supervassa och i mitt tycke helt inte bättre än t ex 24-70/2,8.
Så, som vanligt så är det säkrast att hålla sig till att diskutera specifika objektiv och vara försiktig med generella uttalanden.
Makten
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Identisk upplösning vid f/4. Med tanke på att det är full bländaröppning på zoomen och mer än 3 stegs nedbländning på det fasta objektivet så kan man gott säga att zoomen är "lika bra" eller kanske bättre. Till på köpet får man lite andra brännvidder att välja på.
Tillägg: Går vi över staketet och tittar på Nikon så blir det ännu intressantare:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_85_14/index.htm
Vi kan gott kika på Zeiss också:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_85_14/index.htm
Fortfarande inte bättre än 70-200 VR.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_12/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Identisk upplösning vid f/4. Med tanke på att det är full bländaröppning på zoomen och mer än 3 stegs nedbländning på det fasta objektivet så kan man gott säga att zoomen är "lika bra" eller kanske bättre. Till på köpet får man lite andra brännvidder att välja på.
Tillägg: Går vi över staketet och tittar på Nikon så blir det ännu intressantare:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_85_14/index.htm
Vi kan gott kika på Zeiss också:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_85_14/index.htm
Fortfarande inte bättre än 70-200 VR.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?
Handlade inte den här tråden om skärpa?? Ljusstyrka är det väl ingen som sagt att zoomarna är bättre på?
Åhå. Se gärna mitt tillägg i förra inlägget.Janne H skrev:
Det är ju den gamla konstruktionen på 85/1,2 de testat :-( , min är av den nya konstruktionen
Makten
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?
Fasta objektiv är givetvis "bättre" på en rad punkter, men att komma och påstå att de överlag skulle vara skarpare verkar dumt. Vad i en zoomkonstruktion är det som skulle begränsa just skärpan? Om du tar ett fast objektivs konstruktion och börjar flytta lite på linsgrupperna så kan du antagligen göra det till en zoom. Blev det oskarpare vid den brännvidd som det hade när det var fast, bara för att du KAN flytta grupperna? Tror inte det va.
Du tror inte att det ser bra ut i verkligheten? Det tror jag. I fallet 70-200 VR så VET jag att det ser bra ut. Helt sjukt bra till och med.
Fasta objektiv är givetvis "bättre" på en rad punkter, men att komma och påstå att de överlag skulle vara skarpare verkar dumt. Vad i en zoomkonstruktion är det som skulle begränsa just skärpan? Om du tar ett fast objektivs konstruktion och börjar flytta lite på linsgrupperna så kan du antagligen göra det till en zoom. Blev det oskarpare vid den brännvidd som det hade när det var fast, bara för att du KAN flytta grupperna? Tror inte det va.
Janne H
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?
DET tror jag.
En fast glugg flyttar oftast hela eller bara en grupp vid focusering.
En zoom däremt flyttar flera linser o grupper i relation till varandra både vid focusering och vid zoomning.Att gå iland med detta med en hög exakthet tror jag är betydligt svårare?!
Kul att det finns bra zoomar, jag har själv en Canon 70-200 just för att den är riktigt bra.
Men 85/1,2 är vad jag kan se bättre!
(Inte minst vid f 1,4- 1,6 där jag jobbar mycket.)
Att 70-200 konstruktioner är väl så användbara vet jag. Telezoomar och de med litet omfång är ju de som är minst svåra att bygga
Det är ju heller inte samma sanslösa kompromiss som ex 18-200 mm eller liknande :-(
DET tror jag.
En fast glugg flyttar oftast hela eller bara en grupp vid focusering.
En zoom däremt flyttar flera linser o grupper i relation till varandra både vid focusering och vid zoomning.Att gå iland med detta med en hög exakthet tror jag är betydligt svårare?!
Kul att det finns bra zoomar, jag har själv en Canon 70-200 just för att den är riktigt bra.
Men 85/1,2 är vad jag kan se bättre!
(Inte minst vid f 1,4- 1,6 där jag jobbar mycket.)
Att 70-200 konstruktioner är väl så användbara vet jag. Telezoomar och de med litet omfång är ju de som är minst svåra att bygga
Det är ju heller inte samma sanslösa kompromiss som ex 18-200 mm eller liknande :-(
