bättre skärpa med fast optik?

[Mankan G]

niklas_b skrev:


Hur många av alla som är kära i sina 30 år gamla fasta gluggar har verkligen jämfört dem med en riktigt bra zoom på en mer krävande kamera?

Jag har och resutltatet förvånade mig mycket. Som jag tidigare skrev så är ingen av mina gamla godingar (med några få undantag) skarpare än mina 17-55, 70-200 eller ens 18-70 för den delen (vi pratar om kitgluggen nu). För övrigt så fick FOTO högre upplösning med 17-55 än med AF-D50mm f13,4 när dom testade D200. Och då på "bästa" bländare....

Inte ens den på den tiden hyllade AI55mm f2,8 Micro som då det begavs sig ansågs vara en av de skarpaste som tillverkats är bättre eller ens jämförbar med 17-55 på någon bländare. Vad det beror på vet jag inte. Som någon skrev så är ju skärpeintrycket en illusion av upplösning och kontrast. Jag upplever dagens gluggar som mer konstrastrika. Framför allt har de högre mikrokontrast.

De gamla godingar eller andra fasta gluggar som jag upplever som skarpare eller likvärdiga i den arsenal jag har är Zeiss 50mm f1,4 ZF, AF-D 85mm f1,4 och Tamron SP90mm Macro samt AI24mm f2,8 på bländare 2,8. Redan på 4 är 17-55 bättre.

Mina övriga är AI28mm f3,5, AF-D35mm f2, AF-D50mm f1,4, AI-50mm f2, AI85mm f2 Inte ens AF-28mm f1,4 är lika bra som 17-55. Gemensamt är att de är alla i stort sätt ett bländarsteg "sämre" än ovan nämnda zoomar. Ie den fasta gluggen är lika skarp på 5,6 som zoomen är på 4. Det stämmer inte rakt av men i princip...

Ett exempel är just min fasta 35:a. Helt värdelös på min D2X fullt öppen men lika bra, nästan, som 17-55 på 2,8 men vad skall jag då med den till? 17-55 är större och tyngre men bra mycket mer mångsidig så 35:an stannar oftast kvar i vitrinskåpet.

Så i mitt fall så är några av mina fasta skarpare än mina zommar medan andra inte är det. Det varierar således beroende på vald glugg mer än konstruktionen, fast vs Zoom

Men som sagt: Skulle tillverkarna verkligen vilja tillverka det skarpaste objektivet så skulle det förmodligen vara ett fast sådant och inte en zoom.....

 

[keckax]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?

Makten skrev:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_12/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

Identisk upplösning vid f/4. Med tanke på att det är full bländaröppning på zoomen och mer än 3 stegs nedbländning på det fasta objektivet så kan man gott säga att zoomen är "lika bra" eller kanske bättre. Till på köpet får man lite andra brännvidder att välja på.

Tillägg: Går vi över staketet och tittar på Nikon så blir det ännu intressantare:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_85_14/index.htm

Vi kan gott kika på Zeiss också:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_85_14/index.htm

Fortfarande inte bättre än 70-200 VR.

Fortfarande inte bättre enl photozones staplar kanske...
Har ingen erfarenhet av Canon 70-200/4, men jag har lärt mej att ta deras mätningar(och alla andra labb-tester) med en nypa salt. Tror inte riktigt man kan ta staplarna rakt upp o ner och jämföra så. Hopblandningen mellan upplösning och kontrast blir förvirrande. Kan bara konstatera att jag ännu inte sett en zoom med bättre upplösning/skärpa än några av mina fasta gluggar. Tex Nikon 50/1,4, Sigma 30/1,4. Min Nikon 50 är skarpare på bl 2 än min Tamron 17-50 är på bl 4. Men dock inte om man ska lita på testkurvor som florerar. På min "Canontid" hade jag 28-70 som jag bytte till 24-70, samt 80-200 (skarpaste av zoomarna) och sedemara 70-200/2,8, men ingen var så skarp som Canons 100 macro.
Det förekommer visserligen inte så sällan stora variationer mellan olika ex av samma glugg som alla vet, men detta är min erfarenhet av optik som jag ägt.

Direkt jämförande tester på naturliga motiv är mer rättvisande eller åtminstone enklare att då jämföra upplösning, som jag ser det.

/K

 

[Makten]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skärpa pratade vi visst om?

keckax skrev:
Direkt jämförande tester på naturliga motiv är mer rättvisande eller åtminstone enklare att då jämföra upplösning, som jag ser det.

Absolut! Och det är synd att det är så ont om sådana tester. Bra detaljskärpa garanterar ju inte ett skvatt när det gäller övriga egenskaper. Men i den här tråden är det ju just skärpa som avses;-)

 

[Mankan G]

Repris igen?!

http://www.fotosidan.se/forum/showt...72934&perpage=20&highlight=zeiss&pagenumber=2
Scrolla ner på sidan för att hitta en jämförelse mellan 17-55 och Zeiss 50mm f1,4ZF

 

[keckax]

Det finns en glugg jag skulle vilja prova.

Nikon 200/2!!! Suck! Är det någon som har erfarenhet av den?

Det säjs att den är superskarp redan från bl 2.

Någon??

I övrigt verkar det som det finns zoomgluggar jag ännu ej har provat som kan mäta sej med finfina fasta...

/K

 

[ondjultomte]

Vill ni se ett skarpt zoomobjektiv? Titta på SONY's cz16-80

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm

uppnår 2350 i mätningarna ....

 

[Mankan G]

Men det gör nästan Nikkor 18-135 oxå och det är ett sk superzoom objektiv. 2223 når den.

Nu står det oxå på dessa sidor att resultaten inte är jämförbara med varandra, mellan de olika fabrikaten alltså. Förmodligen påverkar huset resultatet....

 

[ondjultomte]

Mankan G skrev:
Men det gör nästan Nikkor 18-135 oxå och det är ett sk superzoom objektiv. 2223 når den.

Nu står det oxå på dessa sidor att resultaten inte är jämförbara med varandra, mellan de olika fabrikaten alltså. Förmodligen påverkar huset resultatet....

inte bara förmodligen de gör de eftersom man mäter på de resulterande bilderna ( har jag för mig när jag läste om testet). Men jämför detta med tex minoltas 50 1.7.

zoomar kan vara mycket skarpa i dagsläget! Det konstateras o må om igen i denna tråd

 

[matnyttige]

keckax skrev:
Det finns en glugg jag skulle vilja prova.

Nikon 200/2!!! Suck! Är det någon som har erfarenhet av den?

Det säjs att den är superskarp redan från bl 2.

Undrar hur den är jämfört med Canons EF 200/1.8. Borde ju finnas något test på nätet.

 

[StaffanW]

Tror jag läst hela tråden, men ber om ursäkt om jag upprepar något som redan sagts.

Tänkte på hur skarp ett objektiv kan upplevas.
Samma bild tagen med tex 135/2L vs 70-200/4L IS.

70-200/4L IS lär vara snorskapr redan på bländare 4, och på 135mm borde den vara riktigt skarp och är nog väldigt nära 135/2L på bländare 4 trots allt (tror det är marginell skillnad).

MEN, använder man dom på största respektive bländaröppning, så upplevs säkerligen 135/2L skarpare pga kortare skärpedjup. Så kort skärpedjup i sig (som många fasta har möjlighet till) tror jag kan bidra till upplevelsen att ett objektiv är skarpt.

Sen har det väl ändå hänt endel genom åren, med möjlighet att slipa linser på ett bättre sätt samt med datorer räkna ut bästa kombinationen av linselement. Dessutom har tex Canon antireflexbehandlat nya objektiv dom senaste åren för att komma åt oönskade reflexer från sensorn.

Så jag kan mycket väl tänka mig att ett äldre fast objektiv (tex klassiska 85/1.8) faktiskt är mindre skarpa än senaste L-zoomen med samma brännvidd.

Skulle vara kul att se en jämförelse mellan:
28mm f/1.8 från -95 vs 16-35/2.8L II från -07
50/1.8 II från -90 vs 24-70/2.8L från -02
100/2 från -91 vs 70-200/4L IS från -06
200/2.8L II från -96 vs 70-200/4L IS från -06

Självklart är en zoom en kompromiss, men Canon har väldigt många gamla objektiv med gamla konstruktioner som inte är anpassade för DSLR men många nya zoomobjektiv som är anpassade och har antireflexbehandlad bakre lins.

Så jag tror inte entydigt att man alltid kan säga att ett fast är skarpare än en zoom.

 

[Mankan G]

En deklarering eller kanske bara en förklaring eller fundering. Välj själva.

Jag håller fullt o hållet med Martin när han säger att det inte går att kategoriskt utnämna en konstruktion som bättre än den andra. Inte i praktiken i alla fall. I teorin är det förmodligen lättare. Det finns knallskarpa enstaka fasta gluggar som ingen zoom når upp till liksom det finns lika knallskarpa zoomar som är minst lika bra som sin fasta dito, om vi nu begränsar oss till skärpeintryck.

Det jag hela tiden reagerar starkt mot är när någon kategoriskt hävdar att den ena alltid är bättre än den andra och då ofta utan att ens ha testat ett riktigt bra exemplar av den sågade konstruktionen.

Faran med att hävda en "sanning" som kanske är baserad på ofullkomlig fakta är att någon annan kan ju faktiskt gå på det. Det finns alltför många inlägg på detta forum som efter att ha läst att den eller den är bäst som sedan återkommer med besvikelse.

En fast 50:a är en sådan vanlig rekommendation. En kanonglugg till rätt fotograf men inte alla. Jag har själv ofta rekommenderat vänner att köpa en sådan som andra eller tredje objektiv efter normalzoomen eller telezoomen för lågljussituationer. Resultatet? Ofta bortkastade pengar! Högst 10% av dessa använder gluggen. Vanligtvis åker blixten på istället. Bilderna skulle säkert bli bättre med 50:an men bilderna blir trots det tillräckligt bra för dessa fotografer. Lite mer självkristisk hållning vore trevligt och kanske en lite större förmåga att sätta sig in i andras situation.

 

[Micke E-son]

Den är bra eller ska man säga bäst för att vara ärlig Svårt att beskriva hur bra den är faktiskt, oslagbar färgkontrast i den osv..

Mer om AFS 200 mm f/2 G ED-IF VR Nikkor
kan du läsa om här:

http://www.naturfotograf.com/index2.html

keckax skrev:
Det finns en glugg jag skulle vilja prova.

Nikon 200/2!!! Suck! Är det någon som har erfarenhet av den?

Det säjs att den är superskarp redan från bl 2.

Någon??

I övrigt verkar det som det finns zoomgluggar jag ännu ej har provat som kan mäta sej med finfina fasta...

/K

 

[Danlo]

[/B]bättre skärpa med fast optik?[/QUOTE]

Ja.

 

[MattiasL]

Nåja...
Om man kan låna optik är det bara att testa vad som krävs för ens egna behov. Om man pratar mest skärpa för pengarna i kombination med ljusstyrka så är väl fasta grejen. Jag körde bara fast optik förut, men så kom jag över en 17-35/2,8 hyfsat billigt, och den har sannerligen överraskat positivt. Har nu också skaffat en "gammal" 35-70/2,8 som porträttoptik istället för 50/1,8 och jag ser den inte som sämre.

 

[altrax]

Den är helt okej 200/2 vr

Har ett... bilderna blir ja helt makalösa.

 

[keckax]

Re: Den är helt okej 200/2 vr

altrax skrev:
Har ett... bilderna blir ja helt makalösa.

Jaa. Och tyvärr är det en optik som sällan ligger på hyllan och samlar damm hemma hos folk som bara väntar på att slänga iväg den som kit-glugg med ett gammalt filmhus dom inte använder. Mao, den blir kostsam att köpa, speciellt för en amatör som inte drar in pengar på sina bilder.

/K